Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-1189/2021

Судья Тележкина О.Д. Дело N 33-1189/2021

УИД44RS0001-01-2021-001227-98

А П ЕЛЛ ЯЦИОННОЕОПРЕД ЕЛЕНИЕ

"21" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 11 марта 2021 года, которым исковые требования Суворова Кирилла Борисовича к ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 3 приказа генерального директора ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" от ДД.ММ.ГГГГ N-к "О дисциплинарном взыскании".

С ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" в пользу Суворова ФИО13 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав Суворова К.Б., представителя ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Колесникова А.С.,

установила:

Суворов К.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работает у ответчика в должности начальника смены единого дежурно-диспетчерского центра Управления безопасности и гражданской обороны. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о запрете приема пищи на рабочем месте. Вынесенный приказ считает незаконным, необоснованным, поскольку в приказе не содержится информация о том, за какой день приема пищи его наказали, было ли это в пределах установленного ТК РФ срока исковой давности. Кроме того, указал, что в установленный законом 3-дневный срок с приказом ознакомлен не был и приказ получен им только на основании его запроса. Также указал, что в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение которого ему вменяется, говорится о том, что работникам при отсутствии столовой запрещается прием пищи на местах, и что это необходимо делать в комнате для приема пищи или в отдельном помещении, в котором имеется раковина для мытья рук. Однако такое помещение в диспетчерском центре отсутствует. На территории комплекса имеется рабочая столовая, но график ее работы определен до 14 час.30 мин. и в вечернее время доступ в столовую отсутствует, в связи с чем работники вынуждены либо голодать в течение 18 часов, т.к. продолжительность смены составляет 24 часа, либо принимать пищу на рабочем месте, а приносимую из дома посуду мыть в грязном туалете. Просил суд признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании и отменить его, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" Лаврентьева С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Суворову К.Б. отказать. В обоснование жалобы указала на несостоятельность вывода суда о том, что стороной ответчика не доказан факт организации приема пищи сотрудниками подразделения единого дежурно-диспетчерского центра в столовой в вечернее время, поскольку в материалы дела представлены объяснения сотрудников единого дежурно-диспетчерского центра, которые пояснили, что прием пищи ими осуществляется в помещении столовой, а так же представлен фотоматериал, на котором сотрудники осуществляют прием пищи в вечернее время в помещении столовой. Сослалась и на то, что суд не указал, какие именно нормы права нарушил ответчик, не издав нормативный акт о вечернем времени работы столовой. Более того, полагает, что вывод суда о том, что данный вопрос подлежит урегулированию работодателем именно в локальных нормативных правовых актах учреждения, не основан на нормах права. Отмечает, что работодателем на территории учреждения организована работа служебной столовой с графиком работы поварского цеха с 12 час. до 14 час. 30 мин. При этом в остальное время обеденный зал столовой, помывочный цех, гардеробная, умывальники, санитайзер, туалетные комнаты доступны для всех сотрудников учреждения круглосуточно. Двери в обеденный зал столовой в нерабочее время не закрываются, создавая возможность сотрудникам учреждения воспользоваться оборудованным по всем санитарным нормам помещением для приема пищи, что не отрицалось и работниками единого дежурно-диспетчерского центра. Вместе с тем суд не дал оценку данному факту, приняв к сведению голословные пояснения истца. Не согласна и с выводом суда, о том, что из содержания п. 2.5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не следует императивного запрета работникам организации принимать пищу на рабочих местах, т.к. на территории учреждения организована работа столовой, что подразумевает прием пищи сотрудниками в обеденном зале и запрет на её прием на рабочем месте. Более того, пунктом 2.5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при отсутствии столовой: запретить прием пищи на рабочих местах, пищу принимать только в специально отведенной комнате - комнате приема пищи; а при отсутствии комнаты приема пищи, предусмотреть выделения помещения для этих целей с раковиной для мытья рук (с подводкой горячей и холодной воды), обеспечив его ежедневную уборку с помощью дезинфицирующих средств. Т. е. данное ограничение установлено для структурных подразделений, на территории которых не имеется столовой. Кроме того, указала на то, что суд проигнорировал требования Правил внутреннего трудового распорядка (пункт 4.2), которым закреплена обязанность работника соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, выполнять приказы, распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей, выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ, а также аналогичные положения должностной инструкции Суворова К.Б. Также указала на допущенные судом нарушения норм процессуального права, а именно на то, что суд первой инстанции, признавая незаконным п. 3 приказа ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" N-к от ДД.ММ.ГГГГ не привлек к участию в деле в качестве 3 лиц Анисимова А.В., Соломахина Т.П., Булыгина А.М., которые также привлечены указанным приказом к дисциплинарной ответственности. Кроме того, сослалась на то, что согласно сведениям с сайта суда предварительная подготовка и назначение дела к судебному разбирательству осуществлено за одну минуту, и что решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о небеспристрастности суда и отступления им от принципа равенства сторон, т.к.публикуя дату вступления решения суда в законную силу суд фактически лишает сторону ответчика на процессуальное право обжалования судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу Суворов К.Б. решение суда считал законным и обоснованным и просил оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Суворов К.Б. решение суда считал законным и обоснованным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Суворов К.Б. со ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" и исполняет обязанности начальника смены единого дежурно-диспетчерского центра управления безопасности и гражданской обороны.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Суворов К.Б. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требований пункта 2.5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о запрете приема пищи на рабочем месте.

Считая данный приказ незаконным, Суворов К.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действиями истца, принимавшего пищу на рабочем месте при отсутствии столовой, открытой для общего доступа, и помещения для приема пищи п. 2.5 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд, установив, что у Суворова К.Б. не было затребовано письменного объяснения по факту совершения конкретного дисциплинарного проступка для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности, указал на несоблюдение ответчиком процедуры привлечения Суворова К.Б. к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд удовлетворил исковые требования и признал п.3 приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Положениями ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

При этом именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению его к ответственности, в действительности имело место, и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации требования о получении с работника объяснений.

Однако по делу видно, что положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей ответчика получить до применения к работнику дисциплинарной ответственности объяснения, соблюдены не были, и от истца не было истребовано объяснение по факту конкретного дисциплинарного проступка для рассмотрения вопроса о дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы указанного вывода суда не опровергают.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

Верным следует признать и вывод суда об отсутствии в действиях истца состава проступка.

Так, приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что локальными правовыми актами работодателя не регламентирован порядок приема пищи сотрудниками ЕДДЦ за пределами времени работы столовой, а из содержания п.2.5 приказа N от 12 марта 2020 года ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" не следует императивного запрета работникам организации принимать пищу на рабочих местах.

Указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В п.п.2.5 п.2 приказа N генерального директора ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" от ДД.ММ.ГГГГ "О предотвращении распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", нарушение которого вменяется истцу, указано:

" 2. Руководителям структурных подразделений ФГАУ "ОК " Рублево-Успенский" и / или лицам, их замещающим, обеспечить:

2.5. В зависимости от условий питания работников рекомендовать:

При наличии столовой для питания работников:

- при использовании посуды многократного применения обработку посуды проводить на специализированных моечных машинах, в соответствии с инструкцией по ее эксплуатации с применением режимов обработки, обеспечивающих дезинфекцию посуды и столовых приборов с применением дезинфицирующих средств в соответствии с требованиями санитарного законодательства.

При отсутствии столовой:

- запретить прием пищи на рабочих местах, пищу принимать только в специально отведенной комнате - комнате приема пищи;

- при отсутствии комнаты приема пищи, предусмотреть выделение помещения для этих целей с раковиной для мыться рук (подводкой горячей и холодной воды), обеспечив его ежедневную уборку с помощью дезинфицирующих средств".

Таким образом, вопреки доводам жалобы из содержания данного пункта приказа не следует, что указанный запрет является императивным и распространяется на всех работников, поскольку руководителям структурных подразделений и / или лицам, их замещающим, лишь рекомендовано при отсутствии столовой запретить прием пищи на рабочих местах.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом не был нарушен п.п.2.5 вышеуказанного приказа.

И поскольку порядок приема пищи не был урегулирован ни настоящим приказом, ни иным локальным актом работодателя, то суд правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того, судом обоснованно учтено и то, что истец работал посменно, по 24 часа, и при графике работы столовой с 12 до 14 часов 30 минут и отсутствии специально отведенной комнаты приема пищи не мог осуществлять второй прием пищи вне рабочего места.

Доводы жалобы о возможности приема пищи в вечернее время в помещении столовой при вышеуказанных выводах не могут повлечь отмену решения.

Более того, эти доводы не могут быть признаны состоятельными и в силу того, что они не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Так, представленный в материалы дела фотоматериал не может быть принят в качестве достоверного доказательства, подтверждающего возможность посещения столовой вне графика ее работы, поскольку сделанные фотографии не содержат даты и времени съемки.

Ссылки на пояснения других сотрудников ЕДДЦ о том, что они принимают пищу в помещении столовой, также не состоятельны, поскольку из их объяснений не следует то,

что сотрудники имеют возможность осуществлять прием пищи в столовой в вечернее время.

Иные допустимые доказательства, подтверждающие, что обеденный зал столовой, помывочный цех, гардеробная, умывальники, доступны для работников вне графика работы столовой, ответчиком не представлены.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о том, что вопрос о месте приема пищи должен быть урегулирован в локальных нормативных правовых актах учреждения, не состоятельна, поскольку указанное прямо предусмотрено положениями ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что перечень мест для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Анисимов А.В., Соломахин Т.П., Булыгин А.М., в отношении которых оспариваемым приказом так же были приняты меры дисциплинарного воздействия, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку их привлечение не являлось обязательным в силу того, что постановленное по делу решение не влияет на их права и обязанности.

Ссылки ответчика на неправомерность размещения на сайте суда сведений о том, что решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что фактически лишает их на процессуального правоаобжалования судебного акта, не могут повлечь отмену решения, поскольку по существу не влияет на правильность постановленного решения, а размещение этой информации не лишает права обжалования решения, которое реализовано ответчиком.

Таким образом, доводы жалобы сделанных судом выводов не опровергают, а потому не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГАУ "Оздоровительный комплекс Рублево-Успенский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка