Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Чашиной Е.В., Никифоровой Ю.С.,
при секретаре: Худоба О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Башеева Герасима Викторовича к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о расторжении кредитного договора и договора на открытие банковского счета,
с апелляционной жалобой истца Башеева Герасима Викторовича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Башеева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Долганиной В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Башеев Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и договора на открытие банковского счета, указав в обоснование заявленных требований, что 21 апреля 2020 г. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого устанавливалась общая процентная ставка за пользование суммой кредита в размере 14,2% годовых, однако, предусматривалась возможность применения дисконта в виде уменьшения процентной ставки по договору на 5%, то есть до 9,2% годовых при осуществлении страхования жизни и здоровья. При заключении кредитного договора с ответчиком им был заключен кредитный договор со страховой компанией АО "СОГАЗ" по предложению сотрудника банка; возможности выбрать иную страховую компанию с более выгодными условиями страхования у него не было. Позднее, произведя анализ по предложениям страховых компаний, размещенных в списке банка и выбрав более выгодное, он подал заявление об отказе от договора страхования с АО "СОГАЗ" и 22 апреля 2020 г. заключил новый договор со страховой компанией СПАО "Ингосстрах", о чем уведомил ответчика. Однако банк ответил ему, что намерен прекратить применение дисконта и установить базовую процентную ставку по договору, что впоследствии и было сделано, в связи с чем увеличился размер ежемесячного платежа по кредитному договору. Полагал такие действия банка незаконными и, расценивая их как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ссылаясь на положения ст.ст. 11-12, 309-310, 450-453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просил расторгнуть заключенные между ним и ответчиком кредитный договор N от 21 апреля 2020 г. и договор на открытие банковского счета N, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Башеева Г.В. было отказано.
В апелляционной жалобе истец Башеев Г.В. выражает несогласие с вынесенным решением, полагает основательными выводы суда о законности действий банка по изменению процентной ставки, поскольку СПАО "Ингосстрах" входит в список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям банка, а в перечне требований банка к полисам страхования в п.2.3.6.3 в качестве страхового риска указана "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни", что также соответствует представленному им договору со СПАО "Ингосстрах". Раздел "Декларация страхователя/застрахованного" данного договора, на который сослался суд, не содержит информации об исключениях из страховой ответственности, а заверяет достоверность данных об обстоятельствах, имеющих значение для вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Башеевым Г.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был выдан кредит на сумму 1 050 408,16 рублей на срок 60 месяцев с установлением процентной ставки за пользование суммой займа на дату заключения договора 9,2% годовых и размером ежемесячного платежа - 21 906,85 рублей.
При этом в пункте 4.1 кредитного договора было указано, что процентная ставка в размере 9,2% годовых определена как разница между базовой процентной ставкой - 14,2% годовых и дисконтом в размере 5% годовых, применяемым при осуществлении заемщиком страхования рисков жизни и здоровья.
При заключении кредитного договора Башеев Г.В. выразил согласие быть застрахованным; между ним и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования (Полис "Финансовый резерв" (версия 2.0) N от 21 апреля 2020 г.), в связи с чем на дату заключения кредитного договора ему была установлена процентная ставка за пользование суммой займа в размере 9,2% годовых.
Однако на основании заявления истца о расторжении данного договора страхования, поступившего в банк в срок, соразмерный установленному Банком России (Указания Банка России N 3854-У от 20.11.2015 и N 4500-У от 21.08.2017) для отказа страхователя от договора добровольного страхования, данный договор был расторгнут, а страховая премия в полном объеме возвращена на его счет.
22 апреля 2020 г., то есть на следующий день после заключения кредитного договора, Башеев Г.В. заключил договор страхования со СПАО "Ингосстрах" (полис N) по страхованию несчастных случаев и болезней.
О данных обстоятельствах истец уведомил Банк ВТБ (ПАО), однако ему было сообщено о прекращении применения дисконта и установлении базовой процентной ставки, предусмотренной договором, со ссылкой на отсутствие договора страхования, соответствующего требованиям банка.
В этой связи Башеевым Г.В. были поданы заявления о расторжении кредитного договора и договора банковского счета.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора и договора банковского счета, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства заемщика по кредитному договору, исполнение которых производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед банком в полном объеме не исполнены. Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности действий банка по увеличению процентной ставки по договору, указав, что СПАО "Ингосстрах" хотя и входит в список компаний, удовлетворяющих требованиям банка по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния, вместе с тем, представленный истцом полис страхования в СПАО "Ингосстрах" содержит гораздо более широкий по сравнению с возможным для приема нового договора страхования перечень исключений страховой ответственности, содержащийся в разделе "Декларация страхователя/застрахованного".
Однако судебная коллегия с такими выводами суда о правомерности действий банка по увеличению процентной ставки согласиться не может.
Так, в соответствии с пунктом 24 заключенного между сторонами кредитного договора для получения дисконта, предусмотренного п.4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям банка к договорам страхования. Перечень требований банка к страховым компаниям, требований к договорам страхования (включая перечень страховых рисков) размещаются на официальном сайте Банка, на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.
Как установлено, и АО "СОГАЗ" и СПАО "Ингосстрах" входят в список компаний, удовлетворяющих требованиям Банк ВТБ (ПАО) по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния.
Согласно представленному Перечню требований Банка ВТБ (ПАО) к полисам / договорам страхования (л.д. 119) по потребительскому кредитованию (по кредитным договорам, заключенным после 25 декабря 2019 г. и содержащим условия о предоставлении дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при наличии застрахованного риска) в пункте 2.3.6.3 в качестве страхового риска указано "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни"; в пункте 2.3.7 приведены случаи, когда допускается исключение из страховой ответственности страховщика (самоубийство, нахождение в состоянии опьянения, смерть от СПИДа и др.). Более никаких требований к полисам страхования при заключении кредитных договоров данного вида не установлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что, действительно, в договоре страхования, заключенном истцом со СПАО "Ингосстрах" страховой риск соответствует требованиям банка, однако перечень исключений из страховой ответственности является более широким, чем допускается банком.
Вместе с тем, с такой позицией ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку договор страхования, заключенный между истцом и АО "СОГАЗ" также содержит более широкий перечень исключений ответственности страховщика при наступлении страхового случая, чем указано в требованиях банка.
При этом по полису СПАО "Ингосстрах" в качестве страховых рисков указано: смерть в результате несчастного случая и/или заболевания, инвалидность в результате болезни и/или несчастного случая, временная утрата трудоспособности, что соответствует требованиям банка, даже является более широким, поскольку ответчик в своих требованиях указывает только на страховой риск "смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни".
Страховая сумма по договору составляет 1 050 408,16 рублей, что полностью равно сумме выданного Башееву Г.В. кредита.
В качестве выгодоприобретателя указан Банк ВТБ (ПАО) имеется ссылка на кредитный договор N от 21 апреля 2020 г., заключенный с Башеевым Г.В. При этом обращает на себя внимание то, что выгодоприобретателем по договору с АО "СОГАЗ" банк не является, а является сам застрахованный или его наследники.
Само же по себе то обстоятельство, что договор страхования со СПАО "Ингосстрах" заключен на один год, а договор с АО "СОГАЗ" сразу на пять лет, не является основанием считать его не соответствующим требованиям банка, поскольку такого требования ответчиком в своих правилах и не поименовано. Более того, договор страхования может быть продлен или заключен другой на новый срок. То есть в данном случае правовое значение имеет сам факт обеспечения обязательств по кредитному договору наличием действующего договора личного страхования, соответствующего требованиям банка, со страховой суммой, соответствующей условиям кредитного договора, на момент принятия банком решения об увеличении процентной ставки по договору.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в спорных правоотношениях договор страхования выступает способом обеспечения заемщиком исполнения своих обязательств по кредитному договору, следовательно, в случае предоставления взамен одного договора личного страхования другого, заключенного со страховой компанией, соответствующей требованиям банка к такому обеспечению, кредитное обязательство продолжает считаться обеспеченным, представленный договор страхования со СПАО "Ингосстрах" соответствует установленным требованиям банка, то у ответчика отсутствовали законные основания для увеличения процентной ставки по кредиту, как не имеющему обеспечения.
Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения кредитного договора и договора банковского счета, как просит истец, при наличии не погашенных обязательств заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов за время пользования им (принимая во внимание и то, что часть кредитных средств была направлена по заявлению заемщика на погашение другого его кредита в банке).
Возможность изменения процентной ставки по кредитному договору в зависимости от наличия или отсутствия обеспечивающего его договора страхования предусмотрена условиями кредитного договора, поэтому в случае несогласия с действиями банка по увеличению процентной ставки, заемщик вправе оспаривать такие действия и заявлять требования о ее изменении и перерасчете платежей по договору, однако подобные обстоятельства не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.
Таким образом, изменение процентной ставки в соответствии с условиями договора не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой расторжение кредитного договора по правилам ст. 451 ГК РФ, ввиду чего исковые требования в этой части правомерно были оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.
Обоснованно судом первой инстанции было отказано и в удовлетворении требований о расторжении договора банковского счета. С соответствующими мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, судебная коллегия соглашается, находит их обоснованными и соответствующими нормам материального права.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения исковых требований в таком виде, в котором они заявлены, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
