Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1189/2021
12 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощникому судьи Лакомовой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Панпуренко Ларисы Александровны на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Панпуренко Ларисы Александровны в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 61411 рублей 87 копеек.
Взыскать с Панпуренко Ларисы Александровны, Василия Васильевича в солидарном порядке в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 26680 рублей.
Взыскать с Лякишевой Анастасии Васильевны в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ года в размере 7323 рубля 41 копейку.
Взыскать с Панпуренко Ларисы Александровны, Василия Васильевича, Лякишевой Анастасии Васильевны в пользу АО "Липецкая городская энергетическая компания" расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1164 рубля 57 копеек.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
АО "ЛГЭК" обратилось в суд с иском к Лякишевой А.В., Панпуренко Л.А., Панпуренко В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики, зарегистрированные в <адрес>, плату за коммунальные ресурсы, предоставляемые истцом, не вносят. Просили взыскать с Панпуренко Л.А., Панпуренко В.В. сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 45347 рублей 61 копейка, сумму пени (неустойки) за просрочку платежей в размере 19646 рублей 90 копеек, с Лякишевой А.В., Панпуренко Л.А., Панпуренко В.В. сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43170 рублей 16 копеек, сумму пени за просрочку платежей в размере 6521 рубль 27 копеек.
Представитель истца по доверенности Слаутина А.И. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Панпуренко Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 56411 рублей 87 копеек, сумму пени (неустойки) за просрочку платежей в размере 23060 рублей 65 копеек, с Панпуренко Л.А., Панпуренко В.В. в солидарном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 25680 рублей 01 копейка, сумму пени (неустойки) за просрочку платежей в размере 2210 рублей, с Лякишевой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 6425 рублей 89 копеек, сумму пени (неустойки) за просрочку платежей в размере 897 рублей 52 копейки, с Панпуренко Л.А., Панпуренко В.В., Лякишевой А.В. оплаченную государственную пошлину в размере 3493 рубля 72 копейки. Произвести зачет ранее оплаченной госпошлины по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты государственной пошлины на подачу искового заявления в Советский районный суд г. Липецка по настоящему делу.
Ответчики Панпуренко Л.А., Панпуренко В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на то, что в данной квартире произведен раздел лицевых счетов, кроме того полагали, что начисление платы за коммунальные услуги должно осуществляться по счетчикам, не оспаривали факт того, что поверка счетчиков не проводилась, показания по счетчикам ими в АО "ЛГЭК" не подавались, сумму задолженности не оспаривали. Просили снизить размер пени, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Ответчик Лякишева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Панпуренко Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Слаутину А.И., возражавшую против доводов жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
В силу части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что <адрес> в равных долях по 1/4 доли каждому принадлежит: ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО1, кроме собственников в квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО15, ФИО6
АО ЛГЭК оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата коммунальных услуг производилась нерегулярно и не в полном объеме, за ответчиками образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 88456 рублей 66 копеек.
За несвоевременное внесение платы за поставленные коммунальные ресурсы на указанную задолженность истец начислил ответчикам пени: Панпуренко Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 23060 рублей 65 копеек, Панпуренко Л.А., Панпуренко В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2210 рублей, ответчику Лякишевой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 897 рублей 52 копейки.
Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лякишевой Анастасии Васильевны к Лякишевой Ангелине Васильевне, Панпуренко Ларисе Александровне, действующей от себя лично и как законный представитель Лякишевой Ксении Васильевне, АО "Липецкая городская энергетическая компания", ООО "Городская энергетическая компания", АО "ЭкоПром-Липецк", Филиалу ПАО "Квадра-Липецкая генерация", ООО "Бином", ООО Управляющая компания "Университетский" об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и определении порядка оплаты задолженности были удовлетворены исковые требования и на ресурсоснабжающие компании возложена обязанность отдельно выдавать платежные документы на Лякишеву Анастасию Васильевну, исходя из принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру на состав семьи 1 человек, включив в ее лицевой счет задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ и приходящуюся на долю Лякишевой Анастасии Васильевны (1/4), исходя из её состава семьи 1 человек.
Поскольку факт оказания истцом ответчикам коммунальных услуг в спорные периоды установлен, при этом ответчиками объем и качество этих услуг не оспаривалось, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56411 рублей 87 копеек с Панпуренко Ларисы Александровны; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25680 рублей 01 копейка с Панпуренко Л.А. и Панпуренко В.В.; задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Лякишевой А.В. в сумме 6425 рублей 89 копеек; пени с Панпуренко Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, пени с Панпуренко Л.А., Панпуренко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 1000 рублей, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГК РФ; пени с ответчика Лякишевой А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 897 рублей 52 копейки. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера пени ответчику Лякишевой А.В., судом не установлено.
Довод жалобы ответчика Панпуренко Л.А. о том, что суд не учел наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей, является несостоятельным, поскольку суд принял во внимание указанные обстоятельства, материальное положение ответчика, снизив размер пени подлежащие взысканию с Панпуренко Л.А.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы ответчика Панпуренко Л.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. При таких обстоятельствах, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Липецка от 13 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панпуренко Ларисы Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
