Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-1189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Васильевой В.Г.,
судей Федоровой Г.А., Матвеевой М.К.,
с участием прокурора Марковой Д.Р.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сагыняхова П.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года по делу по иску Кривошапкиной В.В. к Сагыняхову П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковые требования Кривошапкиной В.В. к Сагынняхову П.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Сагыняхова П.Н. в пользу Кривошапкиной В.В. материальный ущерб в размере 504 688 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с Сагыняхова П.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета 8547 рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Кривошапкиной В.В., её представителя Кузьминой Г.Н., представителя ответчика Трикоз Ю.Е., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кривошапкина В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Сагыняхову П.Н., указывая, что приговором Намского районного суда РС(Я) от _______ г. Сагыняхов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, а именно 23.02.2018 г. Сагыняхов П.Н., управляя грузовой автомашиной "********(N 1)", выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем "********(N 3)", под управлением сына истицы, в машине также находился на пассажирском сиденье супруг истицы. В результате ДТП супруг истицы - К. и единственный сын - С. погибли. Истец просила, с учетом уточнения, взыскать с Сагыняхова П.Н. компенсацию морального вреда в размере 4000 000 руб., материальный ущерб в размере 504 688 руб., расходы на представителя в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сагыняхов П.Н. обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, вследствие чего суд не вправе был рассматривать дело в его отсутствие. Полагает, что суд необоснованно взыскал с него сумму материального ущерба, поскольку из представленных истицей документов, подтверждающих её расходы, не следует, что расходы понесла именно она. С ответчика уже были ранее взысканы денежные средства по приговору суда, а также согласно решению Вилюйского районного суда РС(Я) от 10.01.2020 г. Суд не учел его семейное положение, а именно нахождение на иждивении ******** несовершеннолетних детей. Кроме того, считает завышенной сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда изменить, уменьшив взысканные суммы.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Кривошапкиной В.В., её представителя Кузьминой Г.Н., представителя ответчика Трикоз Ю.Е., заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
23 февраля 2018 г. водитель Сагыняхов П.Н., управляя грузовой бортовой автомашиной "********(N 1)" с госрегзнаком N ..., по федеральной автомобильной дороге "Вилюй" административной территории Горного района РС(Я) со стороны г.Вилюйска в сторону г.Якутска, действуя неосторожно, двигаясь со скоростью не менее 50,6 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства в условиях недостаточной видимости в направлении движения, не учел дорожные и метеорологические условия в виде снегопада, покрытия проезжей части снежным накатом и темное время суток, увидев двигавшийся в попутном направлении автомобиль "********(N 4)" с госрегзнаком N ... с буксируемым на жесткой сцепке автомобилем "********(N 2)", потерял управление над т/с, что привело к заносу и в следствие чего совершил выезд на половину дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, где на участке *** километра федеральной автомобильной дороги "Вилюй", на расстоянии 200 метров от километрового столба N ... совершил столкновение с автомобилем "********(N 3)" с госрегзнаком N ... под управлением С., следовавшего со стороны г.Якутска в сторону г.Вилюйск. В результате ДТП, водитель автомобиля "********(N 3)" С., пассажиры автомобиля "********(N 3)" К., малолетний А. получили телесные повреждения несовместимые с жизнью, скончались на месте происшествия.
Приговором Намского района суда РС(Я) от _______ г. Сагыняхов П.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.*** ст.*** УК РФ, ему назначено наказание.
В рамках уголовного дела истец Кривошапкина В.В. была признана потерпевшей.
Кривошапкина В.В. являлась супругой К., С. - сын Кривошапкиной В.В. и К.
Вышеназванный приговор суда вступил в законную силу _______ г.
Ответчик Сагыняхов П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являлся законным владельцем транспортного средства "********(N 1)" с госрегзнаком N ..., был включен в список лиц, допущенных к управлению, и, следовательно, фактически владел им на законных основаниях.
В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
Взысканные в пользу истца расходы на погребение судом признаны необходимыми и укладываются в перечень предусмотренный Федеральным законом от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии с которым под погребением понимается обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (ст. 3).
По смыслу положений вышеприведенного закона в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, непосредственное погребение умершего, проведение поминального обеда в день похорон, установка памятника.
На основании вышеуказанного судом признана обоснованной заявленная ко взысканию сумма в размере 504 688 руб. Как указал суд, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают расходы истца, понесённые ею в связи с похоронами супруга и сына, действия истца не выходят за пределы обрядовых традиций, а потому требования истицы в части взыскания материального ущерба от преступления являются обоснованными, и подлежат возмещению в указанном размере.
Доводы ответчика Сагыняхова П.Н. о необоснованном взыскании с него суммы расходов на погребение со ссылкой на то, что из представленных истицей документов, подтверждающих её расходы, не следует, что расходы понесла именно истец, подлежат отклонению. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, прежде всего, факт расходов, которого по смыслу вышеуказанного законодательства достаточно для взыскания этих расходов с виновного лица. Кривошапкина В.В. является близкой родственницей погибших, будучи признанной потерпевшей по уголовному делу, в котором установлены все обстоятельства, имеет в соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ право на возмещение соответствующих расходов. Поэтому отсутствие её имени на платежных документах не может свидетельствовать о том, что истец не несла эти расходы, а также не освобождает виновное лицо от их возмещения.
В силу ч.3 ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.
Таким образом, лицо, которому причинены нравственные страдания в связи со смертью родственника, приобретает право требования денежной компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принял во внимание положения закона, вышеуказанные разъяснения вышестоящей судебной инстанции и учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе и отсутствие вины ответчика в причинении морального вреда, его материальное положение, пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда и определилразмер морального вреда в указанной выше сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.
При разрешении данного дела судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, как указывает ответчик, выразившихся в ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
По настоящему делу и из материалов устанавливается, что 07.11.2020 г. Сагыняхов П.Н. извещен судом первой инстанции телефонограммой о судебном заседании, назначенном на 10.11.2020 г., телефонограмму принял лично. Ранее, о предыдущем судебном заседании, назначенном на 05.11.2020 г. Сагыняхов П.Н. также извещался телефонограммой, которую принял лично и дополнительно сообщил суду, что не может явиться в суд, поскольку находится под домашним арестом.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении Сагыняхова П.Н. Сам по себе факт отрицания Сагыняховым П.Н. получения судебных извещений, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания (ст. 117 ГПК РФ).
При взыскании вышеуказанных расходов на погребение и компенсацию морального вреда также не учитываются суммы, взысканные ранее решением Вилюйского районного суда РС(Я) от 10.01.2020 г. с Сагыняхова П.Н. в пользу П., матери детей С., с которым она находилась в семейных отношениях, и её детей.
Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Г. Васильева
Судьи: Г.А. Федорова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
