Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н.,
Судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Борисовой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 10 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ерастовой Марии Владимировны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ерастовой Марии Владимировны к Власовой Маргарите Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа, пени отказать.
В удовлетворении исковых требований Власовой Маргариты Григорьевны к Ерастовой Марии Владимировне о признании договора займа от 26.02.2015 незаключенным отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя истца по доверенности Коровина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Власовой М.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерастова М.В. обратилась с иском к Власовой М.Г. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 1364000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2015 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен займ на сумму 270000 рублей сроком по 26.02.2017. Согласно п.4.1 договора в случае не возврата займа в срок до 26.02.2017 заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, до полного расчета между сторонами. Денежные средства в установленный срок не возращены. 23.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия, ответ не получен. 03.06.2020 Власова передала денежные средства в сумме 120000 рублей.
Власова М.Г. обратилась со встречным иском к Ерастовой М.В. о признании договора займа от 26.02.2015 незаключенным.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что к Ерастовой М.В. за получением займа она не обращалась, денежные средства по договору не получала, сделка по предоставлению займа не состоялась. Бывшим супругом Власовой М.Г. - В1. зимой 2015 принято решение о заключении договора займа, поскольку в предоставлении кредита банками отказано. В1. обратился к Ерастовой М.В., Ерастова М.В. согласилась дать денежные средства в размере 120000 руб. в долг с условием, что договор подпишет Власова М.Г., а В1. передаст в залог Ерастовой М.В. квартиру. Кроме того, Ерастова М.В. поставила условие, что даст в долг В1. 120000 рублей, через два года В1. должен будет вернуть 270000 рублей. Расписка, договор заполнены ей по образцу, который дала Ерастова. В тот же день В1. получил 120000 рублей. Через два года В1. решилпродать квартиру. Стало известно, что 26.02.2015 между В1. и Ерастовой заключен договор купли-продажи квартиры, денежные средства в сумме 1500000 руб. по договору купли-продажи В1. не передавались. Расписка от 26.02.2015 написана по просьбе В1., который находился под влиянием обмана со стороны Ерастовой.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна истец Ерастова М.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как данный срок начинает течь с момента предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, в рассматриваемой ситуации с даты направления претензии 22.03.3018 с учетом погашения долга в течение 10 дней, т.е. 2 апреля 2018 года. Кроме того, должник Власова М.Г. 17.07.2017 признала свой долг в письменной форме.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2015 между Ерастовой М.В. (займодавец) и Власовой М.Г. (заемщик) заключен договор займа (л.д.13) на сумму 270000 рублей со сроком возврата займа до 26.02.2017; договор займа является беспроцентным (п.1.4). Согласно п.4.1 договора в случае не возврата займа в срок до 26.02.2017 заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до полного расчета между сторонами.
О получении денежных средств 26.02.2015 заемщиком выдана расписка (л.д.14). В судебном заседании Власова пояснила, что расписка написана ей собственноручно, договор займа ей подписан.
03.06.2020 Власовой М.Г. возвращены денежные средства в сумме 120000 рублей (л.д.17).
При разрешении спора суд, руководствуясь ст.8, ст.199, ст.309, ст.807, ст.810, ст.812, ст.408 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных исковых требований в связи с пропуском сторонами срока исковой давности, о применении которого заявлено каждой из сторон при рассмотрении дела.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленных Ерастовой М.В., суд указал, что срок возврата денежных средств по договору займа - до 26.02.2017. В связи с этим право Ерастовой М.В. на предъявление требований к Власовой М.Г. возникло с 26.02.2017. Ерастова М.В. обратилась с иском о взыскании с Власовой М.Г. задолженности по договору займа 23.06.2020, то есть за пределами установленного законом срока. Денежные средства в сумме 120000 руб. возращены Власовой 03.06.2020, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем указанное обстоятельство правового значения не имеет.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Власовой М.Г., суд указал, что договор займа заключен 26.02.2015, требование о признании договора займа незаключённым предъявлено 24.08.2020, в связи с чем срок исковой давности пропущен, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске (в данной части решение суда не обжалуется).
Коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям Ерастовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В соответствии с п.1 ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлено обращение Власовой М.Г. в письменной форме в адрес Ерастовой М.В. (л.д.99), датированное 17.07.2017, в тот же день направленное заемщиком по почте (л.д.100), в котором она указывает на заключение сторонами 26.02.2015 договора займа, по которому ей было передано 120 000 рублей наличными денежными средствами, условиями данного договора ей (Власовой М.Г.) принято обязательство в срок до 26.02.2017 вернуть 270000 рублей. Данное обязательство ей своевременно не исполнено, в связи с чем в соответствии с условиями договора на сумму 270000 рублей ежедневно начисляются пени в размере 1000 рублей. Учитывая, что фактически на 2 года ей (Власовой М.Г.) был взят заем 120000 рублей под 62,5 % годовых, она просит приостановить начисление пени с даты получения настоящего письма, а также рассмотреть вопрос о списании пени, начиная с 27.02.2017. Наряду с этим просит предоставить рассрочку выплаты задолженности по следующему графику платежей - в течение 3-х лет по 7500 рублей, начиная с 15.08.2017.
Факт написания указанного письма стороной ответчика признается и не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.
Из буквального толкования текста указанного письма следует, что Власова М.Г. (ответчик, заемщик) признает наличие обязательства по выплате денежных средств в размере 270000 рублей, просит предоставить отсрочку уплаты указанной суммы и изменении условий договора в части начисления пени. Дополнительно коллегия учитывает выводы суда о доказанности факта заключения договора займа на сумму 270000 рублей, что стороной ответчика не обжалуется.
В связи с этим, принимая во внимание факт написания данного письма в пределах срока исковой давности, коллегия полагает, что срок исковой давности по первоначальному иску в силу норм ст.203 ГК РФ прервался и начал течь заново с 17.07.2017, на момент предъявления иска (23.06.2020) не пропущен.
По данным причинам решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска нельзя признать законным и обоснованным, решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении исковых требований в отмененной части коллегия принимает во внимание, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным (п.1.4), в связи с этим уплаченные 03.06.2020 ответчиком денежные средства в сумме 120000 рублей, вопреки позиции истца, подлежат направлению на погашение основного долга.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150000 рублей.
При разрешении требований о взыскании неустойки коллегия исходит из следующего.
Истцом заявлены пени в размере 1214000 рублей за период с 26.02.2017 по 23.06.2020 (1214 дней) (расчет л.д.18). Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ (л.д.69).
В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая размер долга ответчика, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный ее характер, принимая во внимание отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, коллегия полагает возможным снизить подлежащий к взысканию размера неустойки до 125000 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в остальной части следует отказать.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит
Руководствуясь, ст.199, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.11.2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ерастовой Марии Владимировны к Власовой Маргарите Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа.
В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Власовой Маргариты Григорьевны в пользу Ерастовой Марии Владимировны задолженность по договору займа от 26.02.2015 в сумме 275000 рублей, из которых сумма основного долга в размере 150000 рублей, пени в размере 125000 рублей.
В удовлетворении иска Ерастовой Марии Владимировны в остальной части отказать.
В остальной части решение Добрянского районного суда Пермского края от 05.11.2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
