Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 июня 2021 года №33-1189/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1189/2021
Судья ФИО4 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июня 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО14
судей - ФИО16 и ФИО13
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности ФИО9 и дополнение к апелляционной жалобе на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на подготовку рецензии в размере 8 000 рублей.
Взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" в доход государства госпошлину в размере 7 200 рублей по имущественным требованиям и 300 рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ответчика АО "СК ГАЙДЕ" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО15 по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 Э.Р. обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123,принадлежащего ФИО15, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в соответствие с ФЗ "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию АО "СК ГАЙДЕ", по результатам рассмотрения заявления ФИО15 не было выплачено страховое возмещение. В телефонном режиме ему было сообщено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. После этого ФИО15 на электронную почту страховщика было направлено заявление о пересмотре вопроса возмещения убытка, дополнительно были направлены фотографии с места ДТП.
ФИО15, не согласившись с позицией ответчика, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Экспертом были сопоставлены фотографии с места ДТП с повреждениями автомобиля, изучив следы и механизм следообразования, пришел к выводу, что все повреждения на автомобиле соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате данного ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, с учетом износа составила 1 521 900 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составила 2 470 000 рублей. Ввиду того, что ремонт нецелесообразен, были рассчитаны годные остатки, размер которых составил 577 209 36 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в страховую компанию АО "СК ГАЙДЕ" с досудебной претензией. Ответчик отказал в возмещении ущерба.
ФИО15 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.
ФИО15 просил взыскать с АО "СК ГАЙДЕ" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В ходе судебного заседания, представителем ФИО15 были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный ущерб в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на подготовку рецензии на экспертизу, проведенную по инициативе финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Представитель ФИО15 ФИО8 в судебном заседании первой инстанции поддержала требования своего доверителя в полном объеме и просила удовлетворить уточненные требования.
Представитель ответчика АО "СК ГАЙДЕ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился.
Ранее, в судебном заседании, представитель ответчика не признавая требования иска, пояснил, что ФИО15 обоснованно было отказано в возмещении ущерба, т.к. повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам ДТП, и это было подтверждено проведенными экспертизами по поручению страховщика и финансового уполномоченного.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности ФИО9 просил отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея по иску ФИО3 Э.Р. к АО "СК ГАЙДЕ" полностью.
В обоснование жалобы указал, что ФИО15 пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного; доказательств уважительности пропуска срока ФИО15 не представлено. Суд назначил проведение судебной экспертизы без достаточных к тому оснований. В основу решения суда положено заключение судебного эксперта, выполненное с существенными нарушениями и являющееся недопустимым доказательством. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика отложения судебного заседания в связи с ненадлежащим уведомлением о дате и времени судебного заседания. Судом не дана оценка письменным доказательствам, опровергающим доводы ФИО15 о наступлении страхового случая. Суд в нарушение п. 7 Единой методики взыскал с ответчика расходы на досудебную экспертизу, проведенную по инициативе ФИО15. Недостаточное применение ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки. Судебные расходы взысканы с ответчика без учета требований законодательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности ФИО6 просила отменить решение Тахтамукайского районного суда по иску ФИО3 Э.Р. к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения; - перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; - при рассмотрении дела применить положения п. 4 ст. 151 ГПК РФ, объединив производства по рассматриваемому делу и по гражданскому делу N.
В обоснование жалобы указала, что согласно механизму рассматриваемого ДТП при столкновении передней левой части ТС АФ 371703 с задней левой ТС Мерседес Бенц CL 350 изменение направления ТС Мерседес Бенц CL 350 должно было отклониться в левую сторону по ходу его движения, однако ТС Мерседес Бенц CL 350 в результате заявленного контактирования отклонялся в правую сторону, что противоречит механизму рассматриваемого ДТП.
Из изложенного можно сделать вывод, что имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес Бенц CL 350 были получены при иных обстоятельствах, так как на левой части ТС следы имеют накопительный характер и не соответствуют повреждениям, полученным ТС виновника, а также трассы повреждений расположены в направлениях, отличных от заявленных обстоятельств.
Кроме того, на что указывает эксперт ФИО10, повреждения правой передней части ТС Мерседес Бенц CL 350 были образованы до того, как автомобиль допустил контакт с деревом.
Однако, суд первой инстанции не изучил представленные ответчиком и финансовым уполномоченным доказательства в виде экспертных заключений, не дал им надлежащую оценку.
В период рассмотрения настоящего гражданского дела в производстве суда находилось также гражданское дело по иску ФИО3 Э.Р. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, но по договору ДОСАГО. Требования вытекали из того же ДТП и оспаривались ответчиком ПАО "Росгосстрах". Очевидно, что рассматривать заявленные требования было необходимо совместно, так как принятие решения по одному делу влекло за собой принятие аналогичного решения по другому делу. Причем, в связи с тем, что в ПАО "Росгосстрах" была застрахована ответственность с франшизой, в размере выплаты по ОСАГО, т.е. по договору с АО СК "ГАЙДЕ", то до рассмотрения спора между ФИО15 и АО СК "ГАЙДЕ" о признании события страховым случаем, оснований для рассмотрения требований к другому ответчику не имелось. При этом, что и по одному, и по второму делу исследовались одинаковые доказательства. Однако, суд не объединил дела, а вынес самостоятельные решения по каждому иску.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, принадлежащего ФИО15, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО15 была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обратился в страховую компанию АО "СК ГАЙДЕ", по результатам рассмотрения заявления ФИО15 не было выплачено страховое возмещение. В телефонном режиме ему было сообщено, что повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам ДТП. После этого ФИО15 на электронную почту страховщика было направлено заявление о пересмотре вопроса возмещения убытка, дополнительно были направлены фотографии с места ДТП.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО15 частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая, а также из того, что ответчиком не было принято мер по выплате суммы страхового возмещения и из обязанности АО "СК ГАЙДЕ" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом, в основу решения суда положено заключение судебной автотехнической экспертизы.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО "СК ГАЙДЕ" организовано проведение транспортно-трассологического исследования в независимой экспертной организации ООО "Брянская Палата Судебных экспертов."
В соответствии с заключением N АТ-0157-05-20 от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения транспортного средства не могут образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СК ГАЙДЕ" по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ письмом N сообщило заявителю об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, так как согласно проведенному транспортно-трассологическому исследованию повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-110255/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы в размере 16 000 руб. отказано.
При этом, финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах в месте ДТП в ООО "Спектр".
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Спектр" от ДД.ММ.ГГГГ NД, - повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, повреждения, имеющиеся на данном транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 и заявителя.
При этом, Финансовый уполномоченный указал, что в связи, с тем, что страховой случай не наступил, учитывая доводы независимой экспертизы, и при отсутствии иных доказательств, требования заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
ФИО15 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. (л.д. 152-154, том 2).
Представитель ответчика не присутствовал при назначении экспертизы, однако высказала свою позицию ранее, указав, что повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждается проведенными экспертизами по поручению страховщика и финансового уполномоченного.
В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона N от ДД.ММ.ГГГГ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), если при рассмотрении обращения потребителя Финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ не возложил на ФИО15, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.
Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции не дал правовой оценки вышеуказанным экспертизам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследований, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО15, не приведя никаких мотивов своего несогласия.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы в суде первой инстанции не имелось.
Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ- механические повреждения на автомобиле Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, соответствуют механизму их образования и были получены в результате ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных в административном материале ГИБДД. Такие повреждения как "ступица задняя левая, кулак поворотный задний левый, рычаг поперечный задний левый нижний, тяга поперечная задняя левая, распорка развала колес задняя левая, амортизатор задний левый, рычаг задний левый" экспертом не были учтены, т.к. по месту их локализации и направлению приложенного деформирующего воздействия, не соответствуют и были получены при других обстоятельствах. Восстановительная стоимость поврежденного в ДТП автомобиля Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, без учета износа составляет 2 400 075 24 руб., с учетом износа составила 1 474 754 11 руб. С даты выпуска автомобиля прошло 5 лет. Рыночная стоимость автомобиля составляет 2 466 000 руб.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что по сведениям автоматизированных баз данных ГИБДД на территории <адрес> данное транспортное средство - автомобиль ФИО15 Мерседес Бенц CL 350 госномер К338ХТ123, участвовал в ДТП 3 раза, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14, том 2).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ФИО15 пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного; доказательств уважительности пропуска срока ФИО15 не представлено, являются несостоятельными, в связи, с тем, что определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ФИО3 Э.Р. срок на обращение в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о защите прав потребителя.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы (дополнения) о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; -об объединении производств по рассматриваемому делу и по гражданскому делу N, являются несостоятельными, так как не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, и во-вторых, дело N по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения рассмотрено Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, и находится на рассмотрении в апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований не имелось.
В связи, с чем, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности ФИО9 следует удовлетворить, решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Страховая компания ГАЙДЕ" по доверенности ФИО9 удовлетворить.
Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения и производных от него требований - отказать в полном объеме.
Председательствующий: ФИО14
Судьи: ФИО17
ФИО13


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка