Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1189/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1189/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.
судей Наприенковой О.Г., Потехиной О.Б.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) к Ермоленко Татьяне Николаевне, Ермоленко Виталию Юрьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционным жалобам ответчиков Ермоленко Т.Н., Ермоленко В.Ю.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 284 от 25 апреля 2013 года заключенный между ООО КБ "Канский" и Ермоленко Татьяной Николаевной, Ермоленко Виталием Юрьевичем.
Взыскать солидарно с Ермоленко Татьяны Николаевны, Ермоленко Виталия Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества АКБ "Инвестторгбанк" задолженность по кредитному договору N 284 от 25 апреля 2013 года в сумме 1 100 860 (один миллион сто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 64 копейки, из которых: основной долг - 905 773 (девятьсот пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля 16 копеек, проценты- 111 486 (сто одиннадцать тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 49 копеек, пени по основному долгу - 68317 (шестьдесят восемь тысяч триста семнадцать) рублей 90 копеек, пени по процентам -15 283 ( пятнадцать тысяч двести восемьдесят три) рубля 09 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 ( десять тысяч) рублей, возврат госпошлины - 19 704 (девятнадцать тысяч семьсот четыре) рубля 31 копейку, копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ермоленко Татьяны Николаевны, Ермоленко Виталия Юрьевича - квартиру, общей площадью 65. 9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 354 400 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи четыреста) рублей".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора N 284 от 25.04.2013, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между КБ "Канский" ООО, в качестве кредитора, и Ермоленко Т.Н., Ермоленко В.Ю. (заемщики), заключен кредитный договор N 284 от 25.04.2013, в соответствии с условиями которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 799 000,00 рублей, сроком на 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность заемщиков жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, под ее залог.
На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.06.2013 права на закладную переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), о чем в закладной сделаны соответствующие отметки. По состоянию на текущую дату залогодержателем в рассматриваемом споре является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) (в связи с изменением Банком организационной правовой формы). В нарушение принятых обязательств заемщиками в обусловленный договором срок не внесены очередные платежи по возврату основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 100 860 рублей 64 копейки.
Просит расторгнуть кредитный договор N 284 от 25.04.2013, взыскать солидарно с Ермоленко Т.Н., Ермоленко В.Ю. сумму задолженности в размере 1 100 860 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины 19 704 рубля 31 копейку, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением её начальной продажной цены в размере 1 354 400 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах ответчики Ермоленко Т.Н., Ермоленко В.Ю. просят отменить решение, направить дело на новое рассмотрение, привлечь для участия в деле в качестве третьего лица Управление Пенсионного Фонда по г. Шарыпово и Шарыповскому району. Указывают на то, что неоднократно направляли в банк заявления о мировом соглашении, о предоставлении справок о задолженности для дальнейшего рефинансирования в другом банке, но получили отказ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела нарушены права несовершеннолетних, поскольку на приобретение жилья потрачены средства материнского капитала, Пенсионному Фонду дано обязательство на формирование долей в праве, квартира, на которую обращено взыскание, является единственным жильем для ответчиков, а в случае обращения взыскания на нее будут нарушены права несовершеннолетних.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) Разманова Е.С., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Ермоленко Т.Н., Ермоленко В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Разманову Е.С., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, КБ "Канский" ООО (кредитор) и Ермоленко Т.Н., Ермоленко В.Ю. (заемщики), был заключен кредитный договор N 284 от 25.04.2013, в соответствии с условиями которого, ответчикам предоставлен кредит в размере 1 799 000,00 рублей, сроком на 300 месяцев.
В соответствии с п. 1.1.3. оговора, процентная ставка по кредиту - 16 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни - здоровью, устанавливается процентная ставка по займу в размере -14 % годовых.
Согласно п.1.3. договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (п.1.3.1). Залог квартиры оформлен закладной от 08.05.2013 года.
На основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) от 03.06.2013 N 13-06/ДКПЗ/36, права на закладную переданы АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО), о чем в закладной сделаны соответствующие отметки.
Из представленного истцом расчета задолженности, следует, что заемщиками ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, производились в нарушение условий закладной и кредитного договора, последний платеж произведен 31.01.2019, в дальнейшем платежи не производились.
По состоянию на 18.11.2019 года задолженность составляет 1 100 860 рубля 64 копейки, в том числе сумма невозвращенного основного долга - 905 773 рубля 16 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 111 486 рублей 49 копеек, сумма пени по кредиту - 68 317 рублей 90 копеек, сумма пени по процентам- 15 283 рублей 09 копеек.
Удовлетворяя исковые требования банка о расторжении кредитного договора N 284 от 25.04.2013, о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 309, 819 ГК РФ и исходил из того, что обязательства по возврату кредита ответчиками выполнялись ненадлежащим образом. Размер задолженности определен судом с учетом всех внесенных в погашение кредита сумм.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Поскольку заемщиками допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей в счет выплаты кредита, что установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при этом доказательств исполнения в установленный срок требований банка о досрочном возврате кредита, в том числе в период судебного разбирательства, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, статьей 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам на праве собственности - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1354400 рублей, основываясь на заключении, представленном истцом и не оспоренном ответчиками, о рыночной стоимости спорного имущества в размере 1693000 рублей, с учетом положений статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (80% от рыночной стоимости).
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм права.
Использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств "материнского (семейного) капитала" на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращения взыскания на имущество, заложенного в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
Довод жалоб о том, что спорное жилое помещение является единственным жильем для ответчиков и их несовершеннолетних детей, отмену решения в указанной части не влечет, поскольку с учетом положений ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.
Используя средства материнского капитала на приобретение жилого помещения, именно родители как законные опекуны своих несовершеннолетних детей, обязаны принимать все необходимые для меры для выполнения принятых на себя обязательств по исполнению заемных обязательств, в том числе и для обеспечения права детей на получение в собственность жилого помещения. Кроме того, доказательств внесения материнского капитала в счет погашения ипотечного кредита ответчиками не представлено.
Учитывая, что залог имущества представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства, на основании договора об ипотеке не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения имущества как предмета ипотеки, поэтому при обращении взыскания на заложенное жилое помещение суд не обязан проверять соблюдение прав проживающих в жилом помещении несовершеннолетних.
Довод жалоб о том, что банк отказал ответчикам в реструктуризации долга и заключении мирового соглашения не является юридически значимым последствием при рассмотрении дела, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью банка, мировое соглашение, в соответствии с ч. 1 ст. 153.8 ГПК РФ, может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.
Дополнительные доводы ответчиков о несогласии с размером задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными.
Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиками Ермоленко Т.Н., Ермоленко В.Ю. дает право истцу на основании п.2 ст.811 ГК РФ потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки в случае нарушения заемщиками срока возврата очередной части кредита.
Размер задолженности по кредиту определен судом в соответствии с представленным банком расчетом, произведенным с учетом всех внесенных ответчиками платежей, который проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате юридических услуг, подтвержденные Агентским договором N 78-В от 16.05.2019 между АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) и АО "Центр Долгового Управления" и Дополнительным соглашением N 1 от 16.05.2019 к нему в размере 20000 руб., сниженные судом до 10000 руб., указав, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для дополнительного снижения указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Размер государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд с настоящим иском в размере 19704,31 руб., определен в соответствии с положениями пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера требований имущественного характера (о взыскании задолженности в размере 1100860,64 руб.) и неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущество 6000 руб.).
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с решением суда и не могут быть удовлетворены.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ермоленко Т.Н., Ермоленко В.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
