Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1189/2020
Санкт-Петербург 19 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Озерова С.А.,
судей Нестеровой М.В., Боровского В.А.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бертова ФИО10 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А.,
установила:
Чаянова К.К. обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Бертову А.Л. о взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб. и судебных расходов в размере 22800 руб.
При рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований о взыскании компенсации морального вреда до 7000 руб.
В основание требований истец указал на то, что ответчик, проживая в квартире многоквартирного жилого дома над квартирой, в которой проживает она, систематически умышленно нарушает тишину в вечернее и ночное время, чем причиняет ей физические и нравственные страдания.
В суде представитель истца поддержал иск.
5 декабря 2019 г. Киришским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым с Бертова А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 руб. и судебные расходы в размере 22800 руб.
Бертов А.Л. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что в деле содержатся доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях правонарушений. Выводы суда о доказанности неоднократного нарушения им тишины в ночное время, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не применил к заявленным истцом случаям до 21.03.2016 срок исковой давности и не дал оценки требованиям истца о повторном возмещении ей ущерба в отношении событий февраля-марта 2016 г. При уменьшении истцом требований о размере компенсации морального вреда до 7000 руб. и расходов на представителя в размере 15000 руб., суд необоснованно взыскал расходы на представителя в размере 22500 руб., который участвовал в одном заседании, заявленный размер расходов на представителя не является разумным и целесообразным.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по уровням шума должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.
Глава VI "Гигиенические требования к уровням шума, вибрации, ультразвука и инфразвука, электромагнитных полей и излучений, ионизирующего излучения" санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, определяет предельно допустимые уровни шума для жилых помещений. Помимо максимально допустимых значений уровня шума. В ночное время среднее значение уровня шума в жилом помещении равно 30 дБ, в дневное - 40 дБ.
При этом, уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.
Согласно статье 2.6 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", нарушение тишины и покоя граждан в период с 23 до 7 часов в помещениях и на территориях, защищаемых от шумовых воздействий, влечет предупреждение или наложение на граждан административного штрафа.
Из материалов дела следует, что истец проживает в квартире N 20 многоквартирного дома N 33 по ул. Нефтехимиков, в г. Кириши.
Ответчик проживает в квартире N 23 указанного дома, расположенной над квартирой истца.
Материалами дела подтверждается многократное обращение истца и других лиц, проживающих в квартире N 20 в правоохранительные органы с жалобами на шум, исходящий из квартиры ответчика в ночное время, в том числе, воспроизводимый действиями ответчика в виде прослушивания музыки на повышенной громкости и умышленных ударов/стуков по полу своей квартиры - потолку квартиры истца, а именно: в ночь на 21.01.2015, 2.02.2015, 4.02.2016, 14.11.2016, 16.04.2017, 8 и 9.05.2017, 5.06.2017, 2.02.2018.
По результатам проведенных правоохранительными органами, с ответчиком были проведены профилактические беседы о недопустимости противоправного поведения (по фактам 21.01.2015, 14.11.2016, 2.02.2018), а также направлены в орган местного самоуправления материалы для привлечения ответчика к административной ответственности (по факту 8 и 9.05.2017).
Систематическое умышленное нарушение ответчиком тишины и покоя, проживающего в нижерасположенной квартире ответчика в ночное время, подтверждено письменными доказательствами по делу, показаниями свидетелей - лиц, проживающих в квартире совместно с истцом, а также рапортом сотрудника правоохранительных органов.
То обстоятельство, что ответчик не был привлечен к административной ответственности по статье 2.6 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях" по заявленным истцом фактам, не свидетельствует о недоказанности нарушение ответчиком тишины и покоя ответчика в ночное время.
Нарушение тишины и покоя в ночное время, безусловно причиняло истцу, 1937 года рождения, физические и нравственные страдания в виде переживаний и нарушения сна.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196); исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208); соответственно, если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него исковая давность также не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, при правомерности выводов суда о доказанности нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав истца и причинения истцу неправомерными действиями ответчика морального вреда, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск и взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, который с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Правовых оснований для применения к заявленным истцом требованиям сроков исковой давности не имеется.
Доводы ответчика о повторности требований истца о возмещении ущерба с учетом отношений сторон по событиям февраля-марта 2016 г. являются необоснованными, так как Бертовым А.Л. были выплачены в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 80000 руб. Чаяновой М.С., а не Чановой К.К., при рассмотрении уголовного дела по обвинению ответчика в совершении в отношении Чаяновой М.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), что в свою очередь послужило основанием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что истец вел дело в суде через представителя, являющегося адвокатом, который подготовил исковое заявление, письменное заявление об уточнении исковых требований, а также участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
По квитанциям к приходному кассовому ордеру от 1.07.2019 и от 5.12.2019 истец оплатил представителю денежные средства за оказание юридических услуг и представительство в суде 7500 руб. и 15000 руб., всего - 22500 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела ответчик не высказывал возражений в отношении заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, а также об их неразумности.
С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи в суде, ценности защищаемого права, при удовлетворении иска Чаяновой К.К., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 руб., которые являются соразмерным и не завышенными, отвечают требованиям разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бертова ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Дуянова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
