Определение Воронежского областного суда от 11 февраля 2020 года №33-1189/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1189/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично гражданское дело N 2-1983/2019
по иску ФИО7 к ООО "Автоэкспресс" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
по частной жалобе ООО "Автоэкспресс"
на определение Богучарского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года
(судья районного суда Гузева О.А.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО8 к ООО "Автоэкспресс" удовлетворены частично, постановлено признать договор об оказании услуг N КУ 1110-А-07-19 от 22 февраля 2019 года, заключенный между ООО "Автоэкспресс" и ФИО9 расторгнутым с 13 апреля 2019 года. Взыскать с ООО "Автоэкспресс" в пользу ФИО10 денежные средства в сумме 80 640 рублей., штраф в сумме 40 320 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Автоэкспресс" в доход бюджета Богучарского муниципального района Воронежской области взыскана госпошлина 3 919.20 рублей. (т.1 л.д. 191, 192-202).
Апелляционная жалоба ООО "Автоэкспресс" с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного решения поступила в Богучарский районный суд по электронной почте 01 октября 2019 года (т.1 л.д. 209, 210-215). На бумажном носителе апелляционная жалоба направлена ООО "Автоэкспресс" в адрес суда 02 октября 2019 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, поступила в суд 08 октября 2019 года (т.1 л.д. 219-221).
Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года ООО "Автоэкспресс" отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 года (т.1 л.д. 232-234).
В частной жалобе ООО "Автоэкспресс" просило отменить определение суда, полагая необоснованным вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на обжалование, указывая, что возврат корреспонденции из суда с отметкой за истечением срока хранения мог произойти в связи с несоблюдением организацией почтовой связи правил доставки. В качестве причины пропуска срока на обжалование указано на неполучение своевременно копии решения суда. Также просило истребовать доказательства формы извещений: ф. 22, ф. 22-в, ф. 119, ф. 16 из территориального отделения ФГУП "Почта России" (т.1 л.д. 237-240, т.2 л.д. 1-2)
В соответствии с п. 3, п.4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, решением Богучарского районного суда Воронежской области от 20 августа 2019 года исковые требования ФИО11 к ООО "Автоэкспресс" удовлетворены частично. Мотивированное решение суда было изготовлено 23 августа 2019 года (т.2 л.д. 202). Следовательно, срок для обжалования истек 23 сентября 2019 года.
В судебном заседании 20 августа 2019 года представитель ООО "Автоэкспресс" участия не принимал, при этом о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще (т.1 л.д. 160).
Копия решения суда по указанному гражданскому делу была направлена ответчику ООО "Автоэкспресс" 28 августа 2019 года (т.1 л.д. 204). Адрес, по которому направлялась корреспонденция, соответствует юридическому адресу, а также указанному в отзыве на исковое заявление, в частной и апелляционной жалобах. Сведений в деле о наличии иных адресов не имеется. Почтовый конверт с указанным решением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 206).
Кроме того, указанное решение суда было опубликовано 04 сентября 2019 года на официальном сайте Богучарского районного суда Воронежской области (т.1 л.д. 229).Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Автоэкспресс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на ее подачу, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.
Устанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи, либо в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы вывод суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам частной жалобы.
Довод жалобы о том, что возврат конверта с пометкой - за истечением срока хранения мог произойти в связи с несоблюдением организацией почтовой связи правил доставки подлежит отклонению ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих данный довод, противоречит положениям п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
По настоящему делу установлено, что требования ст. 214 ГПК РФ об обязательном направлении ответчику копии решения судом выполнены.
Данные о нарушении отделением почтовой связи порядка доставки судебной корреспонденции, установленного Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", в материалах дела отсутствуют.
Как усматривается из судебных извещений, направленных ответчику, они содержат надлежащие отметки о попытках вручения судебной корреспонденции, то есть орган связи направлял ответчику соответствующие почтовые отправления (т.1 л.д. 48, 69, 160, 206), ввиду неявки адресата за получением почтового отправления, возвратил вышеуказанные почтовые отправления в адрес суда.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Частная жалоба ответчика не содержит доводов в обоснование уважительности причин не получения судебной корреспонденции.
Также у суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не имеется оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств формы извещений: ф. 22, ф. 22-в, ф. 119, ф. 16 из территориального отделения ФГУП "Почта России", поскольку ответчиком во исполнение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции или предпринять попытки для самостоятельного истребования таких доказательств.
Основания для безусловной отмены судебного постановления, предусмотренные ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Богучарского районного суда Воронежской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Автоэкспресс" без удовлетворения.
Судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка