Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре к (ФИО)1 Мамед кызы об обращении взыскания на земельный участок и нежилое здание по обязательствам собственника,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 Мамед кызы на решение Советского районного суда от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре удовлетворить, обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ответчику (ФИО)1 Мамед кызы земельный участок, назначение объекта: под магазин, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 56 кв.м., кадастровый (номер); и нежилое здание, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), площадью 19,50 кв.м., кадастровый (номер), для погашения задолженности по исполнительному производству (номер)-ИП от 25.10.2017, находящемуся на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, в отношении должника (ФИО)1 Мамед кызы.
Взыскать с (ФИО)1 Мамед кызы в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре (далее - СПИ ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре, судебный пристав) обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа (номер) от 07.09.2017 года, выданного Советским районным судом о взыскании в пользу ПАО "СКБ-Банк" с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору в размере 1 889 696 руб. 08 коп., 25.10.2017 года возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП. До настоящего времени (ФИО)1 добровольно не исполнила требование о взыскании задолженности. Остаток долга по исполнительному производству составляет 1 851 968 руб. 84 коп. и исполнительный сбор в размере 132 278 руб. 73 коп. Между тем, в собственности у (ФИО)1 находится земельный участок (под магазин) с кадастровым номером (номер), площадью 56,0 кв.м., расположенный по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), на котором находится недвижимость: нежилое здание, с кадастровым номером (номер), площадью 19,5 кв.м., также принадлежащий должнику. Право собственности на указанный земельный участок и здание подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 31.10.2019 года. Данная недвижимость арестована и оценена ООО "Городская служба оценки и экспертизы", заявка на торги направлена в Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, согласно позиции которого, для реализации указанного имущества на торгах, необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок. С учетом изложенного и уточненных исковых требований, истец просил суд обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок (под магазин) с кадастровым номером (номер), площадью 56,0 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером (номер) площадью 19,5 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес).
В судебном заседании представитель истца - заместитель начальника ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре (ФИО)4 на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ПАО "СКБ-Банк", в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что она не отказывается от добровольного исполнения требования о взыскании задолженности, поскольку на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.12.2019 года, она является наследником 1/6 доли на автомобиль марки "Freightliner GENTURU", 2000 года выпуска, (VIN) (номер), регистрационный номер (номер). Таким образом (ФИО)1, в пределах стоимости своей доли и доли несовершеннолетних детей, в добровольном порядке готова передать указанный автомобиль для обращения взыскания и погашения задолженности по исполнительному производству. Также указывает, что нежилое здание приспособлено под парикмахерскую, где (ФИО)1 осуществляет свою трудовую деятельность. Данный доход для нее и двоих малолетних детей является единственным, иного источника дохода не имеется. В случае наложения взыскания на вышеуказанное имущество, (ФИО)1 и ее дети останутся без средств к существованию.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "СКБ-Банк" указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения полно и всесторонне изучил материалы дела, установил все значимые для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильным выводам по результатам рассмотрения искового заявления. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок и находящееся на нем нежилое здание принадлежат на праве собственности (ФИО)1, являющейся должником перед ПАО "СКБ-банк" в сумме 1 851 968 руб. 84 коп. по исполнительному производству.
Этот вывод является правильным. Исполнительное производство в отношении (ФИО)1 возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре 25.10.2017 года, что подтверждается соответствующим постановлением. Предметом взыскания по исполнительному производству является задолженность в размере 1 889 696 руб. 08 коп. в пользу ПАО "СКБ-банк" (л.д.3-7).
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером (номер), площадью 56 кв.м. и нежилое здание с кадастровым номером (номер), площадью 19,5 кв.м., расположенные по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) (л.д.8-9).
В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства и иное имущество, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебного акта, у должника (ФИО)1 отсутствует.
Во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району УФССП по ХМАО-Югре от 27.09.2019 года наложен арест на спорный земельный участок и находящееся на нем строение - спорное нежилое здание, принадлежащие (ФИО)1 (л.д.8-9, 39).
Исходя из теста искового заявления, судебный пристав-исполнитель указывает, что ответчик (ФИО)1, после возбуждения исполнительного производства (номер)-ИП от 25.10.2017 года, добровольно требование судебного пристава о погашении задолженности не исполнила, остаток долга по исполнительному производству составляет 1 851 968 руб. 84 коп. и исполнительный сбор в размере 132 278 руб. 73 коп. (л.д.1-2).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10.02.2020 года и копии исполнительного производства (номер)-ИП, запрошенных судом апелляционной инстанции из ОСП по Советскому району УФССП России по ХМАО-Югре, на основании ст. 150 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с целью объективного, полного и всестороннего рассмотрения спора, а также проверки доводов апелляционной жалобы, по состоянию на указанную дату денежные средства в счет погашения долга были взысканы с заработной платы должника (ФИО)1 в размере 37 727 руб. 24 коп. Остаток задолженности (ФИО)1 по указанному исполнительному производству составляет 1 851 968 руб. 84 коп.
Доказательств оплаты долга либо того, что в пользу ПАО "СКБ-банк" была выплачена ответчиком в счет оплаты долга иная, большая сумма, чем указано судебным приставом или доказательств наличия другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком представлено не было.
Приложенная к жалобе копия свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.67), судебной коллегией не может быть принята в качестве дополнительного доказательства в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Вместе с тем в жалобе, ее подателем, не приведены уважительные причины, по которым указанный документ не мог быть представлен в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, доводы жалобы в указанной части, основанные на ссылке на вышеуказанный документ, подлежат отклонению, поскольку данный документ не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку суду представлен не был.
Более того, из указанного свидетельства следует, что супруг ответчика - (ФИО)5 умер 19.02.2016 года, при этом в право наследования по закону ответчик (ФИО)1 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей вступила лишь 17.12.2019 года. Уважительных причин, указывающих об отсутствии возможности ранее оформить наследство и с учетом принятого в порядке наследования имущества исполнить обязательства по взысканной в пользу ПАО "СКБ-Банк" задолженности, ответчиком не представлено.
Кроме того, документов, которые бы подтверждали, что после принятия наследства указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика, в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие у ответчика перед ПАО "СКБ-Банк" задолженности, недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, не входящего в перечень имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, отсутствие у нее другого имущества.
В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные решения, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015 года) "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В соответствие со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015 года) "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Поскольку (ФИО)1, являясь собственником земельного участка и находящегося на нем нежилого здания, имеет непогашенную задолженность, а также при наличии возможности реализации земельного участка вместе с находящимся на нем нежилым зданием, которая непосредственно связана с обращением взыскания на спорные объекты недвижимости только на основании судебного решения, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое здание приспособлено под парикмахерскую, где (ФИО)1 осуществляет свою трудовую деятельность и что в случае наложения взыскания на вышеуказанное имущество, (ФИО)1 и ее дети останутся без средств к существованию, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в спорном здании какого либо салона, в том числе и парикмахерской, а также использования ответчиком здания в указанных целях.
С учетом изложенного, принятое по делу решение следует признать законным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 Мамед кызы - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
