Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1189/2020
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1189/2020
Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Марьенковой А.В., при помощнике судьи Оленцовой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК "Деньги для всех" к Петровой Ирине Михайловне о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,
по частной жалобе представителя ООО МКК "Деньги для всех" Носатова О.В. на определение Холмского городского суда от 20 января 2020 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании с Петровой И.М. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., суд
УСТАНОВИЛ:
заочным решением Холмского городского суда от 04 мая 2018 года исковые требования ООО МКК "Деньги для всех" к Петровой И.М. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично. С Петровой И.М. взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 972 рубля, всего ко взысканию определено 11 972 рубля.
09 января 2020 года представитель ООО МКК "Деньги для всех" Носатов О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО МКК "Деньги для всех" Носатов О.В. Указывает на то, что сотрудником истца не является, а наличие трудовых отношений с ООО МКК "Деньги для всех" является юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его отмены не усматриваю.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами оформления доверенности на имя Носатова О.В. как на сотрудника компании, которая в силу своей компетенции наделена возможностью самостоятельно реализовать право на судебную защиту без несения дополнительных затрат, необходимых для осуществления доступа к правосудию, в связи с чем высказал суждение о наличии в действиях представителя истца признаков злоупотребления правом, выразившихся в его участии в начатом процессе за отдельное вознаграждение и, как следствие, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 39, 40 КАС РФ, статьи 52, 53, 53.1 АПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Возложение же на Петрову И.М., выступающую экономически слабой стороной заемных отношений, от которой недопустимо требовать исполнения обязанности, влекущей для неё дополнительные расходы, в том числе обязанности по оплате услуг представителя, понесенных ООО МКК "Деньги для всех" как профессиональным участником рынка финансовых услуг, деятельность которого направлена на передачу гражданам денежных средств с условием выплаты процентов за пользование ими, а при неисполнении - инициировать иск, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку приводит к значительному обогащению истца за счет гражданина-заемщика.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст.329, ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Холмского городского суда от 20 января 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО МКК "Деньги для всех" Носатова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
