Дата принятия: 02 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1189/2020
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2020 года Дело N 33-1189/2020
Судья Кожевникова И.П. дело N 33-1189/2020
материал 9-8/2020 (М-4197/2019)
02 апреля 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кировский областной суд в составе судьи Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Желтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 апреля 2020 года дело по частной жалобе Гаврилова А.Н. на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2019 года, которым возвращено исковое заявление Гаврилова А.Н. к Мамаеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к Мамаеву С.А. о взыскании компенсации морального вреда, просил предоставить отсрочку либо освободить от уплаты госпошлины при подаче иска, ссылаясь на то, что находится в местах лишения свободы, денежные средства для уплаты госпошлины отсутствуют.
Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 02.12.2019 исковое заявление Гаврилова А.Н. оставлено без движения, ввиду того, что не уплачена госпошлина, а в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, предоставлен срок для устранения недостатков до 24.12.2019.
Определением судьи от 25.12.2019 исковое заявление Гаврилова А.Н. возвращено по мотиву не устранения недостатков заявления.
В частной жалобе Гаврилов А.Н. ставит вопрос об отмене определения от 25.12.2019, ссылаясь на его незаконность. Считает, что оснований для оставления искового заявления не имелось, вынесенное определение препятствует доступу к правосудию.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, в частности прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылался Гаврилов А.Н. при подаче искового заявления, связанные с его имущественным положением и нахождением в местах лишения, свидетельствуют о наличии оснований для применения положений п. 2 ст. 333.20 НК РФ и не могут являться препятствием к осуществлению истцом права на судебную защиту, в связи с чем исковое заявление Гаврилова А.Н. не могло быть оставлено без движения по мотиву не предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины.
Согласно ст. 135 ГПК РФ, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Исходя из того, что исковое заявление Гаврилова А.Н. не могло быть оставлено без движения, основания для его возврата также отсутствовали.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2019 следует отменить, а исковое заявление - направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 25 декабря 2019 года отменить, исковое заявление Гаврилова А.Н. направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Судья -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
