Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33-1189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33-1189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика Струковой Татьяны Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2020 года, с учетом определения от 18.02.2020 года об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Струковой Татьяне Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 19.10.2007 года между открытым акционерным обществом "МДМ-Банк" (правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный") и Струковой Татьяной Ивановной.
Взыскать со Струковой Татьяны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" сумму просроченной задолженности и процентов по кредитному договору N от 19.10.2007 года в размере 81625,05 долларов США, сумму пени за нарушение сроков возврата кредита 1 400 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2051200 рублей.
Взыскать со Струковой Татьяны Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 727 рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований к Баранову Андрею Ивановичу, Барановой Юлии Константиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратилось с иском к Струковой Т.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19.10.2007 г. Струкова Т.И. заключила с ОАО "МДМ-Банк" кредитный договор N согласно которому ей были предоставлены денежные средства в сумме 77347,04 долларов США на срок до 14.10.2027 г. с взиманием за пользование кредитом 11 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно не позднее 14 числа каждого месяца, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 799 долларов США. В настоящий момент ответчиком обязательства не исполнены. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный 19.10.2007 г. между ОАО "МДМ-Банк, правопреемником которого является ПАО КБ "Восточный" и Струковой Т.И., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 19.10.2007 г. в размере 274187,41 долларов США, определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 11 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 66 021,64 долларов США, начиная с 04.06.2019 г. по дату вступления в силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1648000 рублей, государственную пошлину в размере 72000 рублей. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил с учетом пропущенного срока исковой давности взыскать со Струковой Т.И. в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в размере 85706,30 долларов США, в том числе: 81625,05 долларов США сумма просроченной задолженности и процентов по кредиту, 4 081,25 долларов США сумма пени за нарушение сроков возврата кредита, сниженную до 5 %, остальные требования просили считать неизменными. 04.03.2012 г. между ОАО "МДМ-Банк" и ОАО КБ "Восточный" заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N, согласно которому права требования по кредитному договору были уступлены ОАО КБ "Восточный", которое впоследствии переименовано в ПАО КБ "Восточный".
Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора было предоставлено поручительство Баранова А.И., Барановой Ю.К., с которыми был заключен договор поручительстваNот 19.10.2007 г.
Определением суда от 06.09.2019 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены поручители Баранов А.И., Баранова Ю.К.
Представитель истца ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Свинцицкая А.Р. просила дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик Струкова Т.И. исковые требования не признала, объяснив, что не заключала договор с ПАО КБ "Восточный", о том, что произошла уступка прав требования ее не ставили в известность, не извещали о данном обстоятельстве. Предполагала, что ОАО "МДМ-Банк" с которым она заключала кредитный договор и тот банк, который переуступил права требования истцу, два разных банка, у кого в настоящее время находится закладная на квартиру непонятно. Со своей стороны она осуществляла ежемесячные платежи в размере 799 долларов США, внося денежные средства на счет. Иногда сумма ежемесячного платежа вносилась в большем размере, но платежные документы у нее сохранились, также как и кредитный договор. По ее мнению, предоставленный кредит погашен ей полностью. Кроме того, просила применить срок исковой давности, так как истец не обращался к ней с требованием о возврате суммы долга, никакие письма из банка она не получала. Истцом пропущен срок обращения с данным иском.
В судебном заседании привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Баранов А.И., Баранова Ю.К. исковые требования не признали, указав, что кредитный договор заключен с ответчиком Струковой Т.И., они присутствовали при заключении договора, но им ничего не объясняли, копию договора поручительства не выдали, Струкова Т.И. их уверяла, что кредит погашается, и задолженности не имеется. Со своей стороны самостоятельно в банк не обращались и не узнавали об имеющейся сумме задолженности по кредитному договору
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Струкова Т.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку судом доказательств, просит отменить решение суда и постановить новое решение.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения соответчиков Баранова А.И., Баранову Ю.К., полагавших решение законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении требований к ним, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19 октября 2007 года между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (ОАО) и Струковой Т.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 77347,04 долларов США 04 цента, эквивалентной 1924000 рублей по курсу Банка России на дату расчетов, который составляет 24,8749 рублей за 1 (один) доллар США, на срок до 14 октября 2027 года (кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в настоящем договоре). Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Срок возврата кредита 14 октября 2027 года.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения в собственность заемщика квартиры, имеющей следующие характеристики: кадастровый номер квартиры (объекта недвижимости): N квартира расположена по адресу <адрес>, квартира номер 18, состоящая из двух жилых комнат, имеющей общую площадь 50,3 кв.м, жилую площадь 30 кв.м, расположена на пятом этаже керамзитобетонного панельного дома. Объект жилой недвижимости приобретался за цену, равную 2160000 рублей. Продавцами объекта жилой недвижимости является Подольская Л.С. и Шарыпкина М.Ф.
В связи с приобретением объекта жилой недвижимости за счет кредитных средств, предоставляемых банком по настоящему договору, в соответствии со ст. 77 Закона РФ "Об ипотеке", одновременно с регистрацией права собственности заемщика на объект жилой недвижимости, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на объект жилой недвижимости в пользу банка.
Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет Струковой Т.И. N в банке (п.2.1. кредитного договора).
Согласно п. 2.5 кредитного договора, заключенного с ответчиком, на дату заключения договора размер ежемесячного платежа составляет 799 (семьсот девяносто девять) долларов США, который рассчитан по формуле.
В срок возврата кредита, указанный в п. 1.1 договора, заемщик возвращает банку непогашенную часть кредита и уплачивает проценты за пользование кредитом по день погашения задолженности включительно, начисленные в соответствии с п.2.2 и п. 2.4 договора (последний итоговый платеж). Размер последнего итогового платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что возврат кредита обеспечивается договором поручительства N от 19 октября 2007 г., заключенным между банком, Барановым Андреем Ивановичем, Барановой Юлией Константиновной, ипотекой в силу закона, возникающей на основании статей ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.98 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указанных в п. 2.1 договора, и договора купли-продажи. Кроме того, заемщик гарантирует возврат предоставленного кредита, начисленных процентов, а также уплату возможных штрафных санкций всем принадлежащим ему имуществом.
Также стороны соглашаются с тем, что банк имеет право полностью или частично уступить свои права требования к заемщику в отношении выданного кредита любому третьему лицу (п. 5.4 договора, особые условия).
Банк со своей стороны имеет право досрочно потребовать возврата суммы кредита и начисленных процентов, а также списать в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по договору в порядке досрочного истребования суммы кредита с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке, при любом из перечисленных случаев:
- невыполнении заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов, в том числе в случае непредоставления заемщиком документов, свидетельствующих о государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки в ЕГРП (п.п. 4.2.3 договора).
Банк вправе обратить взыскание на приобретаемое имущество в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит (п.п. 4.2.5); осуществлять все предусмотренные действующим законодательством РФ права залогодержателя в соответствии с договором купли-продажи, ипотекой приобретаемого имущества, а также договором (п.п. 4.2.6); передать свои права по кредитному договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки прав требования, а также передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании договора (п.п. 4.2.7).
19 октября 2007 г. между Акционерным Коммерческим Банком "Московский Деловой Мир" (ОАО) и Барановым А.И., Барановой Ю.К. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно со Струковой Т.И., являющейся заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору N от19.10.2007 г., заключенному между банком и заемщиком, в том числе, за выполнение заемщиком обязательств: возврат кредита в размере 77347,04 долларов США 04 цента, срок возврата 14 октября 2027 года (кредит погашается частями, суммами и в сроки, указанные в п.1.1.5, 1.1.6 договора) (п.п. 1.1.1); уплата процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 11% годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы долга), проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно) (п.п. 1.1.2); уплата штрафной неустойки в виде пени в размере 0 %% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.п.1.1.3); возмещение убытков, причиненных банку неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.п. 1.1.4).
19.10.2007 г. между Подольской Л.С., Шарыпкиной М.Ф., с одной стороны, и Струковой Т.И., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставляемых ОАО "МДМ-Банк" б/н, покупатель за счет собственных средств и за счет средств, предоставляемых покупателю в кредит АКБ "Московский Деловой Мир" (ОАО) (именуемый банк), в соответствии с кредитным договором N от 19 октября 2007 г., заключенным в <адрес> между покупателем и банком, покупает у продавца в собственность квартиру: кадастровый номер (объекта недвижимости) N, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, имеющую общую площадь 50,3 кв.м, жилую площадь 30,0 кв.м. Указанная квартира, приобретаемая с использованием кредитных средств банка, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считается находящейся в залоге у банка с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру, которая производится одновременно с регистрацией договора. Государственная регистрация ипотеки в пользу банка в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя на квартиру. Ипотекой обеспечивается исполнение покупателем всех обязательств покупателя по кредитному договору, в соответствии с которым банк предоставляет покупателю кредит в сумме 77347,04 долларов США на срок до 14 октября 2027 г.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости от 18.04.2018 г. N, квартира по адресу <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Струковой Т.И. 15.11.2007 г., запись регистрации N, ограничение прав и обременение объекта недвижимости: ипотека, дата 20.06.2011 г., номер государственной регистрации N, на срок с 20.06.2011 г. по 14.10.2027 г. ОАО "Восточный экспресс банк", передаточный акт от 15.11.2007 г., договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N от 04.03.2011 г.
04.03.2011 г. между ОАО "МДМ-Банк" (цедент) и ОАО "Восточный экспресс Банк" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (по кредитным договорам) N N, согласно условиям которого, цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, права требования к должникам. За уступку прав требований цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном договором. Права по кредитным договорам, уступаемые цессионарию представляют собой права цедента на получение от должников денежных средств в погашение предоставленных цедентом кредитов; процентов за фактическое время пользования кредитами по дату полного возврата кредитов; сумм неустойки в виде пени за просрочку возврата кредитов и/или уплаты процентов, рассчитываемой со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, по день полного исполнения просроченных обязательств, иных платежей, предусмотренных кредитными договорами. Перечень кредитных договоров, должников, сумму кредитов, предоставленных цедентом должникам, размер процентных ставок за пользование кредитами, размер неустойки за просрочку возврата кредитов, объем уступаемых прав требования по каждому из кредитных договоров по состоянию на дату подписания договора указаны в приложении 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. В приложении N в реестре уступаемых прав требований указано - Струкова Татьяна Ивановна, кредитный договор N от 19 октября 2007 г., сумма кредита 77 347,04 долларов США, размер процентной ставки 11 %, поручители Баранов А.И., Баранова Ю.К., договор поручительства N от 19.10.2007г., исполнение обязательств Струковой Т.И.
Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" переименовано в публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"), о чем 13.10.2014 г. внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N.
Факт составления и подписания кредитного договора и договора поручительства ответчиками не оспаривается, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.
Судебная коллегия полагает, что на основании установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом представлены доказательства заключения кредитного договора, договора поручительства и факт перечисления денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статьей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
Исходя из того, что в оговоренный в кредитном договоре срок ответчиком Струковой Т.И. не были исполнены денежные обязательства, суд первой инстанции, с учетом уточнения требований банком, правомерно взыскал со Струковой Т.И. в пользу банка 81 625,05 долларов США просроченной задолженности и процентов по кредиту.
Поскольку стороны предусмотрели в договоре курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, суд первой инстанции правильно произвел взыскание в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, о чем просил истец.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений закона о сроке исковой давности отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Пунктами 15 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено применение положений статьей 199, 200, 204 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении срока исковой давности к платежам, срок оплаты которых наступил до 18 июня 2016 года, поскольку исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности поступило в суд согласно штампу 18 июня 2019 года, следовательно, ко всем платежам, которые Струкова Т.И. должна была произвести до 18 июня 2016 года подлежит применению срок исковой давности. То есть по требованиям за период с 14.01.2015 г. по 14.06.2016 г. пропущен срок исковой давности.
Довод жалобы ответчика о нарушении судом процессуального права, а именно: не вынесения судом определения об отказе в принятии встречного искового заявления несостоятелен.
Исходя из положения статьи 166 Гражданского процессуального кодекса, устанавливающей порядок разрешения судом ходатайств лиц, участвующих в деле, реализация лицом, участвующим в деле, своего права заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, возлагает на суд обязанность по разрешению этих ходатайств путем вынесения соответствующего определения, которое излагается либо в виде отдельного документа (часть 1 статьи 224 ГПК РФ), либо заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).
Согласно протоколу судебного заседания от 15 января 2020 года заявленное ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления судом первой инстанции было разрешено (л.д. 90).
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд подробно привел в решении мотивы, по которым отказал ответчику в принятии встречного иска. В любом случае Струкова Т.И. не лишена права обратиться с любыми исковыми требованиями к банку.
В силу положений ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Судом первой инстанции правильно установлено, что кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 19.10.2007 года N в настоящее время является публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный"). Свои обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 77347,04 долларов США банк выполнил.
Согласно реестру почтовой корреспонденции от 19.02.2019 г. по трем адресам ответчика Струковой Т.И. истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней по кредитному договору N от 19.10.2007 г.
Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. Представленный банком расчет задолженности, судом первой инстанции обоснованно признан верным, основанным на действующем законодательстве и условиях заключенного между сторонами договора.
Так, ответчиком Струковой Т.И. не представлено доказательств того, что ею полностью погашен представленный банком кредит. Судом неоднократно ответчику предлагалось представить пакет документов, который ей был выдан при заключении кредитного договора с графиком погашения ежемесячных платежей, а также документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в большем размере. Такие документы суду не были предоставлены, Струкова Т.И. объяснила, что документы не сохранились.
Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ею вносились 14 числа каждого месяца 800 долларов США, либо 799 долларов США, в графе "операция" указано - перечислено согласно заявлению, перечисление средств в погашение кредита N .Ф42/07.6 от ДД.ММ.ГГГГ, затем банк производил конвертацию средств на безналичную конвертацию валюты по курсу ЦБ РФ. Последний платеж внесен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,96 из средств внесенных ДД.ММ.ГГГГ Далее внесение платежей прекратилось.
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размер 85706,30 долларов США, из которой сумма просроченной задолженности и процентов по кредиту 81625,05 долларов США, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 1 400 долларов США, подлежащая взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.
Судом первой инстанции обоснованно разрешено требование о взыскании неустойки, так банком установлен размер ответственности за просрочку исполнения заемщиком своих обязательств в виде пени 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Размер неустойки, заявленный банком к взысканию состоит из пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 51175,36 долларов США, и суммы пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 127005 долларов США, итого общая сумма пени (неустойки) составляет 178180, 36 долларов США (10945619, 51 руб.). В уточненном заявлении банк снизил размер неустойки до 5 % и сумма составила 4081,25 долларов США.
Учитывая то обстоятельство, что кредитный договор ответчиком заключен в долларах США, с момента заключения договора курс доллара США по отношению к рублю вырос в 2,5 раза, в настоящее время сумма задолженности основного долга и процентов по кредитному договору составляет более 5000000 рублей, но в то же время, учитывая период просрочки платежей, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки с 4081,25 долларов США до 1 400 долларов США.
Кроме того, определенный к взысканию размер неустойки соответствует критериям соразмерности и разумности, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствиям нарушения обязательства.
Судом первой инстанции с учетом положений ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ правильно определена начальная продажная цена заложенного имущества, квартиры расположенной по адресу <адрес>, определенная судебным экспертом ФИО14 <данные изъяты> в экспертном заключении N от 08 ноября 2019 г., равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества в размере 2051200 рублей.
Довод жалобы о неприменении судом положений Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку к рассматриваемым правоотношениям он не применим, истцом является не гражданин, а коммерческая организация.
Довод жалобы о том, что истец не представил доказательства в обоснование своих требований, опровергается материалами дела.
Является необоснованным довод жалобы о том, что судом нарушен срок рассмотрения дела, поскольку к участию в деле в качестве соответчиков определением суда от 06.09.2019 года (т.1, л.д.180) привлечены Баранов А.И. и Баранова Ю.К., в связи с чем, срок рассмотрения дела исчислен с 06.09.2019 года (ч.2 ст.40 ГПК РФ). Кроме того, в связи с назначением по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы определением от 05.11.2019 года (т.2, л.д.46-48) производство по делу было приостановлено и возобновлено определением от 15.01.2020 года (т.3, л.д.36).
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном анализе возникших между сторонами правоотношений.
Выводы суда о взыскании судебных расходов (госпошлины) соответствуют требованиям ст.ст. 98 ГПК РФ. Доводов, оспаривающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержат.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Струковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
