Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 07 мая 2020 года №33-1189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2020 года Дело N 33-1189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов - Поздняков Е.В. на определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 г. о взыскании судебных расходов.
установила:
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2017 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов к ИП главе КФХ "Соколову И.С.", АО "Октябрьское", Соколову С.И., Чивилеву А.Ю. об исключении имущества из описи арестованного в рамках исполнительного производства.
Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 4 сентября 2017 г. указанное решение было отменено и исковые требования ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов к ИП главе КФХ "Соколову И.С.", АО "Октябрьское", Соколову С.И., Чивилеву А.Ю. об исключении имущества из описи арестованного в рамках исполнительного производства удовлетворены в полном объёме.
ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** рублей - расходы за юридические услуги, указывая, что данные расходы были понесены обществом в связи с рассмотрением гражданского дела, в ходе которого были удовлетворены его исковые требования, просили взыскать с АО "Октябрьское" понесённые расходы в свою пользу.
Определением суда от 18 февраля 2019 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
В частной жалобе представитель ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов - Поздняков Е.В. выражает несогласие с данным определением и просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что представлял интересы ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов в ходе рассмотрения гражданского дела по доверенности, ввиду чего, являясь адвокатом, ордер не выписывал. Обращает внимание, что в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи стоимость его услуг составила *** рублей, которые ему были выплачены ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов, при этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ООО Торговый дом "ПодшипникМаш"Ростов имеет право на возмещение понесённых ими судебных издержек. Полагает, что отказ суда в возмещении понесённых расходов ввиду отсутствия адвокатского соглашения и ордера является незаконным.
В своих возражениях на частную жалобу представитель АО "Октябрьское" Архипова Е.С., полагая доводы жалобы необоснованными, просила определение оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***г. определение Первомайского районного суда *** от ***г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя Поздняков Е.В. - без удовлетворения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ***г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***г. отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы ООО "Торговый дом "ПодшипникМаш" П на определение Первомайского районного суда *** от ***г.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, что интересы ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" П в суде по данному гражданскому делу представлял адвокат Поздняков Е.В. на основании доверенности, выданной ***г. генеральным директором общества.
Также установленным является факт того, что решение по делу состоялось в пользу ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" П.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Поздняков Е.В. заявителем представлена квитанция от ***г. об оплате 450 000руб. за подготовку документов, подачу иска в суд, участие в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, исходил из того, что факт несения данных расходов не доказан, поскольку в ходе судебного разбирательства ООО ТД "ПодшипникМаш" П не представил договор об оказании юридической помощи, заключённый с Поздняков Е.В.; соглашение об оказании юридической помощи, заключённое с адвокатом Поздняков Е.В., ордер и полагал, что оплата адвокату Поздняков Е.В. по квитанции от *** не может быть принята как оплата услуг представителя по данному гражданскому делу.
Указанный вывод суда является ошибочным по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлена доверенность от 25 июня 2015 г., адвокатское удостоверение на имя Позднякова Е.В. и квитанция серии *** от *** о получении Поздняковым Е.В. от заявителя 450 000 рублей (т.1 л.д. 95, т.2 л.д. 221, 222), подлинный расходный кассовый ордер на имя Позднякова, подписанный руководителем организации К, представленный в суд апелляционной инстанции.
Согласно закону лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании доверенности без оформления ордера, что следует из содержания п. 2 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Отсутствие договора и соглашения между представителем Поздняковым Е.В. и доверителем ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов об оказании юридических услуг не лишает сторону права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку такого условия ГПК РФ не содержит.
Положения Федерального закона от 31 мая 2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" регламентируют организационные правила работы адвокатов и не содержат процессуальных норм.
Суду представлены копия квитанции от 5 сентября 2017г., из которой следует, что в адвокатский кабинет произведена оплата по данному гражданскому делу, перечислен объем услуг, сумма оплаты, квитанция имеет штамп, печать, номер и серию, из чего следует, что оплата произведена именно по данному делу.
В суд апелляционной инстанции также представлен оригинал расходного кассового ордера *** от ***г., в котором указано, что Поздняковым Е.В. получено ***. в качестве оплаты по адвокатскому соглашению согласно квитанции от 05 сентября ***, и в нем имеются подписи руководителя организации и представителя Позднякова Е.В., подтверждающие выплату и получение им указанной суммы.
При таких обстоятельствах, поскольку заявителем доказан факт несения судебных издержек по настоящему гражданскому делу, оснований для отказа в удовлетворении требований ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось, в связи с чем суд полагает вынесенное судом определение отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов о взыскании указанных судебных расходов.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21 января 2016г. NО некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастии) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ст.323,1080 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Представителем ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов, в пользу которого вынесено судебное решение, заявлено требование о взыскании судебных расходов только с одного из солидарных ответчиков, что согласуется с приведенными правовыми нормами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Первомайского районного суда Тамбовской области от 18 февраля 2019 г. отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Взыскать с АО "Октябрьское" (***) в пользу ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов (***) расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка