Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1189/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Осипова Виктора Владимировича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года, которым с Осипова Виктора Владимировича в пользу Григорьева Сергея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма 217 400 руб., в возмещение судебных расходов -22 431 руб.
С Осипова Виктора Владимировича в пользу федерального бюджетного учреждения "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 14 000 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Григорьева С.Н., его представителя Мадариной Ю.В., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьев С.Н. обратился в суд с иском к Осипову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 04.04.2018 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Фольксваген гольф", принадлежащего Родионову А.М. и под управлением Осипова В.В. и автомобиля "Вольво В70" под управлением Григорьева С.Н., в результате чего автомобиль Григорьева С.Н. получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Фольксваген гольф", на момент ДТП застрахована не была.
С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, по результатам судебной автотехнической экспертизы истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 217 400 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, расходы по оценке - 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя - 2 100 руб. и по уплате государственной пошлины - 5 331 руб.
В судебном заседании истец Григорьев С.Н. и его представитель Мадарина Ю.В. не участвовали, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях требования иска поддержали.
Ответчик Осипов В.В. и его представитель Шебанков Р.А. с иском не согласились. В возражениях указали, что Григорьев С.Н. автомобиль продал, поэтому для выяснения действительной стоимости ущерба необходимо устанавливать цену продажи автомобиля, в противном случае на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Осипов В.В. и обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены.
В апелляционной жалобе Осипов В.В. ссылается на неполноту исследованных судом обстоятельств, а именно на то, что автомобилем истец распорядился; на необоснованный отказ в приобщении в качестве доказательства материалов иного гражданского дела по иску Родионова А.М. к Осипову В.В. о взыскании ущерба, в котором Григорьев С.Н. пояснял суду, что автомобиль был снят с учета в связи с его утратой. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку распорядившись им путем продажи за неустановленную судом цену, при взыскании с ответчика денежных средств, может привести к неосновательному обогащению истца, что повлечет нарушение прав ответчика.
Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика Осипова В.В., и его представителя Шебанкова Р.А,, уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Осипов В.В. посредством телефонограммы, Шебанков Р.А. заказной корреспонденцией, полученной адресатом своевременно, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абзаца 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ему вреда и факта противоправности действий лица причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.04.2018 в г. Владимире произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля "Фольксваген гольф", принадлежащего Родионову А.М. и под управлением Осипова В.В. и автомобиля "Вольво В70" под управлением Григорьева С.Н., в результате чего автомобиль Григорьева С.Н. получил механические повреждения.
Виновником ДТП органами ГИБДД признан Осипов В.В., который в нарушении п.п.8.1,8.5 и 8.7 ПДД РФ не выполнил требование правил дорожного движения занять крайнее положение перед поворотом и разворотом, за что постановлением от 07.05.2018 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда от 20.07.2018, оставленным без изменения решением судьи Владимирского областного суда от 28.08.2018, постановление инспектора ГИБДД от 07.05.2018, в отношении Осипова В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.
Исходя из справки ГИБДД у автомобиля истца имели место повреждения: передний бампер, капот, передняя правая б/ф, переднее правое крыло, переднее правое колесо, подушки безопасности, передняя панель, передняя подвеска, геометрия кузова.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Григорьева С.Н. была застрахована в ПАО "Ресо -Гарантия", а владельца автомобиля "Фольксваген гольф" застрахована не была.
Решением Юрьев-Польского районного суда от 07.12.2018, вступившим в законную силу 21.02.2019, удовлетворены исковые требования Родионова А.М., с Осипова В.В. в пользу Родионова А.М. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля взыскана сумма 174 170 руб.
Данным судебным постановлением установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Осипова В.В. Григорьев С.Н. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По заключению оценщика - ИП Г.М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво В70" составила 721 913 руб. 92 коп., рыночная стоимость автомобиля - 266 215 руб., стоимость годных остатков - 53 159 руб. 09 коп., размер ущерба - 213 055 руб. 91 коп.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, по делу назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 22.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Вольво В70" составляет 415 800 руб., рыночная стоимость автомобиля - 261 100 руб., стоимость годных остатков 43 700 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришёл к обоснованному выводу о взыскании материального ущерба в пользу истца с Осипова В.В., поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент происшествия, когда страхование является обязательным в силу закона.
При этом суд исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 07.12.2018, которым подтверждена вина Осипова В.В. в данном ДТП и которое суд признал имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Каких-либо доказательств своей невиновности ответчиком суду не представлено.
С таким выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, кроме того вина Осипова В.В в совершенном ДТП подтверждается постановлением ГИБДД от 07.05.2018, которым ответчик привлечен к административной ответственности.
Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд, руководствовался выводами судебной автотехнической экспертизы от 22.11.2019, сомнений в обоснованности которых у суда не возникло. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт судебной экспертной деятельности и специальные познания в области автотехники. Экспертное заключение согласуется в рамках погрешности с выводами независимой досудебной оценки, представленной истцом.
Поскольку по выводам судебной экспертизы восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, то суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму 217 400 руб., составляющую разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (261 100-43 700=217 400).
На основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, которые складываются из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 руб., как необходимые для обращения в суд с настоящим иском и подтвержденные истцом документально, расходы на оформление нотариальной доверенности - 2 100 руб., поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, подлинник доверенности приобщен к материалам дела.
Также с ответчика, как проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о предполагаемом обогащении истца за счет ответчика, поскольку на момент рассмотрения спора, он продал свой автомобиль "Вольво В70", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку реальная стоимость понесенных истцом убытков подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, в опровержении выводов которой ответчиком никаких доказательств не представлено.
Отклонение судом первой инстанции ходатайства о приобщении к настоящему делу материалов из другого гражданского дела, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права по сбору и оценке доказательств. Данное ходатайство разрешено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не является в силу ст. 330 ГПК РФ, обстоятельством, влекущим отмену решения суда.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Осипова В.В. подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова Виктора Владимировича, без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю. Закатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка