Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N 33-1189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Руденко Т.В., Калинченко А.Б.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "Центр-Инвест" к Мурзак Анатолию Илларионовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Мурзак Анатолия Илларионовича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
установила:
ПАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Мурзак А. И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 16 октября 2015 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 150 000 рублей 00 копеек, в связи с чем, по состоянию на 11.02.2019 общая задолженность Заемщика перед ПАО КБ "Центр-инвест" составила 286 716 руб. 68 коп.
Ответчику было направлено уведомление о намерении расторжения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 и о погашении задолженности по данному договору.
На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015, взыскать с ответчика Мурзак А.И. в пользу ПАО КБ "Центр-инвест" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 по состоянию на 13.09.2019 в размере 134 120 руб. 15 коп. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года исковые требования ПАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015, заключенный между ПАО КБ "Центр-инвест" и Мурзак Анатолием Илларионовичем.
С Мурзак Анатолия Илларионовича в пользу ПАО КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015 в размере 134 120 руб. 15 коп., в том числе: сумму задолженности по возврату кредита в размере 97 001 руб. 13 коп; сумму задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в размере 26 939 руб. 66 коп; сумму задолженности по оплате пени за несвоевременное погашение кредита в размере 6 608 руб. 01 коп; сумму задолженности по оплате пени по просроченным процентам в размере 3 571 руб. 35 коп.
Не согласившись с решением суда, Мурзак А. И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания задолженности по кредитному договору. Выражает несогласие с представленным Банком расчетом задолженности. Ссылается на то, что в счет исполнения обязательств по кредитному договору он внес большую сумму, чем указал Банк в своем отчете о сделанных ответчиком платежах. В жалобе отмечается, что Мурзак А. И. неоднократно обращался в Банк с просьбой провести рефинансирование долга по причине материального положения ответчика, но Банку ему отказал.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено извещениями в материалах дела (л.д.72,73) ПАО КБ "Центр-Инвест" направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, Мурзак А.И. не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16 октября 2015 года между ПАО КБ "Центр-инвест" (Банк) и Мурзак А.И. (Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в виде стандартного кредита в размере 150 000 рублей 00 копеек. Срок возврата - не позднее 15 октября 2020 года.
Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.10.2015.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 819, 820, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Мурзак А. И. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что большая часть кредита им была погашена, а также о несогласии с размером задолженности, судебной коллегией отклоняются.
Доказательств частичного возврата спорных денежных средств или отсутствия задолженности ответчика перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Расчет, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, период возникновения задолженности указан верно.
Доводы апелляционной жалобы относительно отказов банка в рефинансировании задолженности по кредитному договору сами по себе не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности, а свидетельствуют лишь о том, что стороны по делу не пришли к соглашению об условиях реструктуризации задолженности, что является правом банка и соответствует принципу свободы договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзак А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
