Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1189/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1189/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
30 июля 2020 г. г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Анашкиной М.М.,
судей Кузнецовой Э.В., Русаковой О.С.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова О.В. на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Чикина Л.О. к Борисову О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Борисова О.В. в пользу Чикина Л.О. сумму долга в размере 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 623,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 096,23 руб.".
Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения Борисова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Чикина Л.О. -Пышьевой К.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чикин Л.О. обратился в суд с исковыми требованиями к Борисову О.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что 08 октября 2012 г. Чикин Л.О. передал Борисову О.В. по расписке денежные средства в размере 235 000 руб., а Борисов О.В. обязался возвратить указанную сумму в срок до 15 декабря 2016 г., ежемесячно выплачивая Чикину Л.О. в счет возврата долга сумму в размере 6 500 руб.
Поскольку до настоящего времени Борисовым О.В. денежные средства не возвращены, Чикин Л.О. просил взыскать с ответчика долг в сумме 235 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 623,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 руб.
Чикин Л.О. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель Чикина Л.О. - Пышьева К.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Борисов О.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях указывал, что после расторжения брака с Борисовой М.О., которая является сестрой Чикина Л.О., выяснилось, что у бывших супругов имеются долги по кредитам, оформленным в период брака. Для погашения долгов и в связи с отказом банков в выдаче кредитных средств Борисову О.В., последний обратился к Чикину Л.О., который взял в банке кредит, часть которого пошла на погашение задолженности бывших супругов, а часть кредитных денежных средств была потрачена на покупку автомобиля "Газель", на котором Борисов О.В. занимался грузоперевозками. После того, как у Чикина Л.О. возникли сомнения в том, что оформленный на него кредит будет погашен Борисовым О.В., последний написал расписку. Как пояснил Борисов О.В., он ежемесячно платил в счет погашения кредита Чикину Л.О. по 6 500 руб. путем переведения на его банковскую карту, затем передавал истцу денежные средства, переводил денежные средства матери истца - Н.М.. Полагая, что в настоящее время долг Чикину Л.О. возвращен в полном объеме, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
Борисов О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене заочного решения Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2020 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы приводит позицию, изложенную в возражениях на иск и в судебном заседании суда первой инстанции.
Настаивает на доводах об уплате истцу долговых обязательств по расписке.
Указывает, что к показаниям допрошенной в качестве свидетеля Н.М. о перечислении денежных средств в виде алиментов на содержание ребенка, стоит относиться критически ввиду личной заинтересованности свидетеля в исходе дела, поскольку она приходится матерью Чикина Л.О.
Обращает внимание, что обжалуемое решение было постановлено в его отсутствие и без допроса свидетелей, о допросе которых он ходатайствовал перед судом.
На апелляционную жалобу представителем истца поданы письменные возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Чикин Л.О., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК РФ), судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 октября 2012 г. между Чикиным Л.О. и Борисовым О.В. заключен договор займа на сумму 235000 руб. Договор оформлен распиской, из буквального толкования которой следует, что Борисов О.В. обязуется возвратить выданную ему ранее сумму в размере 235000 руб. до 15 декабря 2016 г., ежемесячно выплачивая 6500 руб., начиная с 15 декабря 2012 г. в счет Чикина Л.О.
Подписи в указанной расписке выполнены собственноручно истцом и ответчиком, что не оспаривалось стороной ответчика. Получение денежных средств в размере, указанном в расписке, также не оспаривалось Борисовым О.В.
По мнению истца, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, сумму займа в срок до 15 декабря 2016 г. не вернул.
Ответчик пояснил, что выполнил обязательства по расписке, выплатил истцу сумму долга, денежные средства передавал частями без расписок, перечислял на карту истца, а также его материм, без указания назначения платежа, при этом действовал на доверии.
Таким образом, письменных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по представленной расписке от 08 октября 2012 г, не имеется и ответчиком не представлено.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 161, 162, 395, 408, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом показаний свидетеля Н.М. пояснившей, что в период с 2014 г. по 2016 г. ответчик периодически перечислял ей денежные средства на содержание его ребенка, проживающего на тот момент с ней, и отсутствие договоренности с истцом и ответчиком о том, что ответчик будет ей передавать или перечислять денежные средства в счет погашения истцу полученного займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статья 810 ГК РФ).
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).
Учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о возвращении ответчиком истцу полученных по расписке от 08 октября 2012 г. денежных средств, не имеется, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Те обстоятельства, на которые указывает Борисов О.В. в качестве подтверждения возврата денежных средств, не могут быть расценены как надлежащие доказательства исполнения обязательств по расписке.
Указание на то, что оспариваемое решение постановлено без допроса свидетелей, ходатайство о допросе которых заявлял Борисов О.В. в суде первой инстанции, и в его отсутствие, не может повлиять на судьбу судебного решения.
Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2020 г. ходатайство Борисова О.В. о допросе в качестве свидетеля В.А. было удовлетворено судом, рассмотрение дела отложено на 10 марта 2020 г.
При этом сам Борисов О.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился 10 марта 2020 г. в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств о допросе в качестве свидетелей иных лиц, материалы дела не содержат.
Не имеется оснований у судебной коллегии сомневаться в достоверности показаний свидетеля Н.М. предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний.
Перечисление ответчиком денежных средств на банковскую карту Н.М.., пояснившей об алиментном характере данных перечислений, не является доказательством возвращения заемных средств Чикину Л.О.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины судом первой инстанции разрешен верно.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова О.В. - без удовлетворения.
На решение суда первой инстанции и (или) апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий М.М. Анашкина
Судьи Э.В. Кузнецова
О.С. Русакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
