Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 января 2021 года №33-1189/2020, 33-13/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-13/2021







13 января 2021 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Алексеевой Т.В., Кабанова О.Ю.,
при секретаре Комкове С.С.,
с участием прокурора Федянина И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Швецова В.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года гражданскому делу N 2-916/2019 по иску Швецова В.В. к Ефимову А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Швецов В.В. обратился в суд с иском к Ефимову А.М., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 17.11.2018 ответчик Ефимов A.M. в процессе ссоры нанёс Швецову В.В. кулаком по лицу удар, от которого последний упал, ударившись затылком о бетонный пол. В результате нанесённого удара у истца произошло травматическое удаление одного естественного зуба и двух протезированных зубов верхней челюсти, образовались кровоподтёки на слизистой оболочке рта; от полученной травмы он испытывает периодические головные боли, скачки артериального давления, вынужден употреблять только мягкую пищу. Указывая на то, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а также убытки, вызванной необходимостью оплаты стоматологических услуг по лечению и протезированию зубов, Швецов В.В. просил о взыскании в его пользу с Ефимова А.М. материального ущерба в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (Т.1, л.д. 7-10,70).
В судебном заседании суда первой инстанции истец Швецов В.В., его представитель по ордеру адвокат Евченко А.Ю. заявленные требования поддержали. Истец пояснил, что в результате удара, нанесенного ответчиком, произошло травматическое удаление одного зуба и двух протезированных зубов верхней челюсти (Т.1, л.д. 99).
Ответчик Ефимов А.М. в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против возмещения истцу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в сумме 5 000 руб., в остальной части требования Швецова В.В. не признал.
Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24.06.2019 с Ефимова А.М. в пользу Швецова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы - 10000 руб., а всего 30000 руб., в удовлетворении остальных требований отказано, в доход бюджета МО г.Тула взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе истец Швецов В.В. просил об отмене данного решения как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба Швецова В.В. была оставлена без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 апелляционное определение от 05.09.2019 отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и судебных расходов, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.
При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истец Швецов В.В. настаивал на том, что в результате удара им были утрачены два постоянных зуба на верхней челюсти: передний зуб, клык слева, и передний протезированный зуб (Т.1, л.д. 192).
Ответчик Ефимов А.М. полагал возможным оплатить восстановление указанных зубов, против лечения и протезирования за его счет остальных зубов Швецова В.В. возражал.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав пояснения истца Швецова В.В., возражения ответчика Ефимова А.М., заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего, что решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, исследовав дополнительные доказательства, обозрев вещественные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.11.2018 ответчик Ефимов А.М., находясь по адресу: <адрес>, на лестничной площадке, в результате возникших личных неприязненных отношений нанес Швецову В.В. один удар кулаком по лицу, причинив телесные повреждения в виде травматического удаления одного постоянного зуба на верхней челюсти и кровоподтеков на слизистой оболочке рта.
Согласно заключению эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N от 14.12.2018 полученные Швецовым В.В. повреждения в виде травматического удаления одного постоянного зуба на верхней челюсти и кровоподтеков на слизистой оболочке рта не причинили вреда здоровью (Т.1, л.д. 14,15).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 29 Ленинского судебного района Тульской области от 11.03.2019 Ефимов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7000 руб. (Т.1, л.д. 17-21).
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., районный суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывал обстоятельства, при которых причинен вред, материальное положение сторон, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Разрешая требование о взыскании убытков в виде предстоящих расходов на протезирование зубов, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 не представлено доказательств нуждаемости в такой медицинской помощи, невозможности ее получения на бесплатной основе, необходимости ее предварительной оплаты.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Швецова В.В. в указанной части заслуживают внимание.
Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (п.1 ст. 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.
Пленум Верховного Суда РФ в п.39 постановления от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы; если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
В подтверждение требований о взыскании расходов на протезирование зубов, Швецовым В.В. суду первой инстанции была представлена калькуляция на лечение и протезирование на сумму 61000 руб., составленная 27.12.2018 <данные изъяты>" (Т.1, л.д. 16).
Также по результатам консультирования, проведенного 14.06.2019 в <данные изъяты> Швецову В.В. было предложено три плана лечения.
Согласно добровольному информированию согласия пациента при выборе плана ортопедического лечения (приложение к медицинской карте N) на основании прейскуранта <данные изъяты> ориентировочная стоимость лечения в соответствии с планом N 1 составляет 50000 руб., планом N 2 - 36000 руб., планом N 3 - 24000 руб. (Т.1, л.д. 74-85).
При этом пациентом Швецовым В.В. после получения разъяснений и рекомендаций был выбран план лечения N 1, о чем он расписался.
Возражая против требования о взыскании денежных средств на оплату протезирования зубов в заявленной сумме 50000 руб., ответчик Ефимов А.М. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств тому, что заявленные Швецовым В.В. затраты на устранение последствий повреждения вреда здоровью не являются необходимыми и не соответствуют принципу разумности.
Ввиду необходимости определения суммы, требуемой для восстановления нарушенного здоровья потерпевшего Швецова В.В., в возмещение вреда, причиненного ему в результате неправомерных действий Ефимова А.М., при повторном рассмотрении дела судебной коллегией на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной-медицинской экспертизы.
Поскольку для разрешения вопросов о размере убытков, причиненных здоровью Швецова В.В. и установления причинной связи между неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца нужны специальные познания, с учетом положений ст.ст. 12,56,57,79,80 Гражданско-процессуального кодекса РФ, п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 определением судебной коллегии от 21.05.2020, принимая во внимание мнение Швецова В.В. и Ефимова А.М., не возражавших против проведения экспертного исследования, судом апелляционной инстанции была назначена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза в ГУЗ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
При проведении экспертного исследования экспертами из медицинской карты стоматологического больного установлено, что по состоянию на 14.06.2019 Швецов В.В. предъявляет жалобы на отсутствие зубов, нарушение функции жевания и функции речи, время потери зубов составляет более 19 лет; согласно рентгенограмме от 17.06.2019 определяются участки отсутствия зубов, соответственно на верхней челюсти справа (1,5,6,8), слева (1,2), на нижней челюсти справа (4,6,8), слева (4,5,6,8), а также кариес, нарушение структуры корней, пульпит, пародонтоз с подвижностью зубов, наличие отдельных корней и кисты в проекции 1-х зубов.
В заключении N от 17.09.2020 экспертами сделаны выводы о том, что наиболее вероятно, при травматическом воздействии 17.11.2018 у Швецова В.В. был удален один зуб на верхней челюсти (2.2), который был опорой для консольного протеза. Планы лечения и протезирования зубов Швецова В.В., указанные в документе "Добровольное информированное согласие пациента при выборе плана ортопедического лечения", соответствуют патологическим изменениям его зубочелюстной системы (кариозные поражения твердых тканей зубов, разрушение околозубной ткани и подвижность их, нарушение костной ткани челюстей и др.), включая отсутствие зубов травматического и нетравматического генеза, которые образовались в течение жизни пациента, согласно стандарта оказания стоматологической помощи при протезировании зубов необходимого для восстановления жевательной функции в полном объеме. В результате травматического воздействия 17.11.2018 у Швецова В.В. образовался дефект зубного ряда на верхней челюсти (отсутствие 1.1,2.1,2.2 зубов) за счет удаления одного зуба, который был опорным для протеза, включающего еще два искусственных зуба. Дефект зубного ряда восстанавливается путем изготовления и установки мостовидного или съемного протеза (Т.1, л.д. 221-224).
В связи с неполучением ответа от комиссии экспертов на вопрос о стоимости работ по восстановлению поврежденных зубов и зубо-протезных изделий, а также ввиду предъявления Швецовым В.В. в судебное заседание двух постоянных зубов и одного протеза, удаленных по его утверждению в результате травмы, судебной коллегией определением от 14.10.2020 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза с целью уточнения объема полученных повреждений и определения точной стоимости восстановительного лечения.
Согласно заключению ГУ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 23.11.2020, ортопедическая конструкция утерянная Швецовым В.В. в результате травмы, содержит в своем составе две штампованные коронки и одну фасетку; стоимость с учетом работы, рассчитанная согласно прейскуранту, составляет 5634 руб.
При проведении дополнительного исследования отмечено, что в результате травмы был удален мостовидный протез из блестящего металла серого цвета с напылением. Общее состояние зубных рядов Швецова В.В. требует протезирование обеих челюстей одновременно, согласно ранее предложенному ортопедическому лечению, на которое пациент дал согласие 14.06.2019 (Т.2, л.д. 2-4).
Судебная коллегия полагает экспертные заключения ГУ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 17.09.2020 и N от 23.11.2020 допустимыми доказательствами, составленными компетентными специалистами, в том числе в области стоматологии, наделенными соответствующими полномочиями и имеющими большой стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Заключения соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключениях детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, данные медицинской документации в отношении Швецова В.В., а также произведен осмотр подэкспертного и представленных вещественных доказательств, выводы подробно мотивированы.
Судебная коллегия считает, что судебно-медицинские заключения в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, как то заключение эксперта ГУЗ ТО "БСМЭ" N от 14.12.2018, медицинская карта стоматологического больного N с результатами осмотра Швецова В.В., добровольное информирование согласия пациента при выборе плана ортопедического лечения в ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", в соответствии с планами NN, подтверждают то, что сумма убытков - 50 000 руб., предъявленная истцом ко взысканию, не является необходимой и разумной для исправления именно тех повреждений здоровья, которые являются следствием неправомерных действий ответчика.
Правовых оснований при установлении размера убытков исходить из стоимости лечения и протезирования зубов, определенной в добровольном информировании согласия пациента при выборе плана ортопедического лечения в ГУЗ "Тульская областная стоматологическая поликлиника", в соответствии с планами NN, по мнению судебной коллегии, не имеется.
Все три плана лечения, предложенные Швецову В.В. по результатам осмотра в <данные изъяты>", включают лечение и протезирование, как верхней челюсти, так и нижней, с учетом имеющихся у него заболеваний - кариозные поражения твердых тканей зубов, разрушение околозубной ткани и подвижность их, нарушение костной ткани челюстей и др., включая отсутствие зубов травматического и нетравматического генеза, которые образовались в течение жизни пациента.
При этом план лечения N 1 предусматривает использование таких материалов как металлокерамические коронки, план N 2 - цельнолитые, и только планом N 3 предусмотрено протезирование штампованными коронками, т.е. материалом, аналогичным тому, из которого было изготовлено зубо-протезное изделие, удаленное в результате травмы, полученной 17.11.2018 Швецовым В.В.
Вместе с тем, 17.11.2018 зубной ряд нижней челюсти Швецова В.В. травмирован не был, зубной ряд верхней челюсти травмирован лишь частично в виде мостовидного протеза, состоящего двух штампованных коронок и одной фасетки.
В связи с чем, судебная коллегия полагает, что Швецов В.В. наделен правом требования к Ефимову А.М. оплаты убытков в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате противоправных действий ответчика, т.е. в сумме 5634 руб., необходимой для восстановления удаленного мостовидного протеза из материала аналогичного имевшемуся до травматического удаления.
Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате лечения и протезирования Швецова В.В., с целью устранения негативных последствий нетравматического характера, болезней не имеется, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между причиненным в результате травмы, произошедшей 17.11.2018, вредом и возникшими повреждениями травматического характера.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает также и разъяснения, содержащиеся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумной и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение в части отказа во взыскании материального ущерба отменить, постановив в указанной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату стоматологических услуг по протезированию зубов верхней челюсти в размере 5634 руб.
Оснований для удовлетворения требования о возмещении материального ущерба в полном объеме, т.е. размере 50000 руб., и как следствие тому удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом собранных по делу доказательств, не имеется.
Что касается судебных расходов по оплате услуг представителя, то судебная коллегия полагает в этой части обжалуемое решение изменить, увеличив размер указанных расходов до 20 000 руб. (ст.ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, п.п.11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного Суда РФ N 382-О-О от 17.07.2007).
Факт несения Швецовым В.В. таких расходов подтверждается квитанцией серии N на сумму 30000 руб. и соглашением N от 01.04.2019; адвокат Евченко А.Ю. представляла интересы истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании ордера N от 01.04.2019 (Т.1, л.д. 22-24).
При определении суммы судебных расходов, судебная коллегия соотносит заявленную Швецовым В.В. ко взысканию сумму данных расходов со сложностью дела и его продолжительностью, объемом выполненной работы адвокатом Евченко А.Ю., а также исходит из принцип разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон при распределении судебных издержек.
Также обжалуемое решение подлежит изменению и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ефимова А.М. в доход бюджета МО г.Тулы на основании ст. 103 ГПК РФ до 700 руб. (300+400).
Согласно письму руководителя ГУ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 22.09.2020 стоимость экспертного исследования составляет 40 000 руб. (Т.1, л.д. 231).
Поскольку данное экспертное исследование назначалось по инициативе суда апелляционной инстанции, то применению подлежат положения ст.96 ГПК РФ, из смысла которой следует то, что если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджет; ч.1 ст. 1 ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации", согласно которой суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета; подп. 20.1 п.1 ст.6, ст. 13-14 ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации".
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что затраты по проведению экспертного исследования в сумме 40000 руб. подлежат взысканию за счет Управления Судебного департамента в Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 июня 2019 года в части отказа Швецову В.В. в удовлетворении исковых требований к Ефимову А.М. о взыскании материального ущерба - отменить.
Постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с Ефимова А.М. в пользу Швецова В.В. материальный ущерб в сумме 5634 руб., в удовлетворении указанного требования в остальной части Швецову В.В. отказать.
Это же решение в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины изменить, указав о взыскании с Ефимова А.М. в пользу Швецова В.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в доход бюджета МО г.Тула государственной пошлины в размере 700 руб.
Взыскать в пользу ГУ ТО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 40 000 руб. за счет Управления Судебного департамента в Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации.
В остальной части апелляционную жалобу Швецова В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка