Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Щаповой И.А.
судей Чайкиной Е.В.
Подшиваловой Н.С.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 апреля 2019 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Яковлеву Л. М., Глошкину В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ответчика Глошкина В.В.
на решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года, которым постановлено:
" Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Яковлеву Л. М., Глошкину В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Досрочно взыскать солидарно с ответчиков Яковлева Л. М. и Глошкина В. В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 05.12.2016 в размере 172 116,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 642,33 рублей".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Яковлевым Л.М. был получен кредит на основании кредитного договора от 05.12.2016 N, на сумму 166 000 рублей на срок до 05.12.2020 под 21,90% годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору было обеспечено поручительством Глошкина В.В. в соответствии с договором поручительства N. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Допускаются регулярные просрочки, неуплаты очередных платежей, вносимые суммы не покрывают образовавшуюся задолженность, что подтверждается историей операций. По состоянию на 22.08.2018 у заемщика образовалась задолженность перед банком по кредитному договору в размере 172 116,26 рублей, в том числе: 142 162,77 рублей - просроченный основной долг; 25 668,22 рублей - просроченные проценты; 1 450,06 рублей - проценты за просроченный основной долг; 1 500,55 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1 334,66 рублей - неустойка за просроченные проценты. Учитывая изложенное, Банк просил суд досрочно взыскать солидарно с ответчиков Яковлева Л.М. и Глошкина В.В. задолженность по кредитному договору N от 05.12.2016 в размере 172 116,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 642,33 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.27-29).
В апелляционной жалобе ответчик Глошкин В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что кредит был получен Яковлевым Л.М. для личных целей. Он никаких доходов от данного кредита, выданного Яковлеву Л.М., не получал, подписал договор поручительства не читая. О том, что на него будет возложена обязанность по выплате данного кредита ему никто не говорил. Яковлев Л.М. пояснял, что подписание договора поручительства не влечет для него никаких обязательств перед банком, в связи с чем, считает, что все обязательства по кредитному договору должны быть возложены на Яковлева Л.М. О судебном заседании в районном суде был извещен, однако не явился, поскольку Яковлев Л.М. пояснил, что вся сумма задолженности по его заявлению будет взыскана в пользу банка только с основного заемщика. О том, что он имел право участвовать и предъявить возражения о несогласии с исковыми требованиями истца не знал, поскольку юридически не грамотен. Просит решение отменить, взыскать сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины с Яковлева Л.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кошевая О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не направляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По смыслу приведенных выше норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между ОАО "Сбербанк России" и Яковлевым Л.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 166 000 рублей сроком до 05.12.2020 с уплатой 21,90% годовых (л.д.13-14).
Исполнение обязательств Яковлевым Л.М. по указанному кредитному договору было обеспечено поручительством Глошкина В.В. в соответствии с договором поручительства N от 05.12.2016 (л.д.15-16).
Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по договору обязательств, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
По состоянию на 22.08.2018 задолженность перед банком по кредитному договору составила 172 116,26 рублей, в том числе: 142 162,77 рублей - просроченный основной долг; 25 668,22 рублей - просроченные проценты; 1 450,06 рублей - проценты за просроченный основной долг; 1 500,55 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 1 334,66 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Яковлевым Л.М. условий кредитного договора, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся кредитной задолженности, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, не опровергнутым ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы Глошкина В.В. о том, что никаких доходов от полученного Яковлевым Л.М. кредита он не получал, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правовая природа договора поручительства не предполагает получение поручителем какой-либо выгоды по кредитному договору, исполнение обязательств по которому было им обеспечено.
Суждения апеллянта о своей юридической неграмотности, а также о том, что он подписал договор поручительства, не читая условий, поскольку Яковлев Л.М. говорил о формальности таких действий с его стороны, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В соответствии с положениями ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора означает возможность для участников гражданских правоотношений по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.
Следовательно, Глошкин В.В., в полной мере обладая гражданской дееспособностью, предусмотренной ст. 21 Гражданского кодекса РФ, самостоятельно несет риск совершения или не совершения тех или иных действий при участии в отношениях, основанных на частном интересе.
Доводы ответчика о том, что он не знал о своём праве участвовать в судебном заседании и предъявлять возражения на иск, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению в судебном заседании от 05.12.2018, в котором сторонам по делу разъяснены их процессуальные права и обязанности, были получены ответчиком Глошкиным В.В. 15 декабря 2018 года (л.д.24), из чего следует, что суд надлежащим образом уведомил ответчика о необходимости принимать участие в судебном заседании и представлять свои возражения относительно заявленных истцом требований.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Глошкина В.В. не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Глошкина В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
