Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1189/2019
г.Рязань
15 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Споршевой С.В., Фоминой С.С.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "МАРТИНИ" на решение Советского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Деминой Ирины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНИ" в пользу Деминой Ирины Николаевны двукратную стоимость поврежденной вещи 40132 (сорок тысяч сто тридцать два) рубля, цену оказанной услуги 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей, неустойку 1026 (одна тысяча двадцать шесть) рублей, компенсацию морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф 23592 (двадцать три тысячи пятьсот девяносто два) рубля, судебные расходы 7221 (семь тысяч двести двадцать один) рубль 50 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Мартини" - адвоката по ордеру Зубренкова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Деминой И.Н. - по доверенности Шишковой К.С., возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Демина И.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАРТИНИ" о защите прав потребителя, взыскании двукратной цены поврежденной вещи, цены оказания услуги, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска она указала, что 22 мая 2017 года заказала ответчику химическую чистку утепленной куртки марки "Brioni" (заказ N от 22.05.2017). Стоимость данной услуги составила 1026 руб.
После завершения данной чистки истица 26 мая 2017 года получила указанную куртку и выявила, что чистка выполнена ответчиком некачественно. Это выразилось в том, что куртка потеряла внешний вид, появились пятна, полосы, разводы, складки, морщины, нарушился окрас (пачкается при прикосновении), изменился размер (куртка села). Данные недостатки истица отразила в предоставленном ей ответчиком бланке.
29 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с письменным требованием о возмещении двукратной стоимости испорченной вещи. Данное требование истицы оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста ООО Агентство "Экспертиза и оценка" N на указанной куртке имеются дефекты, полученные вследствие неверно выбранного способа обработки при предоставлении услуги профессиональной чистки.
Стоимость данной куртки до ее повреждения составляла 73 000 руб.
В силу п.1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчик должен возместить истице ущерб в размере двукратной стоимости испорченной вещи - 146 000 руб. (73 000 руб. *2). За просрочку выполнения отдельного требования потребителя (истицы) за период с 09.06.2017 по 11.12.2017 с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы возмещения ущерба в пределах такой суммы, то есть 147026 руб. (двукратная стоимость изделия 146 000 руб. + стоимость оказанной ответчиком услуги 1026 руб.). Некачественным выполнением услуги ответчик нарушил права истицы как потребителя, чем причинил ей моральный вред, компенсация которого оценивается в 100 000 руб.
По указанным основаниям истица просила суд взыскать с ответчика стоимость испорченной куртки в двойном размере 146 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 147 026 руб., стоимость услуги (химчистки) 1026 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на независимую досудебную экспертизу 15 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., на нотариальное оформление доверенности представителя - 1200 руб.
В ходе рассмотрения дела истица неоднократно увеличивала и уточняла исковые требования, окончательно просила суд взыскать в свою пользу с ООО "МАРТИНИ":
- стоимость испорченной куртки в двойном размере на общую сумму 159 621 руб.,
- неустойку в размере 160 647 руб. за просрочку исполнения требований потребителя о выплате двукратной стоимости испорченной куртки и цены оказания услуги за период с 9 июня 2017 года по 10 декабря 2018 года (двукратная стоимость испорченной куртки 159621 руб. *1%*549 дней просрочки = 876319,29 руб., поэтому предельный размер неустойки ограничен суммой: двукратная стоимость куртки 159621 руб. + стоимость услуги 1026 руб. = 160 647 руб.),
- стоимость услуги (химчистки) в размере 1 026 руб.,
- компенсацию морального вреда 100 000 руб.,
- судебные расходы - 15 000 руб. на проведение досудебной экспертизы ООО Агентство "Экспертиза и оценка", 20 000 руб. - стоимость повторной комплексной судебной экспертизы (эксперты ИП Успенская С.В., Рассказова Н.В.), 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1200 руб. - на нотариальное оформление доверенности представителя.
Решением суда исковые требования истца удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "МАРТИНИ" просит решение отменить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции истец Демина И.Н. не явилась, о слушании дела извещена, о причинах неявки не сообщила. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 22 мая 2017 года истица Демина И.Н. обратилась в ООО "МАРТИНИ" за выполнением услуг по химической чистке в отношении предметов одежды:
- куртка на синтепоне (текстиль),
- жилет утепленный,
- куртка-пуховик (текстиль),
- ветровка утепленная (текстиль),
а также выполнение услуг прачечной в отношении белья прямого.
При приеме указанных изделий ответчик ООО "МАРТИНИ" оформил договор об оказании названных услуг (заказ N от 22 мая 2017 года) путем выдачи кассового чека.
При получении указанных вещей 26 мая 2017 года истица обнаружила, что куртка (ветровка) утратила первоначальный вид и цвет.
За услугу по химической чистке указанного изделия в виде аква-чистки истица оплатила ответчику 1 026 руб.
29.05.2017г. истица подала ответчику претензию, в которой заявила требование о возврате суммы, уплаченной за оказание услуги по чистке спорного изделия, а также двукратной стоимости поврежденной вещи (в размере 146 000 руб.).
Данная претензия ответчиком получена в день ее подачи истицей, однако оставлена без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.783 ГК РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), бытовом подряде (ст. 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997г. N 1025 утверждены Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.
На основании п. 18 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997г. N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Аналогичные положения закреплены в п.4.5 ГОСТ Р 51108-97, в силу которого способ обработки изделий исполнитель услуги устанавливает в соответствии с символами по уходу согласно ГОСТ 16958, ГОСТ Р ИСО 3758, ГОСТ 19878, ГОСТ 31293, а при их отсутствии - согласно ГОСТ 25652 в зависимости от вида указанного на маркировке материала.
Согласно п.11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. N 1025 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить выполнение работы (оказание услуги) при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности переданных потребителем материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для потребителя последствий выполнения его указаний о способе выполнения работы (оказания услуги);
иных независящих от исполнителя обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных обстоятельствах либо продолживший выполнение работы (оказание услуги) не дожидаясь истечения предусмотренного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание потребителя о прекращении выполнения работы (оказания услуги), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение исполнителем, в разумный срок не заменит непригодный или недоброкачественный материал, оборудование, техническую документацию или переданную исполнителю вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы (оказания услуги) либо не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, исполнитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
В силу п.12 вышеуказанных Правил исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение). Незнание исполнителем особых свойств материала (вещи) не освобождает его от ответственности.
В соответствии со ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя могут снизить качество оказываемой услуги.
При этом, из положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что исполнитель неправильно определилвид обработки куртки, сданной истцом, в результате чего она потеряла внешний вид: произошло изменение цвета, размера, деформирование ткани, куртка приобрела дефекты: морщины, изменение линейных размеров, нарушение окраса, многочисленные темные пятна (перекрас), неустойчивый окрас изделия. Указанный недостаток является существенным.
Приняв во внимание положения абзаца 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, п.12 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1025, которыми предусматривается, что если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование, а в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в 3-дневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем, суд первой инстанции с возможной степенью достоверности определил размер ущерба в виде стоимости испорченной куртки, и взыскал с ответчика ее двойную стоимость в размере 40 132 руб.
С учетом положений абзаца 7 п.1 ст.29 и ч.2 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ответчика оплаченную истицей цену спорной услуги в размере 1 026 руб., на основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" - неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в том же размере, в связи с нарушением прав потребителя на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - моральный вред, денежную компенсацию которого определилв размере 5000 руб., а также штраф, установленный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 23592 руб.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они сделаны с учетом норм материального права, подлежащего применению к правоотношениям сторон, и на основании установленных по делу обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами, представленными сторонами, которым суд дал надлежащую правовую оценку в решении суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к его несогласию с выводами суда о некачественности работ по оказанию им услуги истцу в отношении куртки (ветровки), и невыполнении им обязанности по предупреждению потребителя об особых свойствах материала (вещи), сданной в химчистку, а также оценке судом имеющихся в деле экспертиз. Указанные доводы приводились апеллятором в суде первой инстанции и были предметом исследования суда и последующей оценки в судебном решении, в котором подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, что в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.198 ГПК РФ.
По существу приведенные в жалобе ответчика доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МАРТИНИ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
