Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2019 года №33-1189/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Володиной Л.В.,
судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пома А.И. на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июля 2018 года с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю за счёт казны Российской Федерации в пользу Пома А.И. взыскан причиненный вред в размере 39 094 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 373 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Пома А.И. обратился в суд с заявлением к УФССП России по Севастополю о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, понесённых истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года заявление Пома А.И. удовлетворено частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю за счет казны Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
С таким определением суда Пома А.И. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм процессуального права, удовлетворив его заявление в полном объёме. Указывает, что в связи с отсутствием у него юридических знаний и навыков подготовкой искового заявления, сбором доказательств, получением процессуальных документов занимался его представитель. Однако, данный объём оказанных услуг судом необоснованно учтён не был, равно как не принят во внимание минимальный сложившийся в городе Севастополе уровень стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Обращает внимание на то, что судом принято не исполнимое определение.
В своих возражениях УФССП России по Севастополю просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пома А.И. без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Пома А.И., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу состоялось в его пользу, его интересы при разрешении спора, в том числе на стадии досудебной подготовки, представлял ФИО, на оплату услуг которого истец согласно соглашению на оказание юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от той же даты понёс расходы в размере 15 000 рублей. В связи с чем, с учётом частичного удовлетворения иска, характера, сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также принципов разумности и соразмерности объёма, заявления противной стороны о чрезмерности, суд определил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 5 000 рублей.
Проверяя законность постановленного определения, судебная коллегия находит обоснованным довод частной жалобы Пома А.И. о его неисполнимости.
Усматривается, что Пома А.И. с иском о возмещении вреда (материального и морального), причинённого в результате издания незаконного постановления судебного пристава-исполнителя заявил к Российской Федерации в лице УФССП России по Севастополю, в отношении которого было постановлено решение по настоящему спору.
По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения должны быть исполнимы.
Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Указа Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.
На основании пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Ввиду таких положений закона определение суда о взыскании судебных расходов по делу с Российской Федерации в лице УФССП России по Севастополю за счёт средств казны Российской Федерации, является незаконным и подлежит отмене.
Разрешая заявление Пома А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходит из того, что присуждение понесённых истцом расходов ко взысканию с Российской Федерации в лице УФССП России по Севастополю, как заявлено, закону противоречит. УФССП России по Севастополю по требованию о взыскании судебных расходов в рамках гражданского спора о возмещении вреда, причинённого в результате вынесения незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, самостоятельно не отвечает.
Правом на привлечение как того требуют разъяснения пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" к участию в деле ФССП России, как главного распорядителя средств федерального бюджета, на стадии рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов после разрешения спора по существу, судебная коллегия не обладает.
Ранее судом первой инстанции данный орган государственной власти к участию в деле не привлекался. УФССП России по Севастополю в деле принимало участие, представляя свои интересы, и доверенность на представление интересов ФССП России не предъявляла.
С учётом изложенного в совокупности, а также будучи связанной постановленным по делу решением, которое в установленном порядке не отменялось, судебная коллегия в удовлетворении заявления Пома А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказывает.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 10 января 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Пома А.И. о взыскании судебных расходов отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий: Л.В. Володина
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка