Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2019 года №33-1189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-1189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Коваленко М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гука А.В. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Гук А.В. обратился в суд с иском к Сулейманову Р.Р. о возмещении материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что является собственником транспортного средства МАЗ 5432А3-322, государственный регистрационный знак N. Данное транспортное средство он доверил ответчику. 04 мая 2018 года около 09-00 часов ответчик, управляя автомобилем за поселком Правохеттенский по направлению к п. Пангоды Надымского района, съехал с дороги, чем совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия он увидел, что автомобиль развернуло поперек дороги, тягач имел множество повреждений, в том числе поведена рама тягача, помят бак, оторвано правое колесо. При неоднократном обращении к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, ответчик отказывался от возмещения вреда, не отрицая факта повреждения автомобиля в результате управления им. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 502 500 рублей. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем, он обязан возместить причиненный ему ущерб в сумме 502 500 рублей, расходы за проведение оценки ущерба и судебные расходы.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Гук А.В. и его представитель Дьячков М.М., действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований иска настаивали, привели изложенные в нем обстоятельства и доводы. Указывали о том, что ответчик управлял транспортным средством на основании заключенного им с истцом гражданско-правового договора.
Ответчик Сулейманов Р.Р. против удовлетворения требований иска возражал. Указал о том, что работал на истца на данном автомобиле. Считал, что автомобиль подлежал страхованию как по договору КАСКО, так и по договору ОСАГО, что истцом исполнено не было. Также ссылался на техническую неисправность автомобиля и неблагоприятные погодные условия, тем самым оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Решением Надымского городского суда от 08 февраля 2019 года в удовлетворении требований иска отказано.
С указанным решением не согласен истец Гук А.В.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований иска. Приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении и объяснениях данных в суде первой инстанции. Полагает ошибочными выводы суда о наличии между сторонами спора трудовых отношений, а также выводы о невиновности ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что судом необоснованно по собственной инициативе приняты меры к истребованию доказательств по делу без соответствующего ходатайства ответчика об этом. Также не согласен с выводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца.
Лица, участвующий в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗ 5432А3-322, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак N, что подтверждается паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.
01 апреля 2018 года между истцом (Работодатель) и ответчиком (Работник) заключен гражданско-правовой договор с водителем, по условиям которого, работник обязался выполнять разовые работы по транспортировке груза на автомобиле работодателя по маршруту г. Надым - г. Сургут - г. Надым, а работодатель обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункты 1.1, 3.1, 5.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, стоимость одного рейса по указанному маршруту установлена сторонами в размере 14 000 рублей.
Согласно пунктам 3.1.6, 6.1 договора, ответчик обязался нести ответственность за содержание автомобиля истца, устранять возникшие во время рейса и после неисправности в автомобиле и в случае причинения истцу материального ущерба нести ответственность согласно действующему законодательству.
В обоснование заявленных в иске требований, истец указывает о том, что 04 мая 2018 года ответчик на принадлежащем истцу вышеуказанном автомобиле с прицепом выехал по направлению г. Новый Уренгой и примерно в 09 часов 00 минут за поселком Правохеттенский по направлению к п. Пангоды Надымского района совершил дорожно-транспортное происшествие (съехал с дороги на обочину), чем повредил транспортное средство.
Согласно отчету N 2018/10/02-01 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗ 5432А3-322, государственный регистрационный знак N, выполненному ИП Пиперовой Е.С. 25 сентября 2018 года, на основании визуального осмотра транспортного средства установлены следующие повреждения: перекос рамы, нарушение геометрических размеров, к дальнейшему использованию не пригодна; при ударе слева в раму и топливный бак, произошло смещение в середине рамы и смятие топливного бака; слева на нарудной части кабины имеется вмятина со следами коррозии металла, деформация топливного бака, с образованием складок; перекос кабины, со смещением, в месте крепления коробки передач, с образованием складок металла каркаса кабины; отклонение всей кабины относительно оси, вправо; подъемный механизм не исправен, рычаг переключения скорости замкнуло; требуется замена кабины, замена рамы, замена топливного бака, передней ходовой; итоговая величина восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 502 500 рублей.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не доказанности размера ущерба, принял во внимание доводы ответчика о неисправности транспортного средства (неисправности тормозной системы на прицепе), указал о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований иска.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда, при этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом причинившим ущерб, а также наличие причиненных убытков.
Вместе с тем указанные требования Гражданского кодекса РФ и акта их толкования не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Так, факт дорожно-транспортного происшествия с принадлежащим истцу транспортным средством под управлением ответчика, при рассмотрении дела судом первой инстанции Сулеймановым Р.Р. не оспаривался.
Более того, указанные обстоятельства, были подтверждены пояснениями ответчика в ходе судебного заседания в суде первой инстанции с приведением обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Кроме этого, ответчиком не оспаривались повреждения транспортного средства, полученные в рамках дорожно-транспортного происшествия и отраженные в приведенном выше отчете по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Каких либо доказательств участия транспортного средства в ином дорожно-транспортном происшествии и как следствие причинение ему повреждений в нём, помимо того о котором указывали стороны при рассмотрении спора, в материалах дела не содержится.
В указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно недоказанности вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, не доказанности размера ущерба причиненного истцу указанным дорожно-транспортным происшествием, являются ошибочными и их нельзя признать правильными.
Доводы ответчика относительно неисправности тормозной системы прицепа автомобиля, равно как и выводы суда первой инстанции об этом, не обоснованны, поскольку данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.
В этой связи, с учетом фактических обстоятельств дела, а также возникших между сторонами правоотношений на основании заключенного между ними договора, именно на ответчике лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб в размере указанном в приведенном отчете оценки стоимости восстановительного ремонта, выводы эксперта в котором, не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование в сфере оценочной деятельности, включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков и непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, с приведением в отчете фото таблицы повреждений транспортного средства.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 502 500 рублей, а также расходы за оказанные услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000 рублей, произведенные для восстановления нарушенного права и подтвержденные договором об оказании услуг по оценке от 25 сентября 2018 года N 2018/10/02-01, а также актом на выполненные работы от 25 сентября 2018 года.
Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия не находит злоупотребления правом со стороны истца, поскольку требования иска о нарушении имущественных прав истца, путем причинения материального ущерба, являются обоснованными и подлежат восстановлению.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, при обращении с настоящим иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 715 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 декабря 2018 года.
При этом при цене иска в сумме 512 500 рублей уплате подлежала государственная пошлина в размере 8 325 рублей.
Таким образом, поскольку требования иска удовлетворены полностью с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей.
При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 февраля 2019 года отменить, принять новое решение:
Взыскать с Сулейманова Р.Р. в пользу Гук А.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в сумме 502 500 рублей, расходы за услуги оценки в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 325 рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка