Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №33-1189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-1189/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 г. по иску Бирюковой И. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" к Бирюковой И. Е. о признании соглашения незаключенным.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в период с 01.10.2014 по 01.04.2018 она работала в ООО "Созвездие" в должности (...), дополнительным соглашением к трудовому договору от 20.02.2015 ей был установлен должностной оклад в размере 40000 руб. с 01.03.2015. При увольнении истца ответчик заработную плату за период с 01.01.2016 по 01.04.2018 в полном объеме не выплатил, в связи с чем увеличив исковые требования истец просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 в размере 1852889,25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 - 2018 г.г. в размере 322116,08 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.04.2018 по 28.08.2018 в сумме 157685,87 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб.
В процессе рассмотрения дела ООО "Созвездие" обратилось в суд с встречным иском к Бирюковой И.Е. о признании дополнительного соглашения от 20.02.2015 к трудовому договору от 01.10.2014 N незаключенным, по тем основаниям, что в документах общества данное соглашение отсутствует. Указанный в соглашении размер заработной платы не соответствует штатному расписанию. Полагает, что Бирюкова И.Е. действует недобросовестно, злоупотребляет своими правами, предъявляя исковые требования о взыскании заработной платы в заявленном размере.
Решением суда исковые требования Бирюковой И.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Созвездие" в пользу Бирюковой И.Е. задолженность по заработной плате в размере 558633,13 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 322116,08 руб., компенсацию за задержку выплат 67803,02 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО "Созведие" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина 12985,53 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "Созвездие" отказано. В части взыскания с ООО "Созвездие" в пользу Бирюковой И.Е. задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 153000 руб. обращено к немедленному исполнению.
С данным решением не согласно ООО "Созвездие", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе Бирюковой И.Е. в иске и удовлетворении встреченного искового заявления ООО "Созвездие". Просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, назначить проведение экспертного исследования по заявленному ООО "Созвездие" ходатайству в отношении письменного доказательства. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие у работодателя дополнительного соглашения от 20.02.2015, что было подтверждено свидетелем Ч.В.В., являвшимся директором ООО "Созвездие". Полагает, что Ч.В.В. совершил подписание данного соглашения "задним числом", а именно двух идентичных соглашений, одно для своей матери Ч.Г.В., а второе для Бирюковой И.Е. Обращает внимание, что в настоящее время указанные лица организовали свое ООО "(.....)", являются партнерами по бизнесу. Считает, что Ч.В.В. и Бирюкова И.Е. злоупотребили своими правами в части сокрытия документов, регламентирующих трудовые отношения, в связи с чем ООО "Созвездие" не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие их недобросовестных действий. Указывает, что размер заработной платы, указанный в соглашении не соответствует штатному расписанию, носит произвольный характер. Ссылается на то, что приложенная к иску копия дополнительного соглашения не имеет оттиска печати ООО "Созвездие", а в представленном подлиннике данная печать присутствует. Полагает безосновательным возврат материалов дела из экспертного учреждения без проведения экспертизы по причине отсутствия оплаты со стороны общества, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела. Указывает, что судом не рассмотрено заявление ООО "Созвездие" о подложности доказательств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика Шилик В.И., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Молодежников В.В., Коновалов Н.В., действующие по доверенности, возражали по доводам жалобы.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудового кодекса РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из положений ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.
Из положение ст. 236 Трудового кодекса РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Бирюкова И.Е. была принята на работу с 01.10.2014 на должность (...) в ООО "Созвездие". Согласно заключенному между сторонами трудовому договору от 01.10.2014 истцу был установлен размер должностного оклада в размере 8000 руб. в месяц, размер комиссионного вознаграждения работника составляет от 1% до 20 % от суммы сделки.
20.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым были внесены изменения в п. 4.1. трудового договора, установлен должностной оклад в размере 40000 руб. в месяц. Указанное дополнительное соглашение со стороны работодателя подписано Ч.В.В., который в период с 21.08.2014 по 12.03.2015 являлся руководителем ООО "Созвездие", а в период с 21.08.2014 по 10.11.2016 учредителем данного юридического лица.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель Ч.В.В. указанные обстоятельства подтвердил.
Возражая против удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании заработной платы и настаивая на удовлетворении встречного иска, ответчик ссылается на незаключенность соглашения от ХХ.ХХ.ХХ, предусматривающего повышение оклада - до 40000 руб., указывая на недобросовестность сторон в частности как самой Бирюковой И.Е., так и Ч.В.В.., являвшего директором общества.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно исходил из того, что оснований для вывода о признании дополнительного соглашения от 20.02.2015 незаключенным, не имеется, стороной ответчика доказательств опровержения заключения данного соглашения не представлено. Издание данного приказа находится в компетенции руководства. В свою очередь, смена руководителя или учредителя общества, отсутствие в документах ООО "Созвездие" спорного соглашения, несоответствие размера оплаты труда работника штатному расписанию, действующему на предприятии, само по себе не может ограничить право работника на получение заработной платы в установленном сторонами размере, поскольку ответственность за организацию ведения и хранение документации общества несет ее руководитель.
Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют характеру установленных судом правоотношений, основаны на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Установив действительность заключенного 20.02.2015 дополнительного соглашения к трудовому договору, применив положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести начисление и выплату заработной платы Бирюковой И.Е. исходя из установленного дополнительным соглашением должностного оклада 40000 руб.
Расчет подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен судом верно, в апелляционной жалобе не оспорен.
Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда при установленном в ходе разрешения спора нарушении трудовых прав истца отвечает положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января
2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Созвездие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка