Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1189/2019
2 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.
судей Прудентовой Е.В., Ирышковой Т.В.
при секретаре Потаповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Тинчурина Р.И. на заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 января 2019 года по делу N 2-5/2019, которым постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Тинчурину Р.И. о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с Тинчурина Р.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" стоимость годных остатков транспортного средства КiaSportageVIN ХWЕРС811ВD0020279 государственный номер N в размере 321 000 рублей /триста двадцать одна тысяча рублей/ согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" N 151208-1 и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 410 рублей /шесть тысяч четыреста десять рублей/.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Тинчурину Р.И. о возложении обязанности по передаче ПАО СК "Росгосстрах" годных остатков транспортного средства, оригинала паспорта транспортного средства и двух комплектов ключей от него и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 30 мая 2014 г. между Тинчуриным Р.И. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства КiaSportageVIN ХWЕРС811ВD0020279 г/н N (полис серия 4000 N, срок действия с 30 мая 2014 г. по 29 мая 2015 г. на основании Правил страхования N 171, страховая сумма составила 907 300 рублей. В период действия договора страхования 08 мая 2015 г. застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. 08 мая 2015 г. ответчик обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. 08 июля 2015 г. истцом ответчику была произведена выплата страхового возмещения в размере 248 424 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, Тинчурин Р.И. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по делу N 2-555/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 658 876 руб. Указанным решением суда установлено, что в ДТП от 08 мая 2015 г. произошла конструктивная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков была определена в размере 321 000 руб. 30 мая 2015 г. заочное решение вступило в законную силу и исполнено истцом 28 декабря 2017 г. Таким образом, с учетом досудебной выплаты Тинчуриным Р.И. получена полная страховая сумма 907 300 руб. Однако до настоящего времени ответчик годные остатки ТС КiaSportageVIN ХWЕРС811ВD0020279 г/н N ПАО СК "Росгосстрах" не передал. Правила страхования N 171, на основании которых был заключен договор страхования, полис серия 4000 N 6311582, предусматривают вариант выплаты страхового возмещения в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС, если страхователь не передает годные остатки страховщику. В соответствии с Правилами страхования, Тинчурин Р.И. обязан предпринять действия по передаче ПАО СК "Росгосстрах" годных остатков ТС КiaSportageVIN ХWЕРС811ВD0020279 г/н N. 26 июля 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило Тинчурину Р.И. претензию с требованием передать годные остатки погибшего ТС либо возместить их стоимость, однако требование ответчиком не исполнено. Просит суд с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать на основании ст. 1102 ГК РФ с Тинчурина Р.И. стоимость годных остатков ТС КiaSportageVIN ХWЕРС811ВD0020279 г/н N в размере 321 000 руб. согласно экспертному заключению ООО "КЭТРО" N151208-1; взыскать с Тинчурина Р.И. расходы по оплате госпошлины в размере 6 410 рублей.
Каменский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Тинчурин Р.И. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истец пропустил срок обращения в суд, в течение двух лет уклонялся от исполнения своих обязанностей по передаче годных остатков. Не согласен с выводом суда, что срок исковой давности начал течь с момента вступления в законную силу заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N 2-555/2017. Считает, что срок давности по требованию истца ПАО СК "Росгосстрах" о передаче ему годных остатков транспортного средства КiaSportageVIN ХWЕРС811ВD0020279 г/н N следует исчислять с 14 августа 2015 г., с даты отказа в выплате страховой суммы. Истец обратился в суд с указным иском 02 октября 2018 года, то есть за пределами двухгодичного и трехгодичного сроков, установленных законом (ст. 196 и 199 ГК РФ). Он отремонтировал автомобиль. Суд по своей инициативе изменил предмет иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представительистца ПАО СК "Росгосстрах" Стаина Н.В. указывает, что истец изменил требования после того, как в судебном заседании выяснилось, что ответчик отремонтировал автомобиль. Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. по делу N 2-555/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 658 876 руб. в связи с отказом Тинчурина Р.И. от остатков застрахованного транспортного средства. Истец не пропустил срок исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Тинчурина Р.И., его представителя Тинчурину Г.С., представителяистца ПАО СК "Росгосстрах" Фирсову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Тинчурину Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль КiaSportageVIN ХWЕРС811ВD0020279 г/н N, который был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по страховому полису серии 4000 N 6311582 от 20 мая 2014 г., страховой риск КАСКО (ущерб + хищение), страховая сумма 907 300 рублей, со сроком действия договора с 30 мая 2014 г. по 29 мая 2015 года. Страховая сумма по договору составила 907 300 рублей.Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ПАО "Росгосстрах".
В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, шоссе 208 км + 700 м автодороги Тамбов-Пенза, съезд в кювет, с участием водителя: Тинчурина Р.И., транспортное средство KiaSportageVINXWEPC811BD0020279, государственный регистрационный знак O727НO58, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.
08 мая 2015 г. ответчик Тинчурин Р.И. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
08 июля 2015 г. Тинчурину Р.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 248 424 рубля по страховому риску "ущерб", что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО N 0011419495-001 /л.д. 35/.
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г., вступившим в законную силу 18 мая 2017 г., по делу N 2-555/2017 по иску Тинчурина Р.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования Тинчурина Р.И. удовлетворены частично и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тинчурина Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 658 876 руб., проценты в сумме 104 688 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 438 032 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб. и 6 000 руб.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 421, 928 ГК РФ, п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон), при этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой; вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, и исходил из того, что истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик, получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, истцу не передал годные остатки, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ у Тинчурина Р.И. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче.
Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения своей обязанности по передаче годных остатков автомобиля по акту истцу, истец злоупотребляет правом, не обоснованы.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ПАО "Росгосстрах" 26 июля 2018 года направило в адрес ответчика претензию о передаче годных остатков транспортного средства KiaSportageVINXWEPC811BD0020279, государственный регистрационный знак N, а также паспорта транспортного средства, ключей от ТС или возмещении стоимости годных остатков в размере 321 000 рублей, однако в добровольном порядке ответчик годные остатки автомобиля истцу не передал. Доказательств намерения совершить указанные действия ответчиком суду не представлено /л.д. 36/.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 38 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (абандон). При этом отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем, стороны договора страхования могут заключить соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы.
Не страховщик должен истребовать годные остатки у страхователя, а напротив, страхователь при желании получить страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества обязан выразить свою волю на отказ от годных остатков транспортного средства и передать эти остатки ответчику во избежание неосновательного обогащения страхователя. При этом закон не устанавливает обязательным условием наличие письменного соглашения.
В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ законодатель предусматривает два способа определения реального ущерба: как расходы, необходимые для восстановления имущества в первоначальное состояние, и как стоимость поврежденного имущества.
Материалами дела подтверждается, что остатки застрахованного транспортного средства и документы на него ответчиком истцу не переданы.
Доводы ответчика о том, что 22 июня 2017 года и 4 сентября 2017 года он направлял заявления истцу с предложением сделать перерасчет по стоимости годных остатков транспортного средства за минусом хранения поврежденного автомобиля с перечислением денежной суммы на счет ПАО Страховая компания "Росгосстрах", не являются основаниями для отказа в иске. 22 сентября 2017 года истец уведомил ответчика о готовности принять годные остатки транспортного средства, отсутствие ответа на его предложение о направлении на счет Страховщика денежной суммы с учетом его затрат на их хранение, также не является основанием для отказа в иске, поскольку не препятствовало ответчику перечислить денежные средства ПАО Страховая компания "Росгосстрах.
Ответчик знал о своей обязанности по передаче годных остатков автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял решение по незаявленным истцом требованиям, ошибочны, в деле имеется исковой заявление о взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 149-150, 184-185) со штампом регистрации 29 ноября 2018 г., ответчику направлена копия заявления (т. 1 л.д. 202). Кроме того, в деле имеются возражения ответчика на требования о взыскании денежных средств, поступившие в суд 10 декабря 2018 г. и 17 декабря 2018 г. (т. 1 л.д. 213-214, 215-216). Исходя из представленных ответчиком Тинчуриным Р.И. письменных возражений N 3962 от 19 октября 2018 г. следует, что он отремонтировал автомобиль KiaSportageVINXWEPC811BD0020279, государственный регистрационный знак O727НO58, поврежденный в ДТП 08 мая 2015 г., что подтверждается расходными накладными квитанции N 195 от 11 ноября 2018 г. на сумму 528 755 рублей и N 196 от 28 июля 2018 г. на сумму 71 270 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о обоснованности взыскания с него денежных средств надуманны. Ответчик, получая страховую выплату в полном объеме и оставляя себе годные остатки, в итоге получил сумму, превышающую действительную стоимость автомобиля и имеет возможность приобрести исправный автомобиль и при этом сберечь денежные средства в виде стоимости годных остатков автомобиля. В свою очередь возмещение ущерба, с передачей годных остатков страховщику, соответствует принципу полного возмещения ущерба.
В соответствии с п. 13.7 Правил страхования по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования, определяется в соответствии с п. 13.7.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцом взятое на себя обязательство по выплате страхового возмещения исполнено в полном объеме, тогда как ответчик, получив страховое возмещение, в том числе и стоимость годных остатков, истцу не передал годные остатки, то в силу положений ст. 1102 ГК РФ у Тинчурина Р.И. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости имущества подлежащего передаче.
Суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 1104, п. 1 ст. 1105 ГК РФ, 56, 61 ГПК РФ, исходил из того, согласно заключению эксперта N 151208-1, подготовленное специалистами независимой судебной экспертизы ООО "КЭТРО", стоимость годных остатков автомобиля KiaSportageVINXWEPC811BD0020279, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 мая 2015 года, составила 321 000 рублей. Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, вступившим в законную силу 18 мая 2017 года, по делу N 2-555/2017 по иску Тинчурина Р.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так же установлено, что стоимость годных остатков автомобиля марки KiaSportageVINXWEPC811BD0020279, государственный регистрационный знак O727НO58, составляет 321 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по требованию истца ПАО СК "Росгосстрах" о передаче ему годных остатков транспортного средства КiaSportageVIN ХWЕРС811ВD0020279 г/н O727НO58 следует исчислять с 14 августа 2015 г., с даты отказа в выплате страховой суммы, ошибочны. Из претензии от 4 августа 2015 г. видно, что ответчик не был согласен с позицией страховщика о конструктивной гибели автомобиля, полагал, что автомобиль подлежит восстановлению, представил заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 496 344 руб., просил произвести оплату стоимости восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 66-67). В ответе от 14 августа 2015 г. на претензию истец указывает именно на обстоятельства, указанные Тинчуриным Р.И. в претензии, мотивированно излагает позицию о гибели транспортного средства (т. 1 л.д. 102). Между сторонами возник спор о праве, который был разрешен Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 г. (т. 1 л.д. 113-115).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования ответчика о применении срока исковой давности для обращения в суд не подлежащим удовлетворению, поскольку требования ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости годных остатков транспортного средства возникли в связи с неисполнением обязанности по их передаче истцу. Ответчик без предусмотренных законом оснований получил в полном объеме страховое возмещение и распорядился по своему усмотрению годными остатками транспортного средства, вследствие чего у него возникло неосновательное обогащение. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года, который истцом не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Каменского городского суда Пензенской области от 16 января 2019 года по делу N 2-5/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе ответчика Тинчурина Р.И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи Т.В. Ирышкова
Е.В. Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
