Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 26 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Федотова Д. С. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "СК "Сервисрезерв" удовлетворить.
Взыскать с Федотова Д. С. в пользу ООО "СК "Сервисрезерв" 407200 руб., в том числе: в возмещение ущерба-400000 руб.; возмещение расходов по оплате госпошлины 7200 руб.
Взыскать с Федотова Д. С. в пользу ООО **** расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 руб.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., выслушав объяснения представителя Федотова Д.С.-Бабушкиной И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей отменить решение суда, представителя ООО СК "Сервисрезерв"-Морозовой Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ООО "СК "Сервисрезерв" обратилось в суд с иском к Федотову Д.С. о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.
В обоснование иска указало, что **** произошло ДТП, в котором по вине водителя автомобиля "**** г.р.з.****-Федотова Д.С. причинены механические повреждения автомобилю "****, принадлежащему на праве собственности **** ООО СК "Сервисрезерв", застраховавшее риск гражданской ответственности Федотова Д.С., выплатило **** страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Ссылаясь на то, что в момент причинения вреда Федотов Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, страховщик полагает, что у него на основании пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право предъявить к Федотову Д.С. требование о возмещении ущерба в порядке регресса.
Истец ООО СК "Сервисрезерв", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить (л.д.****
Ответчик Федотов Д.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.**** Ранее представил письменные возражения на иск. Считал, что размер ущерба страховщиком не доказан, представленные страховщиком акт осмотра автомобиля и калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве доказательств размера ущерба рассмотрены быть не могут (из них не следует, что являлось объектом исследования, какие вопросы ставились перед экспертом и какие постановлены выводы). Заявленный размер ущерба считал завышенным, ссылался на неосведомленность об осмотре поврежденного автомобиля, на составление акта осмотра спустя 2 недели после ДТП и недоказанность относимости повреждений к ДТП, на несоответствие указанных в акте осмотра повреждений материалам ГИБДД, считая возможным определить ущерб только по повреждениям, указанным в справке о ДТП. В связи с отсутствием выплатного дела, фотографий автомобиля "**** и невозможности его осмотра, считал проведение экспертизы нецелесообразным, и в связи с недоказанностью размера ущерба в удовлетворении иска просил отказать (л.д.****). Ранее в судебных заседаниях ответчик Федотов Д.С. ссылался на наступление полной гибели автомобиля "****, на нарушение Правил дорожного движения **** Не отрицал, что отказался от медицинского освидетельствования после ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал.
Представитель ответчика Федотова Д.М.-Бабушкина И.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Не отрицала, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, полагала, что в ДТП имеется вина **** действия которой способствовали совершению ДТП, не соответствовали Правилам дорожного движения. Оспаривала размер материального ущерба, считая его завышенным. Заключение судебной экспертизы считала ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена только по фотографиям автомобиля "****, происхождение которых неизвестно, после ДТП автомобиль находился в общедоступном месте и дополнительно мог быть поврежден, осмотреть автомобиль в настоящий момент невозможно, поскольку он отремонтирован и продан. Фото автомобиля **** эксперту не направлялись, автомобиль не осматривался. Материалы выплатного дела отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Федотов Д.С. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, которое является неполным и недостоверным, поскольку эксперту не были представлены все доказательства, в т.ч. фото автомобиля "****, представленные ГИБДД. Подлинные документы, на которых основан иск, не представлены, указанные в акте осмотра повреждения автомобиля "**** не соответствуют справке о ДТП, в которой указаны только повреждения крыши, заднего правого и левого крыльев, задних дверей, крышки багажника, заднего бампера, задней панели кузова, парктроника, пола багажника, выхлопной системы, задней ходовой части, задних фар, декоративных накладок задних крыльев, задних подкрылков, усилителя бампера, передних дверей. Эксперт руководствовался только актом осмотра, приводя вероятностные выводы характера повреждения автомобиля ****, поскольку решить вопрос в категорической форме экспертным путем не представилось возможным по причине того, что на исследование не был представлен поврежденный автомобиль "****. В судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе эксперт не вызван, ходатайства о запросе полного комплекта документов, подтверждающих причиненный ущерб, оставлены судом без удовлетворения, принцип состязательности сторон судом нарушен.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Федотов Д.С. (извещен посредством телефонограммы л.д.**** не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанного лица.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Федеральный закон об ОСАГО).
Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.
Из приведенных правовых норм следует, что страхование по договору ОСАГО, являясь одним из институтов, направленных на защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами, имеет общезначимые (публичные) цели и обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы, составляющей при причинении вреда имуществу потерпевшего 400000 руб. (ст.7 Федерального закона об ОСАГО). Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Случаи возникновения у страховщика права требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поименованы в ст.14 Федерального закона об ОСАГО и реализуется такое право в силу указания закона как регрессное. В силу пп."б" п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, **** произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением Федотова Д.С., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "**** под управлением **** принадлежащего ей на праве собственности. Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ****. нарушений Правил дорожного движения не установлено. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, водитель Федотов Д.С., управляя автомобилем ****, совершил наезд на стоящий автомобиль "****. На основании п.**** ч**** Кодекса РФ об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Федотова Д.С. состава административного правонарушения. Оценив в совокупности объяснения Федотова Д.Н. в суде (о том, что он ехал по правой полосе, пойдя на обгон, не успел затормозить, догнал автомобиль "**** и врезался в его заднюю часть), объяснения Федотова Д.С. от **** (о том, что он двигаясь по автодороге, увидел, как двигавшийся впереди него автомобиль остановился, он нажал на педаль тормоза, но т.к. расстояние было маленьким, остановиться не успел, уйти на правую сторону не мог, в результате чего произошло столкновение), объяснения **** от **** (о том, что она поворачивала налево, остановилась на повороте, увидела в зеркале заднего вида движущийся с огромной скоростью автомобиль "****, чтобы уйти от удара, она нажала на газ и проехала еще от разделительной полосы несколько метров, после чего произошел удар в заднюю часть автомобиля), схему ДТП, на которой зафиксировано место расположения автомобилей после столкновения, суд первой инстанции с учетом положений п.п**** Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Федотова Д.С. (л.д**** Оснований полагать, что ДТП произошло не по вине Федотова Д.С., а по вине ****., или при наличии обоюдной вины водителей-участников ДТП, у судебной коллегии не имеется. Доводов о несогласии с выводами суда относительно виновности Федотова Д.С. в ДТП от **** апелляционная жалоба не содержит.
**** в отношении Федотова Д.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч**** Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка **** г.Собинки Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от **** Федотов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.**** Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно объяснениям Федотова Д.С., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, сотрудники ГИБДД на месте совершения ДТП предъявляли ему требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выполнить которое он отказался, т.к. понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.****
В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения. Гражданская ответственность **** в момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ **** сроком действия с **** по ****, Гражданская ответственность Федотова Д.С. в момент ДТП была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв" согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ **** сроком действия с **** по ****, с лимитом ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба каждому потерпевшему в размере 400000 руб. (л.д****
ООО СК "Сервисрезерв" по заявлению **** организовало осмотр поврежденного автомобиля "**** с привлечением ООО "****" (акт осмотра транспортного средства **** от ****), произвело калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля **** и согласно акту о страховом случае от **** произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением **** от **** (л.д**** Досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса оставлена Федотовым Д.С. без удовлетворения (л.д****
Удовлетворяя требования ООО СК "Сервисрезерв", суд первой инстанции исходил из того, что страховщик, исполнивший свои обязательства по договору ОСАГО, возместив ущерб потерпевшему в результате ДТП, вправе требовать с виновника ДТП, находящегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, выплаченное им страховое возмещение в порядке регресса. Данные выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом первой инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. На наличие оснований для освобождения от обязанности возместить ущерб в порядке регресса. Федотов Д.С. в ходе производства в суде первой инстанции не ссылался. Не содержится ссылки на такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
В связи с тем, что Федотовым Д.С. оспаривался объем повреждений, причиненных автомобилю **** в ДТП от ****, и размер причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем определением суда от **** по ходатайству Федотова Д.С. назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.**** Согласно заключению ООО "****" **** от **** (л.д.**** повреждения на автомобиле ****, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО "****" **** от ****, могли соответствовать механизму ДТП и быть получены вследствие ДТП от ****; стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** в связи с повреждениями, полученными в ДТП от ****, рассчитанная с учетом требований Единой методики, утв.Банком России N432-П от 10.09.2014 составляет с учетом износа 405600 руб. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами проводилось сопоставление следов и повреждений, имеющихся на автомобиле "****" г.р.з.****, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО "****" **** от **** и отраженных на фотоматериалах, представленных страховщиком, с повреждениями, имеющимися на автомобиле "****, зафиксированных в справке о ДТП. Проведенное сопоставление позволило экспертам констатировать, что следы и повреждения на задней части автомобиля "****, могут соответствовать следам и характерным особенностям элементов передней части автомобиля "**** по характеру образования, высоте расположений от опорной поверхности, направлениям деформирующих воздействий. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с непредоставлением на исследование автомобиля "**** в поставарийном состоянии или его фотоснимков.
Заключению ООО "****" **** от ****, подготовленному экспертами, обладающими необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 ГПК РФ. Выводы экспертовсомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, стороной ответчика представлено не было. То обстоятельство, что экспертное исследование проведено в отсутствии непосредственного осмотра автомобилей в поставарийном состоянии, без фотоснимков автомобиля "****, выводов суда об относимости и допустимости заключения ООО "****" **** от **** не опровергает. При проведении экспертизы экспертами не постановлен вывод о невозможности дать заключение в связи с непредоставлением автомобилей на экспертный осмотр или в отсутствие иных материалов для исследования, в т.ч. фотоматериалов, при этом требований к проведению автотехнических экспертиз только при обязательном экспертном осмотре поврежденного автомобиля (автомобилей) законодательство и методики экспертных исследований не содержат.Кроме того согласно объяснений Федотова Д.С. в судебном заседании, автомобиль "**** после ДТП был отремонтирован и продан, что исключает возможность его предоставления на экспертный осмотр в поставарийном состоянии. Что же касается автомобиля "****, то Федотов Д.С. как его собственник не был лишен возможности представить его на экспертный осмотр, однако этого не сделал, при разрешении судом ходатайства о назначении экспертизы Федотов Д.С. не просил провести экспертный осмотр его автомобиля, не представил его фотоснимки, в связи с чем экспертиза была назначена судом и фактически была проведена экспертами по материалам дела. Доводы стороны Федотова Д.С. о неполноте документов, представленных экспертам, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, на основании запроса эксперта о предоставлении на электронном носителе фотоснимков аварийных автомобилей, участвовавших в ДТП, схемы места ДТП и объяснений участников ДТП, судом запрошены в ООО СК "Сервисрезерв" и ОГИБДД ОМВД по Собинскому району и у Федотова Д.С. указанные материалы (л.д.**** На запрос суда фотоматериалы автомобилей предоставлены ОГИБДД ОМВД по Собинскому району, ООО СК "Сервисрезерв", представитель Федотова Д.С.-Бабушкина И.Н. сообщила об отсутствии у Федотова Д.С. фотоснимков поврежденных автомобилей (л.д.****). Представленные ОГИБДД ОМВД по Собинскому району на электронном носителе фотоснимки автомобилей до направления их экспертам были просмотрены судьей, которым установлено, что на диске имеются фото автомобилей на месте ДТП, однако повреждения автомобилей на снимках должным образом не зафиксированы. Правом ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы с предоставлением для экспертного исследования автомобиля "**** или его фотоснимков, или о назначении повторной экспертизы сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не воспользовалась, отклоненное судом первой инстанции ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание в суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено не было. При этом необходимость допроса эксперта в судебном заседании может быть вызвана неясностью или противоречивостью изложенных в экспертном заключении выводов, однако в данном случае таковых оснований не установлено. Выводов о том, что образование каких-либо из зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО "****" **** от **** повреждений от ДТП от **** исключается, заключение экспертов не содержит. Стороной ответчика доказательства невозможности причинения установленных повреждений автомобилю "**** вследствие взаимодействия с автомобилем "****, также не представлено. Ссылка апеллянта на то, что экспертами размер ущерба определен с учетом повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства ООО "**** **** от ****, составленного по истечении 2-х недель после ДТП, в отсутствие ответчика, у которого достоверность зафиксированных в акте сведений вызывает сомнение, произведенную судом оценку заключения ООО "****" **** от **** не опровергает, поскольку зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО "**** **** от **** повреждения автомобиля сравнивались экспертом с повреждениями, отраженными на фотоматериалах. Отсутствие в справке о ДТП всех выявленных на автомобиле "**** повреждений, не означает их образование при иных обстоятельствах, поскольку сотрудник ГИБДД отражает в справке о ДТП перечень видимых повреждений внешних деталей автомобиля, установленный наружным осмотром, потому справка о ДТП не может содержать полного перечня повреждений и являться объективным доказательством количества, локализации, характера, вида, направленности и степени повреждений, полученных в ДТП в полном объеме.
Аргументы апеллянта фактически сводятся к не согласию с выводами проведенной по делу экспертизы, вместе с тем, данные аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба и нарушении судом первой инстанции процессуальных норм по оценке доказательств. Несогласие апеллянта с выводами экспертов не может являться правовым основанием для отмены судебного решения, поскольку данные доводы по существу отражают иную оценку представленных суду доказательств, которые соответствуют положениям ст.55 ГПК РФ и их оценка дана судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "**** с учетом положений Единой методики, утв.Банком России N432-П от 10.09.2014 (с учетом износа 405600 руб.) соотносятся с произведенной страховщиком калькуляцией стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (с учетом износа 406595 руб.).
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия выводы суда о размере ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса, считает правильными. Доказательств иного размера ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств размера ущерба в связи с несоответствием закону заключения ООО "****" **** от ****, не предоставлением страховщиком оригиналов акта осмотра транспортного средства ООО "****" **** от **** и калькуляции стоимости восстановительного ремонта **** во внимание приняты быть не могут. Материалы выплатного дела по факту ДТП от **** представлены страховщиком в объеме, необходимом для определения размера ущерба от ДТП, в надлежащим образом заверенных копиях, оснований сомневаться в соответствии копий документов подлинным документам, у судебной коллегии не имеется. При этом необходимо учитывать, что согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Кроме того, по смыслу ч.7 ст.67 ГПК РФ, суд признает недоказанным факт, подтверждаемый копией, в случае наличия совокупности следующих обстоятельств: оригинал документа утрачен и не передан суду; представленные каждой из спорящих сторон копии документа не тождественны между собой; невозможно установить содержание оригинала документа, основываясь на иных доказательствах. Приведенные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку, как видно из материалов дела, представленные копии материалов выплатного дела заверены представителем страховщика, из представленных копий документов возможно получить все сведения, необходимые для разрешения спору, противоречий между ними по содержанию не установлено.
Оснований согласиться с доводами апеллянта о необоснованном неистребовании судом материалов выплатного дела в полном объеме у судебной коллегии не имеется. По смыслу п.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. По смыслу данной нормы обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Несмотря на отсутствие в материалах дела в полном объеме выплатного дела, оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку в судебном постановлении приведены достаточные доказательства, соответствующие требованиям закона, в совокупности подтверждающие размер ущерба в связи с повреждением автомобиля "****.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (ч.1 ст.98 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
При разрешении заявления ООО СК "Сервисрезерв" о возмещении расходов по оплате государственной пошлины и заявления ООО "ЭИЦ НИКТИД" о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы вышеуказанные требования закона и разъяснения по их применению, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом первой инстанции соблюдены. С учетом исхода судебного разбирательства с Федотова Д.С. в пользу ООО СК "Сервисрезерв" обоснованно взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб., рассчитанной на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ и уплаченной при подаче иска (л.д.**** и в пользу ООО "****" возмещение расходов по экспертизе в размере 25000 руб. (л.д**** обязанность оплаты которой была возложена судом на Федотова Д.С., но им исполнена не была. Доводов о несогласии с решением суда в части распределения судебных расходов в апелляционной жалобе не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем подлежит отклонению судебной коллегией. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом при вынесении решения были соблюдены. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от
21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова Д. С. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.А.Кутовая
Судьи: Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
