Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-1189/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-1189/2019
ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:
председательствующего ФИО42,
судей ФИО5, Долговой Л.П.,
с участием прокурора ФИО7,
при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по ФИО2 <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 <адрес> (далее - УМВД России по ФИО2 <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - УМВД России по <адрес>) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УМВД России по <адрес> в должности начальника отделения N отдела по вопросам миграции (далее - отделение N ОВМ). Приказом УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с был уволен по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя). Основанием издания приказа является заключение служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> N л/с уволен из органов внутренних дел. Считает, что служебная проверка проведена с нарушениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации", с его стороны нарушений служебной дисциплины допущено не было. Просил отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также приказ об увольнении, признать незаконным заключение служебной проверки, восстановить его на службе в должности начальника отделения N ОВМ УМВД России по <адрес>.
Представители ответчика УМВД России по ФИО2 <адрес> - ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в ходе проведения служебной проверки в отношении начальника отделения N ОВМ УМВД России по <адрес> было установлено, что им приняты заявления и оформлены паспорта граждан Российской Федерации на ФИО11, Синявскую, Л.Ю., ФИО12, которые не являются гражданами Российской Федерации, так как решения о принятии их в гражданство не вступили в законную силу по причине непринесения Присяги гражданина Российской Федерации. Кроме того, служебной проверкой установлено, что в журнал учета бланков Присяги гражданина Российской Федерации не были внесены сведения в отношении ряда граждан, принесших Присягу, установлены факты нарушения порядка работы с временными удостоверениями личности. В ходе служебной проверки у ФИО1 отобраны объяснения, в которых истец указал, что все выявленные недостатки стали следствием его упущений в работе. Полагают, что порядок проведения служебной проверки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюден. Ранее ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, что учтено при привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика УМВД России по <адрес> - ФИО13 в судебном заседании иск не признала, считая заявленные ФИО1 исковые требования необоснованными.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по ФИО2 <адрес> - ФИО8, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения со службы в органах внутренних дел.
Согласно части 14 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по течении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.
Данным Федеральным законом предусмотрено, что под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).
Согласно пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
Как следует из статьи 52 названного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктами 14, 15, 47 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности начальника отделения N ОВМ УМВД России по <адрес>.
Должностные обязанности ФИО1 в должности начальника отделения N отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> были установлены должностным регламентом, утверждённым начальником УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника УМВД России по ФИО2 <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) за нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 119, 119.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 4, 13, 67 должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>, выразившиеся в приёме документов и оформлении паспортов гражданина Российской Федерации гражданам, решения по гражданству которых не вступили в силу в связи с непроведением в отношении них процедуры принесения Присяги, в нарушении порядка работы с временными удостоверениями личности граждан Российской Федерации, в отсутствии надлежащего контроля за выполнением подчинёнными сотрудниками должностных обязанностей.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ.
Из того же приказа следует, что ФИО1 на момент издания приказа имеет два действующих дисциплинарных взыскания: приказом УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ему объявлено предупреждение о неполном служебном соответствии за ненадлежащее заполнение бланков протоколов об административных правонарушениях и утрате протоколов об административных правонарушениях; приказом УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N л/с объявлен строгий выговор за ненадлежащий контроль за выполнением подчинёнными сотрудниками своих должностных обязанностей, что привело к регистрации незаконно находящегося на территории Российской Федерации иностранного гражданина.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании приказа УМВД России по ФИО2 <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что служебная проверка и привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлялась уполномоченными лицами в пределах их компетенции, ими были установлены факты нарушения истцом служебной дисциплины, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленных сроков и является соразмерным совершенному проступку.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к выводу о том, что факт нарушения истцом служебной дисциплины имел место, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, ФИО1 правомерно уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом уполномоченного руководителя.
Как следует из приказа начальника УМВД России по ФИО2 <адрес> N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, утверждённое начальником УМВД России по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО17 на основании рапорта члена комиссии МВД России по инспектированию УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя инспекторской комиссии МВД России - главного инспектора МВД России генерал-майора полиции ФИО15
Проведение служебной проверки поручено ОРЧ СБ УМВД России по ФИО2 <адрес> (начальник ФИО16) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО16 на имя начальника УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ проведение служебной проверки поручено УВМ России по ФИО2 <адрес> совместно с ОРЧ СБ УМВД России по ФИО2 <адрес>.
Сотрудником УВМ УМВД России по ФИО2 <адрес>, принявшим участие в проведении служебной проверки, является заместитель начальника УВМ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО18
В материалах служебной проверки имеется акт изъятия документации в отделении N ОВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный заместителем начальника отдела ГУВМ МВД России полковником полиции ФИО19 в присутствии начальника ОВМ УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО20, начальника отделения N ОВМ УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО1 Согласно данному акту были изъяты журнал учёта временных удостоверений личности гражданина Российской Федерации отделения N ОВМ УМВД России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, переписанные листы из журнала учёта временных удостоверений личности гражданина Российской Федерации за 2018 год, временные удостоверения личности гражданина Российской Федерации на ФИО21 и ФИО22, документация в отношении ФИО12, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, копия журнала учёта бланков присяги, приносимой лицом, приобретшим гражданство Российской Федерации. Акт изъятия подписан истцом, заместителем начальника отдела ГУВД МВД России ФИО19, начальником ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО20
В материалах служебной проверки имеется также документация по оформлению временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации в отношении ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО34
В ходе проведения служебной проверки подтверждены три факта ненадлежащего приема документов на выдачу (замену) паспорта гражданина Российской Федерации отделением N ОВМ УМВД России по <адрес> и необоснованного оформления паспорта гражданина Российской Федерации на ФИО11, ФИО23, ФИО12, которые гражданами Российской Федерации не являются, так как решения о гражданстве по ним не вступили в законную силу по причине непринесения указанными лицами Присяги гражданина Российской Федерации.
В отношении граждан ФИО25, ФИО24, ФИО35, ФИО27 не исполнено указание МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N в части регистрации бланков Присяги в журнале учёта бланков Присяги.
Выявлены нарушения порядка работы с временными удостоверениями личности граждан Российской Федерации, установленного Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Административный регламент N):
проверкой установлено наличие двух журналов учета временных удостоверений личности гражданина Российской Федерации за 2018 год, в одном из которых в период с января по май 2018 года зафиксированы сведения о регистрации 15 временных удостоверений личности гражданина Российской Федерации, в другом журнале в этот же период зафиксированы сведения о регистрации 80 временных удостоверений, 15 сведений из которых имеются в первом журнале, при этом листы, содержащие сведения, вырваны из журнала;
выявлены факты выдачи временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации раньше даты обращения гражданина с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации по форме NП ФИО29, ФИО30, ФИО36, ФИО32, ФИО21;
установлены случаи выдачи временного удостоверения свыше установленного 10-дневного срока оформления паспорта гражданина Российской Федерации Бортникову Е.И., ФИО21, ФИО34;
порядок присвоения номера временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации в отделении N ОВМ УМВД России по <адрес> не соответствует требованиям, установленным приложением N к Административному регламенту N (нумерация осуществлялась по порядковому номеру в журнале, порядком установлен 12-значный номер).
В ходе проведения служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ даны письменные объяснения, согласно которым выявленные в ходе инспекторской проверки нарушения стали возможны по причине отсутствия с его стороны должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников.
Кроме того, в материалах служебной проверки имеется рапорт ФИО1, в котором он не оспаривает выявленные в ходе проверки нарушения.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УВМ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО18 было составлено заключение по материалам служебной проверки, которое в тот же день согласовано с начальником ОРЧ СБ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО16, начальником УВМ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО37, начальником УРЛС УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО38, начальником ПО УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО39
ДД.ММ.ГГГГ заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО17
Исследовав материалы служебной проверки, должностной регламент ФИО40, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 119, 119.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктов 4, 13, 67 должностного регламента, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по <адрес>.
Служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.
Приняв во внимание временную нетрудоспособность истца и нахождение его на стационарном лечении с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, а также на амбулаторном лечении с 05 по ДД.ММ.ГГГГ, с 13 по ДД.ММ.ГГГГ, со 02 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 июля по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено в установленные сроки в пределах компетенции должностного лица органов внутренних дел, мера взыскания соразмерна тяжести проступка.
Доводы апелляционной жалобы о проведении служебной проверки с нарушениями приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации" не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что письменное объяснение у истца не отбиралось, а он писал его сам, правового значения не имеет. В материалах служебной проверки имеется письменное объяснение ФИО1 на имя начальника УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное по существу заданных ему вопросов по обстоятельствам, в отношении которых проводилась служебная проверка, объяснение получено заместителем начальника УВМ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО18, то есть лицом, проводившим проверку, о чём имеется указание в самих письменных объяснениях.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО18 ознакомлена с поручением о проведении проверки только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как объяснения ФИО1 даны ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения служебной проверки, поскольку распоряжение начальника УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО17 о поручении проведения служебной проверки УВМ России по ФИО2 <адрес> совместно с ОРЧ СБ УМВД России по ФИО2 <адрес> было дано ДД.ММ.ГГГГ, и на момент получения заместителем начальника УВМ УМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО18 письменных объяснений от ФИО1 она уже являлась лицом, которому поручено проведение служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих дату и время совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, опровергаются теми же материалами дела, в котором имеются материалы служебной проверки, выявившей допущенные истцом нарушения служебной дисциплины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Принятие документов и оформление паспортов граждан Российской Федерации в отношении ФИО12, ФИО23, ФИО11 специалистом отделения N ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО41 никоим образом не свидетельствует об отсутствии вины истца в совершении дисциплинарного проступка в данной части, поскольку пунктом 13 должностного регламента начальника отделения N ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО1 именно на истца возложено непосредственное руководство деятельностью отделения N, он является прямым начальником для всего личного состава этого отделения и несёт персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отделение, состояние служебной дисциплины и законности среди личного состава подразделения.
По аналогичным основаниям судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что оформление и выдача временных удостоверений личности не входило в обязанности истца.
Отсутствие в материалах служебной проверки письменных объяснений начальника ОВМ УМВД России по <адрес> ФИО20 не может свидетельствовать о наличии сомнений в объективности и беспристрастности проведённой проверки, поскольку обязательное получение письменных объяснений руководителя подразделения, в отношении сотрудника которого проводится служебная проверка, законодательством не предусмотрено, каких-либо конкретных обстоятельств в подтверждение данного довода в апелляционной жалобе не приведено.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были разъяснены права в ходе проводимой в отношении него служебной проверки. В письменных объяснениях, данных ФИО1 на бланке, в котором содержится текст о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных частью 6 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, требований пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях внутренних дел Российской Федерации, утверждённого приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, имеется указание о том, что названные права и обязанности ФИО1 разъяснены и понятны. При этом подпись ФИО1 под его объяснениями содержится на одной странице с указанием им на то, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные названными нормами.
Более того, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере (пункт 1); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской федерации (пункт 2).
Доводу апелляционной жалобы о том, что истец не является должностным лицом, в полномочия которого входило приём Присяги гражданина Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что по результатам проведенной служебной проверки к ответственности не были привлечены иные сотрудники отделения N ОВМ УМВД России по <адрес>, ответственные за прием заявлений, их регистрацию и ведение журнала выдачи временных удостоверений, в данном случае правового значения не имеет.
В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств по делу на основе иного толкования норм права, что не может служить основанием для отмены судебного постановления.
Судебная коллегия, исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в спорном правоотношении.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
