Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1189/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1189/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой А.А. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Антоновой А.А. к обществу с ограниченной ответственности "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя Антоновой А.А. - Белоногова А.В. (доверенность от 24 мая 2018 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика - ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" - Наймушина А.А. (доверенность от 30 мая 2018 года), возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" (далее по тексту - ООО "ЮА "Журавлев и партнеры") о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивировала тем, что 24 апреля 2017 года между ней и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать ей указанные в пункте 1 договора юридические услуги. Стоимость услуг составила 30% от денежных средств, взысканных в досудебном или в судебном порядке в качестве компенсации морального и материального ущерба по факту ДТП, в том числе, от суммы страхового возмещения (сверх страхового возмещения) в пользу доверителя. Денежные средства за оказанные услуги были оплачены в полном объеме, в частности они были удержаны из сумм, взысканных в качестве страхового возмещения. Однако ответчик условия договора исполнил не в полном объеме. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы, рассчитанной исходя из суммы договора за вычетом суммы за фактически проделанную ответчиком работу. Ответчик её требования не удовлетворил. Фактически проделанную ответчиком работу оценивает в 5000 рублей. Действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с нарушением своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, в результате чего понесла расходы.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:
-денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 24 апреля 2017 года, в размере 91 250 руб.;
-неустойку в размере 10 037 руб.;
-компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;
-расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением суда от 27 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Телегин А.Ю.
В суде первой инстанции представители истца Антоновой А.А. - Федюнев А.В. и Белоногов А.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика - ООО "ЮА "Журавлев и партнеры" - Наймушин А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что услуги по договору были оказаны истцу надлежащим образом и своевременно.
Представитель третьего лица Телегина А.Ю. - Тугбаев К.А. с исковыми требованиями не согласился.
Истец Антонова А.А., третье лицо Телегин А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд рассмотрел дело без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не доказал обстоятельства, препятствующие представлению интересов истца при рассмотрении дела в Завьяловском районном суде УР, в том числе отзыв истцом доверенности. Полагает неправильным вывод суда о том, что именно потребитель должен доказать наличие недостатков в услуге. Судом не учтено, что страховое возмещение было перечислено Телегину А.Ю. на счет, однако истец получила от него денежную сумму в меньшем размере, что свидетельствует о неисполнении ответчиком условий договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на законность и обоснованность приятого судом решения.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Антоновой А.А., третьего лица Телегина А.Ю., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 апреля 2017 года между Антоновой А.А. и ООО "Юридическое агентство "Журавлев и партнеры" заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является "защита доверителя в ГАИ при МВД по УР, ССО по расследованию ДТП СУ УМВД по УР, страховой компании, суде по взысканию материального, морального вреда, причиненного в результате ДТП 10 марта 2017 года на <адрес>, при котором автомобилем ГАЗ N был совершен наезд на Антонову А.А., которая получила телесные повреждения".
Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 30% от денежных средств, взысканных в досудебном или судебном порядке по рассматриваемому ДТП, в качестве компенсации морального и материального ущерба, в том числе от суммы страхового возмещения (сверх страхового возмещения) в пользу доверителя, которые доверитель обязан внести в кассу представителя в течение 3-х дней с момента фактического получения им денег.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что денежная сумма, взысканная в досудебном или судебном порядке, перечисляется на счет представителя или уплачивается в кассу представителя и в последующем передаются на основании письменной расписки доверителю.
В пункте 5.3 договора указано, что представлять интересы Антоновой А.А. будут доверенные лица, указанные в представленной её доверенности.
24 апреля 2017 года истцом Антоновой А.А. выдана ООО "ЮА "Журавлев и партнеры", Телегину А.Ю. и другим лицам нотариально заверенная доверенность на представление её интересов в судебных, административных, правоохранительных органах ( в том числе ГИБДД МВД), страховых и оценочных компаниях по факту ДТП от 10 марта 2017 года.
10 апреля 2018 года в связи с неисполнением условий договора истец направила ответчику претензию о расторжении договора, в которой просила выплатить в свою пользу денежные средства в размере 91 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. Ответ на обращение от ответчика не поступил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432, ст. ст. 779, 781, 782 ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца и исходил из того, что условия договора об оказании юридических услуг ответчиком исполнены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнителем в рамках заключенного между сторонами договора от 24 апреля 2017 года были подготовлены документы для обращения в ПАО СК "Росгосстрах", представитель исполнителя Телегин А.Ю. участвовал в ходе рассмотрения материала проверки в ССО по расследованию ДТП. В рамках гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП, Телегин А.Ю. представляя интересы истца участвовал в судебном заседании Ленинского районного суда г.Ижевска 11 октября 2017 года.
Материалами дела подтверждено, что истцу в досудебном порядке на основании поданного Телегиным А.Ю. в страховую компанию заявления 25 августа 2017 года выплачено страховое возмещение, которое было перечислено на счет Телегина А.Ю. в сумме 341 250 руб. Из представленной в материалы дела расписке от 16 октября 2017 года следует, что Антонова А.А. получила от Телегина А.Ю. в счет страхового возмещения 321 250 рублей.
5 сентября 2017 года истец оплатила в кассу ответчика 96 250 руб., что подтверждается квитанцией N N (л.д.7).
Таким образом, с учетом буквального толкования пункта 4.1 договора от 24 апреля 2017 года, предусматривающего стоимость услуг исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом была произведена оплата юридических услуг, оказанных исполнителем в досудебном порядке, в соответствии с условиями договора. Оплаченная истцом сумма не превышает 30 % от денежных средств, возмещенной страховой компанией в досудебном порядке.
Доказательств того, что исполнителем оказаны услуги в меньшем размере, чем предусмотрено договором на соответствующей стадии, не представлено.
Довод жалобы о том, что истец получила от Телегина А.Ю. денежную сумму страхового возмещения в меньшем размере, чем та, которая была получена им в страховой компании, не может повлечь отмену решения суда, поскольку эти обстоятельства к предмету рассматриваемого спора не относятся, соответствующих требований истцом не заявлялось. Истец в указанной части не лишена возможности защитить свои права, в том числе в судебном порядке.
Истец полагает, что ответчиком фактически были оказаны юридические услуги только на сумму 5 000 руб., условия договора об оказании юридических услуг от 24 апреля 2017 года выполнены не в полном объеме, а именно не оказаны услуги по представлению её интересов в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики.
Указанные доводы обоснованно признаны судом несостоятельными.
Суд обоснованно принял во внимание тот факт, что Антонова А.А. фактически отказалась от дальнейшего исполнения договора об оказании юридических услуг, что подтверждается как её претензией от 10 апреля 2018 года, так и следует из объяснения представителей ответчика и третьего лица, которые пояснили, что Антонова А.А. в апреле 2018 года забрала оригинал доверенности, выданной для представления её интересов. Представитель истца Антоновой А.А. - Белоногов А.В. и Федюнев А.В. в судебных заседаниях указанное обстоятельство не опровергли, на вопросы суда о наличии у Телегина А.Ю. доверенности от Антоновой А.А. утвердительного ответа не дали, при этом указали, что ранее заключенный между их доверителем и ответчиком договор является расторгнутым ( л.д.41, 113-114).
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что из содержания договора об оказания юридических услуг от 24 апреля 2017 года невозможно установить, какие именно действия должен был производить ответчик при защите прав истца в судебном порядке, объем этих действий не конкретизирован. Из договора оказания юридических услуг не следует, что исполнитель должен был участвовать непосредственно в судебных заседаниях суда в качестве представителя Антоновой А.А.
В тоже время, как установлено при рассмотрении дела, ответчиком в интересах истца и от его имени был инициирован и подан иск в Ленинский районный суд г.Ижевска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
Таким образом, из материалов дела следует, что оплаченная истцом ответчику сумма в размере 96250 руб., соответствует объему реально оказанных исполнителем услуг и не нарушает условий об оплате этих услуг, указанных в заключенном сторонами договоре от 24 апреля 2017 года.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг, а также в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом было отказано, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.
Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.
Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Копотев
Судьи Д.Н. Дубовцев
Э.В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка