Дата принятия: 23 мая 2018г.
Номер документа: 33-1189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2018 года Дело N 33-1189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Вергазовой Л.В.,
при секретаре Лощининой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кулашова Олега Владимировича на определение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2018 года, которым определено:
В принятии искового заявления Кулашову Олегу Владимировичу к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров N от 28.10.2013 и N от 26.11.2013- отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулашов О.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров N от 28.10.2013 и N от 26.11.2013, мотивируя тем, что 28.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Кулашовым О.В. был заключен договор N согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с 01.11.2013 года по 27.10.2018 года с лимитом в сумме 19 600 000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки на условиях договора. В последующем, а именно 26.11.2013 года между ОАО "Сбербанк России", именуемое в дальнейшем кредитор, и ИП Кулашовым О.В., именуемый в дальнейшем заемщик, был заключен договор N, согласно которому кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию вложения во внеоборотные активы по 25.11.2023 года с лимитом в сумме 19 800 000, 00 руб. Просит суд признать недействительным условие (пункт 6) договора N от 28 октября 2013 года, согласно которому с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% (два процента) годовых от свободного остатка лимита, применить последствия недействительности части сделки в виде уменьшения и перерасчета всей суммы задолженности по договору N от 28 октября 2013 года, засчитав незаконно взимаемую сумму платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% (два процента) годовых от свободного остатка лимита в счет погашения основного долга по кредиту, признать недействительным условие (пункт 9) договора N от 26 ноября 2013 года, согласно которому на Заемщик обязан в течении 3 (Трех) рабочих дней с даты заключения договора обеспечить страхование Кулашовой Юлией Витальевной, именуемым далее Залогодатель, имущество(а), передаваемое(ого) в залог в соответствии с договорами залога, указанными в п.8.1.1 договора, от риска утраты (гибели) или повреждения с назначением в качестве выгодоприобретателя на все случаи, предусмотренные правилами страхования страховщика (необходимый пакет) и своевременно продлевать страхование до полного исполнения обязательств по договору, применить последствия недействительности части сделки в виде уменьшения и перерасчета всей суммы задолженности по договору N от 26 ноября 2013 года, засчитав незаконно взимаемую сумму страховки в счет погашения основного долга по кредиту.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2018 года Кулашову О.В. отказано. в принятии его заявления к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров.
В частной жалобе истец Кулашов О.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, указывает, что поскольку он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до обращения в суд, исковое заявление должно быть рассмотрено судом общей юрисдикции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к выводу, что определение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2018 года подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.
Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорами другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции (п. 13 абз. 4).
Из данной правовой нормы видно, что вопрос о подведомственности дела рассматривается на момент принятия заявления к производству суда и дальнейшее изменение статуса не должно влиять на подведомственность дела.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, включая исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из земельных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Отказывая Кулашову О.В. в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие спорные правоотношения вытекают из предпринимательской деятельности заявителя.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он противоречит нормам процессуального права изложенным выше.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.04.2018 года Кулашов О.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом) от 09.06.2017г. (л.д. 9).
Принимая во внимание, что Кулашов О.В. прекратил статус индивидуального предпринимателя до обращения его в суд с настоящим заявлением дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуального права при отказе в принятии искового заявления, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены определения судьи Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2018 года с направлением искового материала на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Рязани от 28 марта 2018 года отменить, возвратить исковое заявление Кулашова О.В. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительными (ничтожными) условий кредитных договоров N от 28.10.2013 и N от 26.11.2013 для принятия к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
