Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Кулешовой Е.В., Сокова А.В.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулинича В.Ф. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кулинича Виталия Федоровича к Шпакову Валентину Анатольевичу и ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Кулинича В.Ф. и его представителя по доверенности Чаусова Б.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Цыбульского Д.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулинич В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Шпаковым В.А. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Вольво N года выпуска гос. номер N стоимостью 800 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ после оплаты стоимости автомобиля он был передан истцу по акту приема-передачи вместе с документами и ключами. Ссылается на то, что не может произвести регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, так как ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП по Брянской области был наложен запрет на регистрационные действия, транспортное средство у него изъято.
Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль Вольво N года выпуска гос. номер N и освободить указанное транспортное средство от ареста.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Кулинич В.Ф. отказано.
В апелляционной жалобе истец Кулинич В.Ф. просит решение суда отменить как незаконное. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор купли-продажи не исполнен. В доказательство возникновения у него права собственности на автомобиль им представлены акт приема-передачи транспортного средства, расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств, его с ответчиком показания, расписки о передаче ответчику денежных средств для уплаты транспортного налога за спорный автомобиль, копии страховых полисов с указанием его в качестве страхователя транспортного средства, копия постановления о привлечении его к административной ответственности за нарушения при управлении указанным транспортным средством. В решении отсутствует вывод суда о принятии признания иска ответчиком. Полагает, что право собственности на указанное транспортное средство у него возникло с момента возмездного приобретения имущества. Считает, что является добросовестным приобретателем, так как на протяжении длительного времени открыто владеет и пользуется транспортным средством, несет бремя расходов по его содержанию. Неисполнение обязанности собственника по регистрации транспортного средства не имеет юридического значения для установления ненадлежащего исполнения договора купли-продажи.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Шпаков В.А., представитель РОСП г. Брянска. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в простой письменной форме, Шпаков В.А. продал, а Кулинич В.Ф. купил транспортное средство - Вольво N года выпуска государственный номер N, стоимостью 800 000 руб.
До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано за Шпаковым В.А.
В рамках исполнительного производства Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Володарским районным судом <адрес>, по делу N о взыскании с Агаева К.Г. и Шпакова В.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 5 458 276 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Шпакова В.А. - автомобиль Вольво N года выпуска гос. номер N, транспортное средство изъято.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кулинич В.Ф. о признании права собственности на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство не было фактически передано истцу. Установленные обстоятельства свидетельствуют об обратном - ответчик Шпаков В.А. не заявил о переходе к другому лицу права собственности на спорное транспортное средство при составлении и подписании им акта описи (ареста) принадлежащего ему имущества по указанному исполнительному производству. Ни продавец, ни покупатель не предприняли действий по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и постановке на учет, отсутствуют данные об уплате Кулинич В.Ф. транспортного налога.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
При этом в силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу приведенной нормы при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанной нормы права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.
Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).
В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.
В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Из вышеуказанных нормативных актов следует, что обязанность прежнего собственника транспортных средств не ограничивается лишь передачей по договорам отчуждения этих объектов новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемые по договорам транспортные средства с регистрационного учета, а новый собственник обязан зарегистрировать транспортные средства на свое имя, в противном случае он лишен возможности реализовать такие правомочия собственника как пользование и распоряжение. Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства.
Судом установлено, что спорный автомобиль до настоящего времени на имя Кулинича В.Ф. не зарегистрирован, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договоров купли-продажи, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составление акта приема-передачи, расписки о получении денежных средств за автомобиль, уплате транспортного налога) не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у Шпакова В.А. и, соответственно не влекут возникновение такого права у истца. С учетом того, что истцом автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, он не вправе реализовать принадлежащее собственнику право в полном объеме.
Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении другого дела с участием Шпакова В.А. установлено, что в производстве Трубчевского районного суда Брянской области имеется гражданское дело N о разделе совместно нажитого имущества между супругами Шпаковыми. Последними суду представлено мировое соглашение, согласно которому разделу подлежит транспортное средство Вольво N года выпуска гос. номер N (протокол судебного заседания по делу N прилагается).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорное транспортное средство не выбывало из собственности Шпакова В.А., в связи с чем на него не могло быть признано право собственности за иным лицом.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут свидетельствовать о переходе права собственности на движимое имущество к истцу.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Кулинича Виталия Федоровича к Шпакову Валентину Анатольевичу и ПАО "Сбербанк России" о признании права собственности на транспортное средство и освобождении имущества от ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулинича В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи Е.В. КУЛЕШОВА
А.В. СОКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
