Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1189/2018
Судья Шибанов К.Б. 16 мая 2018г. Дело N 33-1189
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2018г. частную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г. об оставлении без движения искового заявления ПАО "Сбербанк России" к Межевитиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" (далее также ПАО Сбербанк или Банк) обратилось в суд с иском к Можевитиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте номер в сумме 170989 руб. 98 коп.
В обоснование иска Банк ссылался на то, что 05 апреля 2012г. на основании заявления на получение кредитной карты Банком ответчику была выдана кредитная карта номер с лимитом кредита в размере 80000 руб. под 19% годовых. Ответчик надлежащим образом не исполняет договорные обязательства по возвращению кредита с уплатой процентов, в связи с чем, на 10 июля 2017г. образовалась кредитная задолженность, в том числе по просроченному основному долгу - 139994 руб. 80 коп., по просроченным процентам - 20442 руб. 92 коп., по уплате неустойки - 10552 руб. 26 коп.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г. исковое заявление оставлено без движения и ПАО Сбербанк предложено в срок не позднее 26 февраля 2018г. устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению подробный расчет взыскиваемых денежных сумм с копиями в соответствии с количеством лиц, участвующих в деле.
ПАО Сбербанк, не соглашаясь с определением судьи от 05 февраля 2018г., в частной жалобе просит его отменить по тем мотивам, что при подаче искового заявления был приложен расчет задолженности взыскиваемой суммы, а потому оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия представителя ПАО Сбербанк.
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Исходя из статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями статей 131 и 132 ГПК РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 19 октября 2010г. N 1294-О-О, от 23 апреля 2015г. N 956-О, от 19 декабря 2017г. N 3012-О и др.).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых денежных сумм.
Согласно абзацу 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.
Судья, в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения только в случае, если установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ.
Оставляя исковое заявление без движения, судья Новгородского районного суда исходил из того, что к исковому заявлению не приложен подробный расчет взыскиваемых сумм (сумм кредитной задолженности и пени), в копиях по количеству лиц, участвующих в деле.
Такой вывод судьи является необоснованным, так как он противоречит исковому материалу и не соответствует требованиям процессуального закона.
Из искового материала видно, что к исковому заявлению приложен расчет взыскиваемой денежной суммы в двух экземплярах, в котором достаточно подробно изложен помесячный расчет размера требуемой к взысканию задолженности по кредитному договору и пени (неустойка).
Вывод судьи о том, что представленный Банком расчет взыскиваемых сумм, не отвечает требованиям, установленным статьей 132 ГПК РФ, необоснован, поскольку ни статьей 132 ГПК РФ, ни иным законодательством не предусмотрены какие-либо требования, которым должен отвечать расчет взыскиваемых сумм.
То обстоятельство, что, по мнению судьи, приложенный к исковому заявлению расчет взыскиваемых сумм недостаточно конкретизирован (в расчете не отражены данные о датах и размерах внесенных платежей в счет погашения задолженности и т.п.), не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, так как упомянутый расчет может быть уточнен истцом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства дела.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным выше основаниям.
Таким образом, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права определение судьи нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене с возвращением искового материала для принятия к производству суда.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 05 февраля 2018г. отменить и направить исковой материал по иску ПАО "Сбербанк России" к Межевитиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
