Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 года №33-1189/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 июня 2018 г. в г. Саранске материал по частной жалобе Балашовой Анны Сергеевны на определение судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. об оставлении без рассмотрения заявления Балашовой Анны Сергеевны о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Балашова А.С. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательской давности.
Определением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. заявление Балашовой А.С. оставлено без рассмотрения, поскольку из него усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду; заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства и должно соответствовать требованиям статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Не согласившись с данным определением судьи, Балашова А.С. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, указав, что в данном случае спор о праве отсутствует. Ссылается, что по делам об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом действуют правила исключительной подсудности. Считает, что поданное ей заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в том числе, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 г.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение судьи об оставлении заявления без рассмотрения рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебное заседание заявитель Балашова А.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, в письменном заявлении просила о рассмотрении материала в ее отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из представленного заявления, Балашова А.С. просит суд признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, которые она приобрела у М.Г.К, по договору купли-продажи, оформленному ненадлежащим образом.
Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Балашова А.С. фактически претендует на недвижимое имущество, которое полагает приобретенным ей на основании договора купли-продажи, то есть ей достоверно известен прежний собственник имуществ.
Согласно части третьей статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
По смыслу указанной нормы в случае, если при подаче заявления будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Оставляя поданное Балашовой А.С. заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из наличия спора о праве, поскольку заявленные требования напрямую затрагивают права и законные интересы лиц, являющихся участниками правоотношений по спорному жилому дому и земельному участку, в связи с чем, разъяснил заявителю его право на разрешение спора в порядке искового производства.
Судебная коллегия находит данные выводы верными, законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами действующего законодательства.
В этой связи отклоняются доводы частной жалобы Балашовой А.С. о том, что поданное ей заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Доводы частной жалобы об исключительной подсудности заявлений об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом и об отсутствии спора о праве по делам данной категории основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Разъяснения, изложенные в пункте 35 указанного совместного постановления Пленума, касаются споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения и к данным правоотношениям применению не подлежат.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Балашовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка