Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2018 года №33-1189/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 33-1189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Терновского А.Ю. на определение Центрального районного суда г.Тулы от 16.11.2017 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Тульской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" о признании незаконным бездействия по предоставлению ответа о мерах социальной поддержки.
Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
решением Центрального районного суда г.Тулы от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 06.07.2017, Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления к Тульскому региональному отделению Общероссийской общественной организации "инвалиды войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" о признании незаконным бездействия по предоставлению ответа о мерах социальной поддержки.
Ответчик - в лице представителя Тульской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" (далее ТРО ООО ИВА), обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу. Просил взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Представитель ответчика Тульской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" по доверенности Глазков А.А. поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Истец Терновский А.Ю., третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от 16.11.2017 с Терновского А.Ю. в пользу Тульской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - "Инвалиды войны" взысканы судебные расходы в сумме 3000 руб.
В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Терновский А.Ю. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, полагая размер судебных расходов завышенным и неразумным.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда г.Тулы от 08.09.2017 Терновскому А.Ю. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда 23.03.2017.
Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 01.09.2017 следует, что ТРО ООО ИВА (заказчику) были оказаны услуги юридического характера, связанные с представительством интересов заказчика в Центральном районном суде г.Тулы по заявлению Терновского А.Ю. к заказчику об отмене судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам по делу, исполнителем - Глазковым А.А. Стоимость вознаграждения составила <...> руб., выплаченные в день заключения настоящего договора.
В подтверждение оплаты юридических услуг по договору от 01.09.2017 представлена копия расходного кассового ордера N от 01.09.2017 на сумму <...> руб., подлежащую выдаче Глазкову А.А.
Глазков А.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении заявления Терновского А.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 23.03.2017.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, фактические обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости и разумности, приняв во внимание оказание юридических услуг ответчику Глазковым А.А. с положительным для ответчика исходом спора, отказ Терновскому А.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов на представителя в размере 3000 руб.
Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы о завышенных судебных расходах, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, приняв во внимание фактические обстоятельства, правомерно взыскал расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены и соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.
Руководствуюсь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г.Тулы от 16.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка