Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2018 года №33-1189/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 мая 2018 года Дело N 33-1189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Перепёлкиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Макарова Валентина Сергеевича на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 29 февраля 2012 года
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 29 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Макарова Валентина Сергеевича к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой и муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение единообразия судебной практики Новоуренгойского городского суда по аналогичным делам, акцентируя внимание на ряде судебных решений. В качестве вновь открывшихся обстоятельств указал об установлении постановленными в 2016-2017 годах решениями Новоуренгойского городского суда по аналогичным делам факта принятия 17 мая 2012 года дома N корпус N по <адрес> в муниципальную собственность. Акцентировал внимание на содержащихся в судебных решениях выводах о том, что до принятия дома в муниципальную собственность Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой не имела никаких оснований для распоряжения жильём по спорному адресу путем предоставления на основании ордера или договора квартир гражданам, которые в силу указанных обстоятельств приобрели право пользования занимаемыми с 1998 года жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
В судебном заседании заявитель Макаров В.С. и его представитель Нейфельд Е.С., допущенная к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель заинтересованного лица Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой, участия в судебном заседании не принимал, направил письменные возражения, в которых указал об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся основаниям.
Представитель Департамента городского хозяйства и заинтересованное лицо Макарова О.С., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года отказано в удовлетворении заявления Макарова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 29 февраля 2012 года.
Не соглашаясь с определением судьи, Макаров В.С. подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. В частной жалобе заявитель указывает, что судом незаконно отказано в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии новых доказательств, приведенных в судебных решениях по аналогичным делам. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о пересмотре решения.
Стороны, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебном заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из смысла указанных норм, пересмотр вступившего в законную силу судебного акта является одним из способов проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц.
Как усматривается из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда от 29 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2012 года, отказано в удовлетворении исковых требований Макарова Валентина Сергеевича к Администрации муниципального образования г. Новый Уренгой и муниципальному казённому учреждению "Управление муниципального хозяйства" о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма и заключении данного договора (л.д.83-85, л.д.97-101).
Разрешая заявление Макарова В.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 29 февраля 2012 года и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных статьей 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.
Так, при обращении с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на содержащиеся в постановленных в 2016-2017 годах Новоуренгойским городским судом судебных решениях выводы о том, что до принятия 17 мая 2012 года дома в муниципальную собственность Администрация муниципального образования г. Новый Уренгой не имела правовых оснований для распоряжения жильём по спорному адресу путем предоставления на основании ордера или договора квартир гражданам, которые в силу указанных обстоятельств приобрели право пользования занимаемыми с 1998 года жилыми помещениями на условиях договора социального найма.
По мнению заявителя, установление в ряде решений по аналогичным делам указанных выше обстоятельствсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и нарушении единообразия судебной практики Новоуренгойского городского суда по искам о признании за истцами права пользования жилыми помещениями по спорному адресу на условиях договора социального найма.
Вместе с тем, указанные в заявлении обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции не существенными и не относящимися к вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 392 ГПК РФ, поскольку фактически сводятся к несогласию с оспариваемым судебным решением.
Доводы частной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны исключительно на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм процессуального права, а также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого определения судьи.
Более того, само по себе несогласие с принятым по делу судебным постановлением не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение судьи является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоуренгойского городского суда от 29 февраля 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка