Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1189/2018
судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.,
при секретаре Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Глебова О.Б. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 января 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Глебовой В.Б. к Глебову О.Б. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Прекратить право пользования Глебова О.Б. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Глебова О.Б. к Глебовой В.Б., администрации Саловского сельсовета Пензенского района, Стебеневой Л.В., Стебеневу А.Н., Стебеневу В.А., Стебеневой Ю.А. об установлении факта проживания, о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, о включении в число сособственников по договору приватизации, признании договора мены частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании отсутствующим зарегистрированного права отказать.".
Проверив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
30.06.1993 г. между Глебовой В.Б. и администрацией Саловского сельского Совета Пензенского района Пензенской области был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, по которому Глебовой В.Б. была передана в собственность двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой площадью 24,8 кв.м. на состав семьи 2 человека. Данный договор был зарегистрирован в местной администрации 30 июня 1993 г., а затем в БТИ Пензенской районной администрации за N.
Распоряжением Главы администрации Пензенского района N от 16.07.2002 г. разрешено Глебовой В.Б. совершить сделку мены 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, несовершеннолетние Г.Н.Г., Г.А.И. будут проживать и прописаны в приобретаемой квартире, при условии последующего дарения на имя Г.Н.Г. 1/2 доли приобретаемой квартиры.
По договору мены от 25.07.2002 г. Глебова В.Б. совершила мену квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 200 кв.м с кадастровым N, находящегося по тому же адресу, принадлежащего ей на праве собственности на основании постановления Главы администрации Саловского сельсовета Пензенского района Пензенской области от 22.03.2002 г. N, на принадлежащую Стебеневу А.Н., Стебеневой Л.В., Стебеневу В.А., Стебеневой Ю.А. по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 50,3 кв.м, в том числе жилой 30,3 кв.м.
Право собственности Глебовой В.Б. на квартиру по адресу: <адрес>, было зарегистрировано в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2002 г.
В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства: Глебова В.Б., Г.А.И., Глебов О.Б..
Глебова В.Б. обратилась в суд с иском к Глебову О.Б., указав, что что с 21.04.2003 г. она по просьбе ответчика зарегистрировала его в вышеуказанном жилом помещении по адресу: <адрес>, так как иной прописки на тот момент у него не было. Однако в указанном жилом помещении Глебов О.Б. не проживал, у него другое постоянное место жительства, его вещей в квартире нет. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги Глебов О.Б. никогда не выполнял. Фактически их отношения с ответчиком прекращены, членом семьи он перестал быть с 2004 г. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета в квартире, наличие регистрации создает ей препятствия при продаже квартиры. Просила прекратить право пользования ответчиком Глебовым О.Б. жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес>, снять Глебова О.Б. с регистрационного учета в указанной квартире.
Ответчик Глебов О.Б. обратился в суд с иском к Глебовой В.Б., администрации Саловского сельсовета Пензенского района, Стебеневой Л.В., Стебеневу А.Н., Стебеневу В.А., Стебеневой Ю.А. В обоснование указал, что квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена его матери по ордеру в 1980 г. на состав семьи 4 человека: Г.А.В., Глебова О.Б., Г.Ол.Б., Глебову В.Б. Он постоянно проживал в этой квартире, которая являлась его единственным жильем. По характеру работы ему приходилось часто сниматься с регистрационного учета. По приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 20.10.1993 г. он был осужден к 3,5 годам лишения свободы, отбывал наказание до 15.10.1996 г., в справке об освобождении указан адрес его места жительства: <адрес>. Когда он находился в местах лишения свободы, 30.06.1993 г. ответчик Глебова В.Б. втайне от него приватизировала данную квартиру. После освобождения из мест лишения свободы он постоянно проживал в этой квартире сначала один, а с 1999 г. с сожительницей Г.Г.П. В последующем стал проживать в квартире супруги, брак с которой зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ После заключения Глебовой В.Б. с ответчиками Стебеневыми договора мены квартиры от 25.07.2002 г. он переехал в квартиру <адрес>, забрал свои вещи, мебель, кровать, шкаф, сервант, проживал в данной квартире более 6 мес., так как поссорился с гражданской супругой. Он был зарегистрирован и постоянно проживал в квартире <адрес> в периоды с 2002 г. по 2003 г. и с 2005-2006 г.г. В 2012 г. Глебова В.Б. заменила замок от входной двери, чем стала чинить ему препятствия в пользовании квартирой. Сестра сдавала квартиру квартирантам, поэтому коммунальные услуги оплачивали они. Указал, что сестра признавала за ним право проживания в квартире, другого жилья он не имеет. О нарушении своего права узнал из предъявленного Глебовой В.Б. иска. Полагает, что при приватизации квартиры было нарушено его право на приватизацию, поскольку отказа от участия в приватизации он не давал, ранее право приватизации не использовал, не был привлечен к участию в приватизации. Считает, что договор приватизации не соответствует закону, поэтому является частично недействительным. Поскольку при заключении договора мены необходимо было его согласие как сособственника квартиры, данный договор является недействительным на 1/3 долю квартиры. Просил установить юридический факт проживания Глебова О.Б. в квартире <адрес> на момент осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 20.10.1993 г.; признать частично недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан N от 30.06.1993 г., заключенный между Глебовой В.Б. и администрацией Саловского сельсовета, включить его в число сособственников по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан N от 30.06.1993 г.; признать частично недействительным на 1/3 долю договор мены от 25.07.2002 г., заключенный Глебовой В.Б. с ответчиками Стебеневым А.Н., Стебеневой Л.В., Стебеневым В.А., Стебеневой Ю.А.; признать за ним право собственности на 1/3 долю квартиры <адрес>; признать отсутствующим зарегистрированное право Глебовой В.Б. на целую квартиру <адрес>, сохранив за Глебовой В.Б. право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.
Указанное заявление принято судом к совместному рассмотрению с иском Глебовой В.Б.
Пензенский районный суд Пензенской области постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Глебов О.Б. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указал обстоятельства и доводы, аналогичные мотивам обращения в суд с иском. Полагает, что иск Глебовой В.Б. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением должен быть оставлен без рассмотрения применительно к ч.1 ст. 222 ГПК РФ, поскольку не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Истица не доказала факта его постоянного непроживания в спорном помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства, а также отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением. Суд не учел, что факт проживания его в квартире по адресу: <адрес>, подтверждён показаниями свидетелей К.Н.М., С.А.А., Я.В.Н., М.А.В. Его отсутствие в указанном жилом помещении с 15.04.1993 г. по 15.10.1996 г носило временный характер, было обусловлено отбыванием наказания в виде лишения свободы. Считает, что срок исковой давности при обращении в суд им не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своих прав после получения искового заявления Глебовой В.Б. Просил его исковые требования удовлетворить, исковые требования Глебовой В.Б. оставить без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Глебов О.Б. и его представитель Измайлова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Глебова В.Б. и третье лицо Глебов Н.Г. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в редакции на дату заключения между Глебовой В.Б. и администрацией Саловского сельсовета договора на передачу квартиры в собственность от 30.06.1993 г. граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Жилое помещение передается в собственность в связи с приватизацией при наличии согласия всех совершеннолетних членов семьи, имеющих право пользования занимаемым помещением. По желанию совершеннолетних членов семьи квартира может передаваться в совместную либо в долевую собственность, а равно и в личную собственность кому-либо одному из проживающих в этой квартире.
В тех случаях, когда все члены семьи нанимателя реализовали свое право на приватизацию квартиры, возникает право общей собственности на нее.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действующего на дату заключения договора на передачу квартиры в собственность от 30.06.1993 г., члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Глебова О.Б. об установлении факта проживания в квартире <адрес> на момент осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 20.10.1993 г., о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.06.1993 г. частично недействительным, о включении в число сособственников по договору приватизации, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу о том, что истец Глебов О.Б. не представил доказательств тому, что он пользовался спорным жилым помещением на дату его приватизации на условиях социального найма, был в нем зарегистрирован или фактически проживал, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.
Доказательствам по делу, в том числе объяснениям сторон, поквартирным карточкам на имя Глебова О.Б., сведениям домовых книг (<адрес>; <адрес>), справке администрации Саловского сельсовета Пензенского района N от 24.11.2017 г., копии приговора Пензенского районного суда Пензенской области от 20 октября 1993 г., судом первой инстанции дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в которой у судебной коллегии не имеется.
Согласно сведениям поквартирных карточек на имя Глебова О.Б. в квартире, где он проживал с матерью Г.А.В., он был зарегистрирован с 08.10.1985 г. по 14.01.1986 г., с 11.12.1987 г. по 21.01.1988 г., с 02.08.1988 г. по 22.02.1991 г.
Из домовой книги, начатой 24 августа 1981 г., следует, что Глебов О.Б. с 27 декабря 1991 г. по 20 октября 1993 г. ( в том числе на дату заключения договора на передачу квартиры в собственность от 30.06.1993 г.) был зарегистрирован в доме С.А.И., которая, по объяснениям сторон, являлась родственницей его матери, проживала в доме <адрес>.
Согласно справки Учреждения <данные изъяты> Глебов О.Б. отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Пензенского райнарсуда Пензенской области от 20.10.1993 г. - с 15.04.1993 г. по 15.10.1996 г. (л.д.75,87-88).
Доказательства проживания Глебова О.Б. до отбытия в места лишения свободы 15.04.1993 г. в квартире по адресу: <адрес>, также как и доказательства сохранения за ним на данную дату прав члена семьи нанимателя по договору социального найма применительно к ст. 53 ЖК РСФСР в материалах дела отсутствуют, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей с достоверностью не подтверждают факта проживания Глебова О.Б. до отбытия в места лишения свободы 15.04.1993 г. в квартире по адресу: <адрес> на правах члена семьи нанимателя.
При указанных обстоятельствах факт нахождения Глебова О.Б. 30.06.1993 г. в местах лишения свободы не свидетельствует о нарушении его прав при заключении договора приватизации квартиры по адресу: <адрес>.
При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что Глебовым О.Б. срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора на передачу квартиры в собственность пропущен.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает сделку по основанию несоответствия ее требованиям закона на момент ее заключения.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 01 января 1995 года.
Учитывая, что срок исковой давности, установленный ранее действовавшим законодательством в три года (ст. 78 ГК РСФСР) применительно к оспариваемому договору передачи к 30.06.1993 года не истек, следовательно, подлежат применению сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки (в том числе по недействительной сделки, не соответствующей закону) может быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось ее исполнение (в первоначальной редакции, подлежащей применению в силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Срок исковой давности подлежит исчислению, когда началось исполнение договора передачи, то есть с момента его регистрации - с 30.06.1993 г. Следовательно, с этого момента в силу закона начинает течь десятилетний срок исковой давности, соответственно он истекает 30.06.2003 г.
Таким образом, на момент предъявления Глебовым О.Б. иска о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан частично недействительным, о включении в число сособственников по договору приватизации срок исковой давности истек.
Довод жалобы о том, что Глебов О.Б. узнал о нарушении своих прав при приватизации квартиры при получении искового заявления Глебовой В.Б., по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание при исчислении срока исковой давности по заявленным им требованиям.
Вывод суда о том, что Глебов О.Б. еще в 1999 г., когда регистрировался в квартире по адресу: <адрес>, должен был узнать, что собственником данной квартиры является его сестра Глебова В.Б., основан на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом применительно к ст. 67 ГПК РФ, и не опровергнут Глебовым О.Б.
Глебовым О.Б. заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не подавалось, доказательств уважительности причин пропуска Глебовым О.Б. срока исковой давности материалы дела не содержат.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал Глебову О.Б. в удовлетворении заявленных требований о признании договора приватизации частично недействительным.
Ошибочное применение судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 181 ГК не повлияло на законность постановленного решения в целом, а правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Поскольку в удовлетворении требований Глебова О.Б. об установлении факта проживания в квартире <адрес> на момент осуждения по приговору Пензенского районного суда Пензенской области от 20.10.1993 г., о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.06.1993 г. частично недействительным, о включении в число сособственников по договору приватизации было отказано, суд обоснованно отказал и удовлетворении производных требований о признании договора мены от 25.07.2002 г. частично недействительным, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>, признании отсутствующим зарегистрированного права.
Вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Глебовой В.Б. основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. При этом гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Из содержания приведенных положений ч.1 ст.31 ЖК РФ и разъяснений по их применению, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что о принадлежности названных в ней лиц к семье собственника жилого помещения свидетельствует факт их совместного проживания.
Однако по настоящему делу сведений о совместном проживании Глебовой В.Б. и Глебова О.Б. материалы дела не содержат.
Как видно из материалов дела, Глебов О.Б. в квартире по адресу: <адрес>, совместно с собственницей квартиры не проживает. При таких обстоятельствах, несмотря на родственные связи Глебовой В.Б. и Глебова О.Б., последний не является членом семьи собственника квартиры Глебовой В.Б.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Между тем, доказательства наличия между Глебовой В.Б. и Глебовым О.Б. какого-либо соглашения о сохранении за Глебовым О.Б. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в материалах дела отсутствуют.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о вынужденном характере непроживания Глебова О.Б. в квартире по адресу: <адрес>, обусловленном конфликтными отношениями с Глебовой В.Б., является несостоятельными, поскольку Глебова В.Б. является собственником спорного жилого помещения и семейные отношения между сторонами прекращены вне зависимости от наличия или отсутствия конфликтных отношений, повлекших вынужденный характер освобождения жилого помещения бывшим членом семьи собственника.
Отсутствие у Глебова О.Б. иного жилья также не имеет правового значения для данного дела и не влечет сохранение за ними права пользования спорным жилым помещением.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения за Глебовым О.Б. права пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>, судебной коллегией не установлено.
Поскольку факт регистрации лица по месту жительства является лишь административным актом, производен от наличия права на жилую площадь, суд первой инстанции обоснвоанно с учётом п.31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, принял решение о снятии Глебова О.Б. с регистрационного учета в квартире по адресу:.<адрес>, поскольку при отсутствии права на жилое помещение основания для сохранения регистрации Глебова О.Б. в указанной квартире Глебовой В.Б. отсутствуют.
Довод жалобы Глебова О.Б. о необходимости оставления иска Глебовой В.Б. к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением без рассмотрения применительно к ч.1 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку действующее жилищное законодательство такого порядка для предъявления требований о признании прекратившим право бывших членов семьи собственника не предусматривает.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 24 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Глебова О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
