Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1189/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1189/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Белоноговой Н.Ю.,
судей Мальгиной М.И., Анашкиной М.М.
при секретаре Никандровой М.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Валовой А.Г. на определение судьи Невельского районного суда Псковской области от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Валовой А.Г. о взыскании с Романовского А.С. судебных расходов по гражданскому делу N(****) удовлетворить частично.
Взыскать с Романовского А.С. в пользу Валовой А.Г. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела N2-242/2017 по иску Валовой А.Г. к Романовскому А.С. о взыскании задолженности по договору займа, а также транспортные расходы в связи с явкой в судебное заседание 03 мая 2018 года в размере 568 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель Валовой А.Г. - Сидоренко Е.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романовского А.С. судебных расходов по гражданскому делу N (****) на общую сумму 86 229 руб. 82 коп., в том числе: 85 000 руб. - расходы на оплату услуг представителей; 1 229 руб. 82 коп. за оформление её представителям доверенностей с заверенными копиями.
В обоснование заявленных требований указано, что по гражданскому делу понесены следующие судебные издержки: 1) расходы, понесенные Валовой А.Г. на стадии подготовки и судебного разбирательства по данному гражданскому делу в период с 27.04.2017 по 30.01.2018, в связи с участием ее представителя Сидоренко Е.С. по договору от 14.03.2016 на общую сумму 65521,61 руб., 2) расходы, понесенные Валовой А.Г. на стадии подготовки к исполнению и по исполнению судебного решения в период с 28.02.2017 по 23.03.2018 с участием представителя Сидоренко Т.М. по договору от 23.05.2017 на общую сумму 20 708 руб. 21 коп.
Заявитель Валова А.Г. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении доводам, подтвердила, что оплата по договору поручения от 14.03.2016 фактически была произведена после вынесения решения по делу, так как у неё было трудное материальное положение.
Представитель заявителя Валовой А.Г. - Сидоренко Е.С., в судебном заседании поддержал заявленные требования.
В судебном заседании Валова А.Г. и ее представитель просили также взыскать с Романовского А.С. транспортные расходы по явке Валовой А.Г. в настоящее судебное заседание в размере 717 руб. 98 коп.
Ответчик Романовский А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления Валовой А.Г. извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания для истребования у истца и его представителя оригиналов договора и приходных ордеров с отметками об исполнении, в котором также указал, что сумма, заявленная к взысканию, является чрезмерно завышенной, так как гражданское дело с юридической точки зрения не представляет никакой сложности, судебные заседания велись непродолжительное время и представитель проживающий в другом городе активного участия в рассмотрении дела не принимал.
Судом постановлено указанное выше определение.
Валовой А.Г. на данное определение подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 86229,82 руб.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
В силу разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).
Из материалов дела усматривается, что решением Невельского районного суда от 29.09.2017 с Романовского А.С. в пользу Валовой А.Г. взыскана задолженность по договору займа от 25 июня 2014 года в размере 512 630 руб. 13 коп., из них: 350 000 руб. - сумма основного долга по договору займа; 162 630 руб. 13 коп. - проценты за пользование суммой займа, установленные данным договором, за период с 02 марта 2015 года по 27 июня 2017 года, и проценты за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, начиная с 28 июня 2017 года по день фактической уплаты долга, рассчитываемые согласно п.2 данного договора по формуле 350 000 руб. х 20%: на фактическое количество дней в календарном году х на фактическое количество дней просрочки. С Романовского А.С. в пользу Валовой А.Г. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 руб. 30 коп., транспортные расходы в размере 737 руб. 45 коп., всего 9 063 руб. 75 коп. Остальные требования в части взыскания судебных расходов оставлены без удовлетворения.
14.03.2016 года между Валовой А.Г. и Сидоренко Е.С., заключен договор поручения на оказание консультационных, правовых, организационных и технических услуг на возмездной основе.
Пунктом 2.1 договора определена стоимость услуг в размере 80 000 руб., пунктом 2.2 предусмотрен порядок их оплаты, в том числе: 10 000 руб. в срок до 16.06.2016 после предоставления Валовой А.Г. всех документов и проведения исполнителем их правовой экспертизы; 10 000 руб. в срок до 25.09.2016 после работы с заемщиком о возврате; 20 000 руб. в срок до 01.07.2017 после подачи иска в суд и принятие его судом; 25 000 руб. в день вынесения решения после активного участия во всех судебных заседаниях; 15 000 руб. после апелляционного рассмотрения состоявшегося судебного решения.
Участие представителя истицы Валовой А.Г. - Сидоренко Е.С., при рассмотрении гражданского дела подтверждается доверенностью Валовой А.Г. на представление ее интересов Сидоренко Е.С. от 27.04.2017 (л.д.4), протоколами судебных заседаний от 18.09.2017, от 29.09.2017 (л.д.47-48, 70-73).
Удовлетворяя требования Валовой А.Г. частично, суд первой инстанции учел сложность дела, изучение при подаче иска представителем небольшого объема документов (договор займа и расписка к нему), продолжительность судебных заседаний (18.09.2017 с 10-15 до 11-30, 29.09.2017 с 10-00 до 12-05), объем и характер оказанной помощи при рассмотрении указанного гражданского дела в суде, в том числе изучение встречного искового заявления ответчика, поступившего по электронной почте, которое не было принято судом к рассмотрению, и правомерно пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб., соответствует разумным пределам.
Учитывая, что Валова А.Г. является гражданкой Республики Беларусь, проживает в г. Новополоцке, Витебской области, по представленным документам на транспортные расходы с Романовского А.С. в пользу Валовой А.Г. взыскана сумма в размере 568 руб. 30 коп. В остальной части взыскание транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют подтверждающие эти расходы документы.
Разрешая заявление и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оформление доверенности на представителя Сидоренко Е.С. от 27.04.2017 и её нотариальную копию в сумме 521 руб. 61 коп., суд первой инстанции, обозначил, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками и возмещению не подлежат, так как в материалах дела имеется копия доверенности от 27.04.2017 (л.д.4), текст которой позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью, и в данной доверенности не указано, что она выдана для участия представителя в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных Валовой А.Г. на стадии подготовки к исполнению и по исполнению судебного решения в период с 28.02.2017 по 23.03.2018, суд отметил, что гражданское процессуальное законодательство не содержит указаний на возможность взыскания расходов, связанных с исполнением судебного решения.
Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Невельского районного суда Псковской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Валовой А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Белоноговой Н.Ю.
Мальгина М.И.
Анашкиной М.М.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
