Дата принятия: 21 июня 2017г.
Номер документа: 33-1189/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 33-1189/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2017г. дело по частной жалобе ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области (далее также Учреждение) на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017г. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы по делу по иску Смородина Д.А. к ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения представителя Учреждения Вишняковой К.М. и представителя УФСИН России по Новгородской области Кирилловой Н.А., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения Смородина Д.А. и его представителя Смородина А.Е., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смородин Д.А. обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил взыскать с Учреждения задолженность по заработной плате с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 85027 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы-4927 руб., компенсацию морального вреда-200000 руб., судебные расходы-1500 руб.
В обоснование иска Смородин Д.А. ссылался на то, что с октября 2014 года по 19 февраля 2016 года отбывал наказание в Учреждении и был трудоустроен ответчиком в должности водителя автобуса на 0, 5 ставки, при этом его рабочее время составляло 4 часа в день. Однако согласно путевым листам фактически он работал по 11 часов в день с 7 до 18 часов, что не было оплачено ответчиком. Указанными действиями ответчика ему был причинен также моральный вред.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Учреждения задолженность по заработной плате с октября 2014 года по февраль 2016 года в размере 85027 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4927 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., а также судебные расходы в размере 1500 руб.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, поскольку между сторонами имеет место спор о правильности начисления заработной платы.
Представители ответчика и третьего лица возражали против назначения экспертизы.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017г. по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
Этим же определением суда расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца и производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.
Не соглашаясь с определением суда, ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что необходимость в проведении судебной бухгалтерской экспертизы отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно - экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).
При этом суд, согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ и, исходя из статьи 219 ГПК РФ, может приостановить производство по делу до устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, т.е. по настоящему делу - до окончания действий по производству экспертизы и получения ее результатов.
Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании (часть 2 статьи 84 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний в области бухгалтерского учета и экономики, суд по ходатайству истца Смородина Д.А., вынес обжалуемое определение, которым назначил судебную бухгалтерскую экспертизу на предмет установления размера заработной платы.
Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).
Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 ГПК РФ).
Исходя из статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011г. утвержден Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, которым разъяснено, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке.
Следовательно, применительно к настоящему делу, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Выше указывалось, что подача частной жалобы связана с несогласием ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области с назначением судом судебной бухгалтерской экспертизы, при этом определение суда в части приостановления производства по делу и (или) судебных расходов не обжалуется.
Поскольку доводы ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области относительно несогласия с назначением судебной экспертизы не могут быть самостоятельным предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции до разрешения дела судом первой инстанции, то следует признать определение суда о назначении упомянутой судебной экспертизы не подлежащим обжалованию в апелляционном порядке.
Если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы без рассмотрения по существу (абзац 3 пункт 40 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012г.).
В связи с тем, что в частной жалобе не приведены доводы относительно приостановления производства по делу и судебных расходов, но содержится просьба об отмене определения суда о назначении экспертизы, а ГПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, то частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу ФКУ КП-6 УФСИН России по Новгородской области на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 апреля 2017г. о назначении судебной бухгалтерской экспертизы оставить без рассмотрения.
Дело возвратить в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.С. Иванов
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
