Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1189/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1189/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
15 августа 2017 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Игошина В.Е.,
судей Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре Шамовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск Дроздова Максима Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Дроздова Максима Владимировича страховое возмещение в размере 163 036 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на экспертные услуги в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении требования о взыскании стоимости доверенности.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 4 650 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» расходы на оплату экспертных услуг в размере 30 000 рублей.
Выслушав доклад судьи Игошина В.Е., объяснения представителя Дроздова М.В. - Андреевой К.О., представителя ЗАО «МАКС» - Дмитриевой И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дроздов М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 03.06.2016 на участке автодороги Цапелька - Струги Красные - Плюсса произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «БМВ Х5» под управлением истца и автомобиля «Лада Приора» под управлением Л.В.О., который признан виновным в произошедшем ДТП.
17.06.2016 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик не признал указанное событие страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, в связи с несоответствием заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.
Согласно заключению эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 326 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, расходы на оплату услуг эксперта, компенсацию морального вреда, расходы на оплату нотариально удостоверенной доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца Андреева К.О. в судебном заседании исковые требования изменила в части суммы страхового возмещения, с учетом выводов судебного эксперта относительно повреждений, полученных при заявленном ДТП.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Носова Н.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что в деле не имеется надлежащих доказательств относимости заявленных повреждений к ДТП, что подтверждается выводами специалиста-трасолога. С выводами судебного эксперта не согласилась, поскольку они противоречат обстоятельствам ДТП, заключение судебного эксперта выполнено с нарушением методик. Просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, а также представительских расходов.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» ставит вопрос об отмене решения в связи нарушением норм материального права, и отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в связи со следующим.
ЗАО «МАКС» отказало в выплате страхового возмещения, положив в основу экспертное заключение < данные изъяты>, согласно которому с технической точки зрения все повреждения ТС «БМВ Х5», указаные в акте осмотра ЗАО «МАКС» от 17.06.2016, заявленным обстоятельствам ДТП 03.06.2016 не соответствуют. Судом была назначена тератологическая экспертиза. По результатам судебной экспертизы было составлено экспертное заключение № (№), которое не соответствует законодательству. Выводы, сделанные экспертом научно не обоснованы. Заключение выполнено с нарушением методик проведения и оформления экспертиз, с нарушением ст. 8, 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.к. в процессе производства экспертизы не были исследованы все предоставленные доказательства в полном объеме, анализ повреждений автомобиля и обстановки на месте ДТП был произведен не в полном объеме и поверхностно, что привело к методически необоснованным выводам. Тем самым были нарушены основные принципы экспертной деятельности, а именно объективности, всесторонности и полноты исследований. Несмотря на это, суд первой инстанции положил в основу решения указанное доказательство и частично удовлетворил требования истца. Таким образом, суд первой инстанции установил, что страховая компания ЗАО «МАКС» недоплатила страховое возмещение истцу, опираясь на недопустимое доказательство.
Также указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так судом необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа. С учетом положений ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку вред, принадлежащего истцу автомобиля причинен при иных обстоятельствах, чем те, что заявлены страховщику, данное событие не является страховым случаем, и у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.
Ссылается на положения п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015, ст. 7, ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в пункте 2 Определения N 263-0. Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела. Ответчик требование потерпевшего рассмотрел и не усмотрел оснований для производства выплаты на основании заключения АТИ, при этом, спор о наличии страхового случая был решен только настоящим решением.
Считает, что судом незаконно и необоснованно взысканы расходы истца на проведение оценки транспортного средства, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта был определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы. После проведения судебной экспертизы истец согласился с выводами судебного эксперта и привел свои исковые требования в соответствии с ними, то есть, по сути, он отказался от ранее представленного отчета об оценке как доказательства и согласился с его порочностью.
Также судом необоснованно взыскано с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 17.07.2007 №382-0-0, указывает, что взыскание с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции не отвечает принципам разумности и справедливости. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Следовательно, судом нарушены положения ст. 100 ГПК РФ.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии истца, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2016 на 13 км участка дороги Цапелька - Струги Красные - Плюсса произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Приора», г.р.з (№), под управлением Л.В.О. и автомобиля «БМВ Х5», г.р.з. (№), под управлением Дроздова М.В., гражданская ответственность последнего застрахована в ЗАО «МАКС».
Виновным в ДТП признан Л.В.О., в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 11.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «БМВ Х5» получил механические повреждения.
17.06.2016 Дроздов М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытка. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано в связи с несоотносимостью заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП. В обоснование отказа представлено заключение специалиста-трасолога Д.А.М., в котором сделаны выводы о том, что весь комплекс повреждений не мог быть получен при заявленных обстоятельствах происшествия 03.06.2016.
Согласно заключению эксперта № (№) < данные изъяты> от 17.02.2017 К.А.А., повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «БМВ Х5», г.р.з. (№), за исключением повреждений лобового стекла, подушек безопасности передней левой и передней правой, соответствуют механизму ДТП от 03.06.2016.
Выводы заключения были подтверждены экспертом К.А.А.., допрошенным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции оценил представленное заключению эксперта № (№) в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, указал, что выводы судебного эксперта-трасолога, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на материалах дела, им применены необходимые методики исследования, указанные в заключении, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Представленный истцом отчет об оценке № (№) от 17.08.2016, с уточненной калькуляцией, из которой специалистом-техником исключены спорные запчасти и работы, также признан судом отвечающим требованиям Единой методики.
С учетом указанного, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, учитывая, что факт ДТП имел место, заявленные повреждения передней и задней части автомобиля, за исключением повреждения лобового стекла, подушек безопасности, с учетом локализации столкновения транспортных средств, места съезда автомобиля истца с трассы, могли образоваться в результате заявленного истцом события, пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 036 руб.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, руководствуясь ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Суд первой инстанции, также руководствуясь положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и разъяснениями п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости взыскания штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку достоверно установлено невыполнение страховой компанией требований ФЗ «Об ОСАГО» в установленные сроки.
Доводы жалобы о том, что расходы за производство оценки не должны быть взысканы с ответчика, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального и процессуального закона, поскольку данные расходы являются убытками истца, понесенными для определения размера причиненного ему ущерба и которые являлись необходимыми для обращения в суд, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, и подлежат возмещению в полном объеме в силу требований ст. 15 ГК РФ.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судебной коллегией.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Дроздовым М.В. и Андреевой К.О. заключен договор № (№) на оказание юридических услуг от 29.09.2016, согласно условиям которого, стоимость услуг по представлению интересов клиента в суде первой инстанции определена в сумме 20 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме 29.09.2016.
Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-0 и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, исследовав представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также принимая во внимание характер спора, длительность его разрешения, временные затраты представителя, формирование позиции по делу, ценовой уровень на аналогичные услуги в г. Пскове, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.
При этом заявляя о несоразмерности взысканной суммы на оплату услуг представителя, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено и в апелляционной жалобе не указано.
Иных доводов опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Псковского городского суда Псковской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.Е. Игошин
Судьи:
М.М. Анашкина
Г.В. Малыгина
Копия верна.
Судья
Псковского областного суда: В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
