Дата принятия: 14 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1189/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 года Дело N 33-1189/2017
14 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Жилоковой О.Х. представителя МВД по КБР - Шадовой Э.А.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Жилоковой О.Х. об установлении факта нахождения на иждивении,
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года,
установила:
Жилокова О.Х. с 30 января 1982г. со дня вступления в брак с Жилоковым Б.М., по день его смерти, наступившей 10 марта 2017г. она находилась на иждивении мужа, который работал в МВД по КБР, а с 2001г. являлся пенсионером МВД по КБР и выплата пенсии прекращена в связи с его смертью.
По достижении пенсионного возраста, 23 апреля 2015г. ей установлена страховая пенсия по старости в размере 6386, 52 рублей, а с 01 мая 2015г. установлена социальная доплата к пенсии в размере 2 113, 48 рублей. Таким образом, суммарный размер ее пенсионного обеспечения составляет 8 500 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Жилокова О.Х. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Жилокова Б.М.
В возражениях на заявление МВД по КБР просило отказать в удовлетворении заявления.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года заявление Жилоковой О.Х. удовлетворено.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, МВД по КБР подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судом проигнорировано, что у заявителя имеется совершеннолетний ребенок 1982 года рождения, на которого законом возложена обязанность предоставить своим родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Судом первой инстанции не принято во внимание требование ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Эта обязанность носит безусловный характер.
Обстоятельство, касающееся источников средств к существованию заявителя и их характера (постоянный, основной, дополнительный), суд не проверил, не определил в качестве имеющего значение для дела, оно не вошло в предмет доказывания и, соответственно, осталось без правовой оценки суда, что явилось следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.
В возражениях на апелляционную жалобу Жилокова О.Х. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем МВД по КБР - Шадовой Э.А., выслушав возражения на нее Жилоковой О.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта нахождения на иждивении.
В силу статьи 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.
Как следует из материалов дела, Жилокова О.Х. и Жилоков Б.М. состояли в зарегистрированном браке до 10.03.2017г.
Согласно справке, выданной МВД по КБР от 30.03.2017 г. № Жилоков Б.М. являлся получателем пенсии по линии МВД за выслугу лет в период с 01.07.2001г. по 01.04.2017 г. Размер пенсии за выслугу лет по состоянию на 10.03.2017 г. составлял 30366, 94 рублей. Заявитель является получателем пенсии по старости, размер которой по состоянию на 2017 год составлял 8 500 рублей.
Как следует из содержания заявления, Жилокова О.Х. ранее обращалась с заявлением к заинтересованному лицу - Отдел пенсионного обслуживания МВД по КБР об оформлении пенсии по случаю потере кормильца, в удовлетворении которого было отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из смысла приведенной нормы процессуального права, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Однако, суд не учел то обстоятельство, что установление факта нахождения на иждивении необходимо заявителю для получения пенсии по случаю потери кормильца, что исключает возможность рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК РФ.
В то же время Судебная коллегия разъясняет Жилоковой О.Х. то, что она не лишена права разрешить возникший спор в порядке искового производства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, и поскольку имеется спор о праве на получение пенсионного обеспечения, заявление Жилоковой О.Х. подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 июля 2017 года отменить. Заявление Жилоковой О.Х. об установлении факта нахождения на иждивении оставить без рассмотрения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
