Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 мая 2017 года №33-1189/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2017 года Дело N 33-1189/2017
 
г. Кызыл 23 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Болат-оол А.В.,
судей Соскал О.М., Сат Л.Б.,
при секретаре Кара-оол О.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи по исковому заявлению Хангай Ч.Д. к Кужугет Ш.А. о взыскании задолженности по договору аренды, оплате за электроэнергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, долга за приобретенные товары и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Кужугет Ш.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 года,
УСТАНОВИЛА:
Хангай Ч.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Кужугет Ш.А., в обоснование указав, что 22 мая 2014 года между ними был заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: ** 5. Согласно п.2.4 договора, Кужугет Ш.А. обязана была своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в размере ** руб. в месяц. С февраля по апрель 2015 года, частично за июль 2015 года ответчик не исполнила условия договора и не оплачивала услуги за электроэнергию. Кроме того, Кужугет Ш.А. взяла у нее в долг товары на общую сумму ** руб., оплату которой не произвела. Она находится в тяжелом финансовом положении, поскольку является **, вынуждена сдавать свою квартиру в аренду, чтобы оплачивать обучение детей. С учетом уточнений просила взыскать с Кужугет Ш.А. задолженность по арендой плате в размере ** руб., ** руб. - задолженность по оплате за электроэнергию, ** руб. в счет долга за товары, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., ** руб. в счет компенсации морального вреда и ** руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Кужугет Ш.А. в пользу Хангай Ч.Д. в счет задолженности по договору аренды ** руб., ** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере ** руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 6 марта 2017 года исковые требования Хангай Ч.Д. о взыскании с Кужугет Ш.А. задолженности за электроэнергию, долга за полученные товары оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ответчик Кужугет Ш.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в нарушение ст.43 ГПК РФ не вынесено определение о привлечении Кужугета Д.Б. в качестве третьего лица. Суд не дал оценки доводам ответчика о наличии бессрочного договора аренды между Хангай Ч.Д. и Кужугетом Д.Б., отсутствии у истца оснований для заключения нового договора аренды с Кужугет Ш.А., в связи с чем договор от 22 мая 2014 года является недопустимым доказательством. Не согласна с размером аренды, поскольку изначально договор заключили на ** руб. в месяц, договоренности об увеличении арендной платы до ** руб. не было. Полагает, что истцом не был соблюден предусмотренный порядок расторжения и заключения сделки, задолженности по арендной плате не имелось. Суд не принял во внимание то, что при освобождении квартиры истец не предъявляла к ним претензии. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку обратилась в суд по истечении длительного времени, Хангай Ч.Д. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не представила доказательства трудного финансового положения. Кроме того, сдача в аренду жилого помещения без соответствующей регистрации в налоговом органе является незаконной деятельностью.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Очур М.А. просит решение оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции Кужугет Ш.А. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истец Хангай Ч.Д. и её представитель Очур М.А. возражали против апелляционной жалобы.
Третье лицо Кужугет Д.Б. в суде апелляционной инстанции просил отменить решение суда, согласившись с доводами жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, возражение, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражении относительно жалобы.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 15 мая 2013 года между Хангай Ч.Д. и третьим лицом Кужугетом Д.Б. заключен договор аренды жилого помещения по адресу: **, с ежемесячной оплатой ** руб., истцом требования по данному договору не предъявляются, в связи с чем предметом данного разбирательства не является.
22 мая 2014 года между Хангай Ч.Д. и Кужугет Ш.М. заключен договор аренды вышеуказанного жилого помещения на срок с 22 мая 2014 года по 22 мая 2015 года, ежемесячная арендная плата составляет ** руб.
Согласно п.2.4 договора аренды жилого помещения от 22 марта 2014 года арендатор обязуется ежемесячную оплату за аренду вносить не позднее 22 числа каждого месяца.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с февраля по май 2015 г. и частично за июль 2015 г. в размере ** руб. (** руб. х 3 месяца + ** руб. (частичная задолженность за июль 2015 года) - ** руб.(сумма оплаченная в счет задолженности).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды, которые на протяжении длительного периода признавались и исполнялись сторонами. Ответчик использовал жилое помещение в соответствии с условиями договора, обязательства по оплате за пользование помещением ответчиком нарушены с февраля по май 2015 г. и частично за июль 2015 г., что привело к образованию задолженности ответчика перед истцом по договору аренды от 22 мая 2014 г. в размере ** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что задолженность за оспариваемый период отсутствует, поскольку из представленной выписки о движении денежных средств по банковской карте Кужугет Ш.А. от 17 октября 2016 г. следует, что ею переведены денежные средства на карту истца: 28 октября 2014 г. - ** руб., 2 июня 2015 г. - ** руб., 3 июля 2015 г. - ** руб., 17 июля 2015 г. - ** руб.
Вместе с тем, из указанной выписки не видно, за какой период проживания была внесена оплата. Иные доказательства, бесспорно подтверждающие внесение арендной платы за оспариваемый период, ответчиком не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно 22 мая 2014 года заключила договор аренды с Кужугет Ш.А. и договоренность об увеличении арендной платы не достигнута. В суде первой инстанции ответчик давала пояснения и подтвердила в апелляционной инстанции то, что в счет арендной платы вносила ежемесячно ** руб. и не оспаривала факт проживания в квартире истца совместно с Кужугетом Д.Б. Таким образом, факт заключения договора аренды в 2013 году с Кужугетом Д.Б., впоследствии с его супругой Кужугет Ш.А. не имеет правового значения для разрешения данного спора и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Необоснованны доводы жалобы о несоблюдении порядка расторжения договора и досудебного урегулирования спора, в связи с тем, что предметом разбирательства по делу является взыскание задолженности по договору аренды. По данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно, по этому основанию решение отмене не подлежит.
Проверив доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения в качестве третьего лица Кужугета Д.Б., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
Как видно из протокола судебного заседания от 25 ноября 2016 года, на котором присутствовала Кужугет Ш.А., на обсуждение сторон был поставлен вопрос о привлечении Кужугета Д.Б. к участию в деле в качестве третьего лица. По указанному вопросу возражений не поступило, в связи с чем суд первой инстанции определил привлечь Кужугета Д.Б. в качестве третьего лица, впоследствии присутствовавшего на судебном заседании 20 декабря 2016 года на котором было вынесено обжалуемое решение. Судебная коллегия считает, что Кужугет Д.Б. воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем нарушений прав третьего лица и ответчика судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2017 года.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка