Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 июля 2017 года №33-1189/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1189/2017
 
г. Йошкар-Ола 13 июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Гринюк М.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьянова Ю.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Лукьянова Ю. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций», обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал», обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, выдаче трудовой книжки отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов Ю.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение автовокзалов и автостанций» (далее - ООО «Объединение автовокзалов и автостанций»), обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее - ООО «Автовокзал»), обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-Волга» (далее - ООО «Автолайн-Волга»), обществу с ограниченной ответственностью «Звезда Востока» (далее - ООО «Звезда Востока»), в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате: с ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» в размере 1050 рублей, с ООО «Автовокзал» в размере 10850 рублей, с ООО «Звезда Востока» в размере 1050 рублей, с ООО «Автолайн-Волга» в размере 1050 рублей; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» в размере 500 рублей, с ООО «Автовокзал» в размере 3500 рублей, с ООО «Звезда Востока» в размере 500 рублей, с ООО «Автолайн-Волга» в размере 500 рублей; возложить на ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обязанность вернуть истцу трудовую книжку. В обоснование иска указал, что 11 февраля 2016 года ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» с ним заключен трудовой договор <№>, в соответствии с которым он был принят на работу в указанную организацию на должность <...> на 0, 25 ставки с окладом в размере 1500 рублей. Также с директором ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» им была достигнута устная договоренность о выполнении им работы по той же должности в ООО «Автовокзал» с ежемесячной заработной платой в размере 15500 рублей, в ООО «Звезда Востока» с ежемесячной заработной платой в размере 1500 рублей, в ООО «Автолайн-Волга» ежемесячной заработной платой в размере 1500 рублей. Передав трудовую книжку в отдел кадров ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», истец приступил к работе. В связи с невыплатой истцу аванса, 2 марта 2016 года он написал заявление об увольнении и передал его директору <...> Задолженность по заработной плате за период с 11 февраля по 2 марта 2016 года истцу до настоящего времени не выплачена, трудовая книжка не возвращена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукьянов Ю.П. просит решение суда отменить, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Настаивает на выполнении им работы в ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», ООО «Автовокзал», ООО «Автолайн-Волга», ООО «Звезда Востока» в спорный период и наличии у ответчиков обязанности выплатить ему за отработанное время заработную плату. Полагает, что им были представлены достаточные доказательства в подтверждение этих обстоятельств.
В отзыве на апелляционную жалобу Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл выражает несогласие с решением суда, полагает его подлежащим отмене.
В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Звезда Востока» и ООО «Автовокзал» приводят доводы в поддержку решения суда, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Лукьянова Ю.П., поддержавшего жалобу, представителя Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл Махова Н.М., просившего решение суда отменить, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1). Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть 2). Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть 3). Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным (часть 4).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации за работником закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В подтверждение доводов о возникновении трудовых отношений с ООО «Объединение автовокзалов и автостанций», выполнении обусловленной трудовой функции и наличии у данного ответчика задолженности перед истцом по заработной плате за период с 11 февраля по 2 марта 2016 года Лукьянов Ю.П. представил в материалы дела трудовой договор от 11 февраля 2016 года <№>.
При этом из дела следует, что приказом директора ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» от 17 февраля 2016 года <№> указанный трудовой договор был аннулирован в связи с тем, что Лукьянов Ю.П. не приступил к работе в день начала работы (л.д. 120). Основанием для издания названного приказа послужил составленный < дата> начальником отдела кадров ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» в присутствии заместителя директора по безопасности и главного бухгалтера названной организации акт <№> о том, что Лукьянов Ю.П. не приступил к своим трудовым обязанностям (л.д. 119).
Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лукьянова Ю.П. к ООО «Объединение автовокзалов и автостанций». Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции верными. Указанный приказ директора ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» об аннулировании трудового договора Лукьяновым Ю.П. в установленном порядке не оспорен, доказательств выполнения обусловленной указанным трудовым договором трудовой функции Лукьянов Ю.П. в материалы дела не представил, следовательно, оснований для взыскания с указанного ответчика заявленной истцом задолженности по заработной плате не имелось.
Разрешая спор в части требования Лукьянова Ю.П. о возложении на ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» обязанности вернуть ему трудовую книжку, суд, исследовав журнал учета движения трудовых книжек работников ООО «Объединение автовокзалов и автостанций» (л.д. 126-128), в котором отсутствует соответствующая запись в отношении трудовой книжки истца, приняв во внимание утверждение представителя указанного ответчика о том, что истцом трудовая книжка не передавалась, и непредставление истцом каких-либо доказательств обратного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении названного требования истца. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда в соответствующей части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Лукьянова Ю.П. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, заявленных к ООО «Звезда Востока», ООО «Автовокзал», ООО «Автолайн-Волга», суд первой инстанции также обоснованно исходил из непредставления истцом отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств возникновения трудовых отношений с указанными ответчиками.
Ссылки заявителя жалобы в опровержение выводов суда первой инстанции на справку ООО «Автовокзал» от < дата> <№> (л.д. 17), акт оказания услуг от < дата> <№> (л.д. 15) и доверенность <№>, выданную Лукьянову Ю.П. ООО «Звезда Востока» < дата> (л.д. 16), не влекут отмену постановленного решения.
Как следует из объяснительной начальника отдела кадров ООО «Автовокзал» <...> от < дата>, имеющейся в материалах проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл по обращению Лукьянова Ю.П., справка о том, что Лукьянов Ю.П. является работником ООО «Автовокзал», недействительна, поскольку к работе Лукьянов Ю.П. не приступал. Доказательств, которые бы опровергали указанные объяснения, в дело не представлено.
Относительно акта оказания услуг от < дата> <№> и доверенности <№>, выданной Лукьянову Ю.П. ООО «Звезда Востока» < дата>, генеральным директором ООО «Звезда Востока» в ходе рассмотрения дела сообщено, что Лукьяновым Ю.П. была оказана разовая услуга по доставке огнетушителей на заправку, соглашения о выполнении им постоянно какой-либо трудовой функции у ответчика между ними не имелось. Аналогичные сведения изложены генеральным директором ООО «Звезда Востока» и в объяснительной, представленной в материалы проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл по обращению Лукьянова Ю.П. Приведенная позиция ответчика соответствует содержанию указанных документов, и в ходе рассмотрения дела ничем не опровергнута.
При указанных обстоятельствах представленные Лукьяновым Ю.П. документы не подтверждают возникновение между ним и ответчиками трудовых отношений и соответственно, наличие у последних перед истцом задолженности по заработной плате. Судебная коллегия также отмечает, что истец не заявлял требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиками.
Решение постановлено без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьянова Ю. П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
М.А.Гринюк



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка