Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июля 2017 года №33-1189/2017

Дата принятия: 14 июля 2017г.
Номер документа: 33-1189/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 33-1189/2017
 
14 июля 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Боджокова Н.К.,
судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре: Хамирзовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в лице Тихорецкого филиала на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Бегмат И.А., Галицкой Т.М. и Шауловой Т.Я. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., мнение представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в лице Тихорецкого филиала по доверенности Калининой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика Бегмат И.А. по доверенности Бабкина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, мнение представителя истца ПАО «Кубаньэнерго» в лице Тихорецкого филиала, полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала обратилось в суд с иском к Бегмат И.А. о досрочном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования основаны на договоре энергоснабжения от 22.10.2007 № 630085, заключенном с ИП Бегмат И.А., как потребителем электрической энергии по адресу < адрес> «Молокоблок» с пристройкой. Вследствие досудебных мероприятий установлено, что деятельность физического лица в качестве ИП прекращена 07.02.2011. Актом от 13.11.2013 № 13090064 о неучтенном потреблении электрической энергии выявлен факт безучетного потребления электроэнергии нарушением пломбы анти-магнит вследствие применения магнита, за период с 27.09.2013 до 13.11.2013 (47 дней) ответчице начислена сумма возмещения материального ущерба ОАО «Кубаньэнергосбыт» в размере 873 373, 10 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с Бегмат И.А. указанную сумму и затраты по уплате государственной пошлины в размере 11 933, 73 рублей.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31.03.2015 исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.09.2015 вышеназванное решение оставлено в силе.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 25.02.2016 вышеназванные решение и апелляционное определение отменены, материалы настоящего гражданского дела направлены на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Галицкая Т.М.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2016 к участию в деле в качестве соответчика по настоящему делу привлечена Шаулова Т.Я.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2016 удовлетворены исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала о взыскании с Бегмат И.А. задолженности за потребленную энергию за период с 27.09.2013 по 13.11.2013 в размере 873 373, 10 рублей, и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 11 933, 73 рублей, в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Галицкой Т.М., Шауловой Т.Я. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ... вышеназванное решение оставлено в силе.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Адыгея от 22.02.2017 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.08.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28.10.2016 отменены, материалы настоящего гражданского дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала к Бегмат И.А., Галицкой Т.М., Шауловой Т.Я. - отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем третьего лица ПАО «Кубанэнерго» по доверенности Калининой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2017, как незаконное и не обоснованное отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Тихорецкого филиала в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договором энергоснабжения от 22.10.2017 № 630085, действующего на момент проверки 13.11.2013, установлена ответственность за безучетное потребление электрической энергии, а значит именно Бегмат И.А. несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Кроме того, сама по себе смена собственника спорного помещения не является основанием прекращения предыдущим собственником потребления энергии до заключения договора с новым собственником. Таким образом, поскольку ответчиком Бегмат И.А. не представлены доказательства соблюдения установленного договором и действующим законодательством порядка прекращения действия договора, бремя ответственности за техническое состояние спорного прибора учета лежит на Бегмат И.А.
В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бегмат И.А., указывает на необоснованность доводов ПАО «Кубаньэнерго», их несоответствие фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.04.2017 без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» по доверенности Калининой Т.С. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Как следует из материалов дела 22 октября 2007 года между ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице директора Тихорецкого филиала Горяинова А.П. и индивидуальным предпринимателем Бегмат И.А. заключен договор энергоснабжения № 630085 здания молокоблока с пристройкой, расположенного по адресу: < адрес>, б/н (т.1 л.д.23-32).
... произведено отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу Галицкой Т.М. (т.1 л.д.152-153).
Деятельность Бегмат И.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 07 февраля 2011 года (т.1 л.д.13).
В соответствии с актом № 13090064 от 13 ноября 2013 года при осмотре точки поставки по договору №630085 - здания молокоблока с пристройкой, выявлен факт нарушения работы прибора учета электроэнергии, и на электросчетчике обнаружен магнит (т.1 л.д.16).
Расчет стоимости потребленной ответчиком в спорный период (47 дней) электрической энергии в порядке безучетного потребления составляет 174187 кВтч на сумму 873 373, 10 рублей (т.1 л.д.17).
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.
Из представленного в материалы дела договора дарения от 12 сентября 2011 года следует, что Бегмат И.А. безвозмездно передала Галицкой Т.М. принадлежащее ей на праве общедолевой собственности нежилое строение (т.1 л.д.152-153).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 октября 2011 года за Галицкой Т.М. зарегистрировано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на вышеназванное недвижимое имущество (т.1 л.д.160).
Таким образом, учитывая, что в договор энергоснабжения № 630085 от 22 октября 2007 года не были внесены соответствующие изменения, не может служить основанием для возложения на Бегмат И.А. гражданско-правовой ответственности, связанной с нарушением условий договора, поскольку обязанность по уведомлению сетевой организации о переходе права собственности объектов электроэнергетики возложена на нового собственника указанных объектов.
При этом в материалах дела не содержатся доказательств получения Бегмат И.А. услуг по электроснабжению.
Поскольку Бегмат И.А. перестала являться потребителем электроэнергии, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании с нее материального ущерба в результате безучетного потребления электроэнергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Понятие безучетного потребления электроэнергии закреплено в пункте 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 17.05.2016) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Правила).
Безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе: в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец, заявивший требование о взыскании стоимости безучетного потребления, должен доказать наличие вышеперечисленных обстоятельств.
Согласно пункту 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.
Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета (пункт 165 Основных положений).
Требования к оформлению акта проверки приборов учета приведены в пункте 176 Основных положений, из которого следует, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений).
Безучетное потребление имеет место в случае, когда доказанным является факт искажения прибора учета, в том числе в результате несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
Требование истца о взыскании задолженности за безучетно потребленную электроэнергию основано на Акте о неучтенном потреблении электрической энергии № 0281504 от 27.09.2013, согласно которому специалистами сетевой организации, при проведении проверки был зафиксирован факт нарушения антимагнитной пломбы вследствие применения магнита
В соответствии с п.173 Правил № 442 проверка расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.
13.11.2013 специалистами, проводившими проверку соблюдения правил пользования электрической энергии установлено, что в помещении, расположенном по адресу: < адрес> допущено безучетное пользование электроэнергией путем вмешательства в конструкцию прибора, на основании чего составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 13090064.
В нарушение требований п. 193 Правил № 422 специалист, проводивший плановую проверку не уведомил потребителя о дате и времени ее проведения заблаговременно, и проведен осмотр прибора учета электроэнергии самостоятельно в отсутствие потребителя, либо уполномоченного им лица, что нарушило право потребителя представить свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет безучетного потребления этой электоэнергии.
Таким образом, составленный истцом вышеназванный акт о безучетном потреблении электроэнергии не соответствует действующему законодательству, так как составлен без участия потребителя.
Соответственно в отсутствие надлежащим образом оформленного акта безучетного потребления электрической энергии истцом не представлено доказательств искажения данных об объеме потребления электрической энергии ответчиком в результате нарушения пломб или несанкционированного вмешательства в работу прибора учет.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Кубаньэнерго» в лице Тихорецкого филиала - без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев.
Председательствующий: Н.К. Боджоков
Судьи: Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать