Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 25 октября 2017 года №33-1189/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 33-1189/2017



Председательствующий - Сумачаков И.Н.


Дело N 33-1189




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



25 октября 2017 года


г. Горно-Алтайск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей -Кокшаровой Е.А., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шарыгиной Галины Степановны Вяткиной Ольги Викторовны на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2017 года, которым
отказано Шарыгиной Галине Степановне в удовлетворении исковых требований к Бармашову Степану Григорьевичу о признании незаконным (недействительным) договора дарения жилого дома, площадью 59,2 кв. м, и земельного участка, площадью 662 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12 ноября 2011 года между Шарыгиной Галиной Степановной и Бармашовым Степаном Григорьевичем.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарыгина Г.С. обратилась в суд с иском к Бармашову С.Г. о признании незаконным (недействительным) договора дарения жилого дома, общей площадью 59,2 кв. м, и земельного участка, площадью 662 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 12 ноября 2011 года между Шарыгиной Г.С. и Бармашовым С.Г. Исковые требования мотивированы тем, что истец, на основании договора купли-продажи от 07 августа 1984 года и распоряжения Администрации г. Горно-Алтайска N 5/119 от 27 марта 2015 года, являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. К ней 12 ноября 2015 года пришла невестка ФИО1 и внук Бармашов С.Г., дали документы и сказали, чтобы она их подписала. В июне 2016 года Шарыгина Г.С. узнала, что дом ей не принадлежит, так как 12 ноября 2015 года был подписан договор дарения, который зарегистрирован 17 ноября 2017 года в Управлении Росреестра по Республике Алтай. На момент подачи искового заявления Шарыгина Г.С. считает, что договор дарения был подписан ею под влиянием обмана, и в силу возраста она не понимала значения совершаемых действий. В качестве основания для признания договора недействительным указаны ст.ст. 177, 178 ГК РФ.
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого, назначении судебно-психиатрической экспертизы и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит апеллянт. В обоснование своих требований апеллянт ссылается на престарелый возраст и тяжелое материальное положение Шарыгиной Г.С., вследствие чего она не могла воспользоваться всеми своими процессуальными правами, а именно не смогла заплатить за судебную экспертизу и воспользоваться услугами представителя.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Шарыгиной Г.С. Вяткину О.В., настаивавшую на удовлетворении жалобы, Бармашова С.Г., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Так, судом установлено, что 12 ноября 2015 года между Шарыгиной Г.С. (даритель) и Бармашовым С.Г. (одаряемый) совершен договор дарения, согласно которому даритель дарит, а одаряемый принимает в дар жилой дом, общей площадью 59,2 кв.м, и земельный участок, площадью 662 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.
Данный договор дарения соответствует положениям ст.ст. 572, 574 ГК РФ, зарегистрирован в установленном законодательством порядке.
При рассмотрении спора по существу сторона истца дважды не обеспечила явку Шарыгиной Г.С. для проведения судебной психиатрической экспертизы, что судом первой инстанции оценено в качестве основания считать, что при подписании договора дарения Шарыгина Г.С. понимала значение своих действий и руководила ими.
При указанных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 166, 167, 177, 572, 574 ГК РФ, ст. 79 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, и не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы.
Так, сами по себе, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, престарелый возраст и тяжелое материальное положение, которые не позволили истцу воспользоваться своими процессуальными правами, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, потому как судебно-психиатрическая экспертиза назначалась судом дважды, а возможность воспользоваться помощью представителя является правом стороны по делу. Отсутствие представителя не ограничивает право лица на обращение в суд. Таким образом, не умаляя право истца на помощь представителя, судебная коллегия не может признать данный довод состоятельным.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что довод жалобы, касающийся тяжелого материального положения истца, что не позволило истцу пройти психиатрическое исследование на основании определения суда о назначении судебно-психиатрической экспертизы, также не может быть признан состоятельным. В соответствии с положениями абзаца второго ч. 2 ст. 85 ГПК РФ отказ стороны, на которую возложена соответствующая обязанность, от оплаты экспертизы, не является основанием для отказа экспертного учреждения от проведения порученной судом экспертизы. Согласно материалам дела соответствующее письмо с разъяснением действующих норм, регулирующих порядок проведения судебных экспертиз, направлялось в адрес экспертного учреждения 08 июня 2017 года, в то время как на экспертизу, назначенную на 26 июня 2017 года, истец не явился. Доказательств уважительности причин неявки Шарыгиной Г.С. для проведения исследования стороной истца не представлено.
Таким образом, обжалуемое решение не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, к спорным отношениям правильно применены нормы материального права, судом не допущено нарушений, влекущих, в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, обязательную отмену судебного постановления.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шарыгиной Галины Степановны Вяткиной Ольги Викторовны - без удовлетворения.



Председательствующий судья


В.Б. Сарбашев




Судьи


Е.А. Кокшарова




О.Е. Красикова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка