Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 года №33-11891/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11891/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Ишбулатовой Е.И.
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Талиповым А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский лизинг" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ООО "Балтийский берег" Романовой Н.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Дусаева М.Ф., представителя Дусаева Э.М. - Сивкову Е.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Дусаев М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дусаеву Э.М., ООО "Балтийский лизинг" об освобождении имущества от ареста.
Иск мотивирован тем, что на исполнении Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство N...-ИП от дата о взыскании задолженности с должника Дусаева Э.М.
В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ... дата года выпуска, ... цвета, VIN N....
Дусаев Э.М. подарил указанный автомобиль Дусаеву М.Ф., что подтверждается договором дарения транспортного средства от дата Переоформить данный не удалось, так как на автомобиль наложен арест. Автомобиль приобретен в кредит в банке АО "РН БАНК" и полностью оплачен Дусаевым М.Ф. Данный автомобиль пришлось оформить на Дусаева Э.М., поскольку прежний автомобиль Дусаева Э.М. был сдан по программе "утилизация".
Просил снять арест (исключить из описи) с автомобиля ..., дата года выпуска, серого цвета, VIN N..., наложенный судебным приставом Кировского РОСП г.Уфы УФССП по РБ.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Дусаева Марата Фаатовича к Дусаеву Эмилю Маратовичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить. Снять арест (исключить из описи) с имущества: автомобиль ..., дата года выпуска, ... цвета, VIN N..., регистрационный N..., наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6 постановлением от дата, наложенный судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7 постановлением от дата
В апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации N... и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российцской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как установлено судом дата между Дусаевым Э.М. - "Даритель" и Дусаевым М.Ф. - "Одаряемый" заключен договор дарения автомобиля ..., дата года выпуска, ... цвета, VIN N....
Кроме того, судом установлено, что Дусаевым М.Ф. дата оформлен кредит на частичную оплату автомобиля ..., дата года выпуска.
В отношении должника Дусаева М.Ф. возбуждены исполнительные производства:
- N...-ИП от дата, документ: N... от дата, СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО6,
- N...-ИП от дата, документ: N... от дата, СПИ Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО7,
- N...-ИП от дата, документ: N... от дата, СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО8,
в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника - автомобиль ..., дата года выпуска, серого цвета, VIN N....
Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь, статьями 218, 223, 224, 235, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьей 209, частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что запрет на момент его наложения не являлся правомерным и в настоящее время нарушает права истца, как собственника транспортного средства, и не отвечает целям исполнения исполнительного документа в отношении должника, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, не основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, им не дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его регистрации на свое имя. Спорный автомобиль, во исполнение заключенного между истцом и ответчиком договора дарения, не был снят с регистрационного учета и не был зарегистрирован истцом в установленном законом порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля не производилась.
Само по себе наличие договора дарения без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, так как осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Как следует из материалов дела Дусаев Э.М., являясь должником в пользу ООО "Балтийский лизинг", надлежащих мер по погашению компенсации морального вреда не предпринимает, что стало причиной наложения ареста на спорный автомобиль. При этом, Дусаев Э.М., зная о задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему автомобиля, что свидетельствует о преследовании цели избежания возможности обращения на него взыскания и невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Такие действия подлежат оценке, как злоупотребление правом при совершении сделки, что является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, ссылка на то, что им была оплачена часть кредита на приобретение автомобиля, не является основанием для признания его собственником транспортного средства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение принято с нарушением норм материального права, подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Дусаева М.Ф. к Дусаеву Э.М., ООО "Балтийский лизинг" об освобождении имущества от ареста отказать.
Председательствующий Е.И. Ишбулатова
судьи: А.А. Рахматуллин
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка