Определение Свердловского областного суда от 10 августа 2021 года №33-11891/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-11891/2021
г. Екатеринбург 10.08.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлянинова Виталия Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ФУНДАМЕНТСТРОЙ", Мамашеву Алексею Сергеевичу о защите прав потребителя,
по частным жалобам истца Козлянинова Виталия Германовича, ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ФУНДАМЕНТСТРОЙ", Мамашева Алексея Сергеевича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27.05.2021.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлянинов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ", Мамашеву А.С. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.
В обоснование иска Козлянинов В.Г. указал, что 30.05.2019 между ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" и Козляниновым В.Г. заключен договор подряда от 30.05.2019 , по условиям которого ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" обязалось выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундамента типа ростверк на участке по адресу: ... а Козлянинов В.Г. обязалась принять и оплатить выполненные работы.
Свои обязательства по оплате цены договора Козлянинов В.Г. выполнил в полном объеме в размере 629 481 рубля.
В установленный договором срок работы подрядчиком ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" не выполнены.
В иске Козлянинов В.Г. просил суд взыскать с ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" уплаченные по договору денежные средства в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 128 772 рублей, убытки в размере 15 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 1635 рублей 20 копеек.
С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу Козлянинов В.Г. просил суд взыскать с ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" неустойку за нарушение сроков выполнения работы в размере 127 272 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 3 171 рубля 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2020 исковые требования Козлянинова В.Г. удовлетворены частично.
С ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу Козлянинова В.Г. взысканы неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 804 рублей 08 копеек.
С ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.
В удовлетворении остальной части Козлянинова В.Г. к ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" и в иске к Мамашеву А.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.01.2021 решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 12.10.2020 отменено в части отказа во взыскании с ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу Козлянинова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В данной части принято новое решение, которым с ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу Козлянинова В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
02.03.2021 ответчик ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" обратилось с заявлением о взыскании с истца Козлянинова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
02.03.2021 ответчик Мамашев А.С. обратился с заявлением о взыскании с истца Козлянинова В.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
21.04.2021 Козлянинов В.Г. обратился с заявлением о взыскании с ответчика ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" судебных расходов на оплату услуг представителя Никулиной Н.Н. в размере 10000 рублей и представителя Галушка О.В. в размере 7 500 рублей.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2021 заявления ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ", Мамашева А.С., Козлянинова В.Г. удовлетворены частично.
С Козлянинова В.Г. в пользу ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7232 рублей 50 копеек.
С Козлянинова В.Г. в пользу Мамашева А.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
С ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу Козлянинова В.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 рублей.
С учетом зачета встречных требований определены ко взысканию с ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу Козлянинова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10267 рублей 50 копеек.
Истец Козлянинов В.Г. в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2021 отменить в части удовлетворения заявлений ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ", Мамашева А.С. ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда истец Козлянинов В.Г. ссылается на то, что полномочия представителя Пелявина И.Д. на ведение дела выражены в доверенности, выданной и оформленной с нарушением требований закона.
Ответчик ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя ответчика ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" судом чрезмерно снижены, подлежат распределению пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было судом отказано.
Ответчик Мамашев А.С. в частной жалобе просит определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.05.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик Мамашев А.С. ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя ответчика Мамашева А.С. судом чрезмерно снижены.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы сторон назначены к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
В то же время, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Истец Козлянинов В.Г., представитель ответчика ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" ответчик Мамашев А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о намерении участвовать в рассмотрении частной жалобы не заявили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, при этом их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому, руководствуясь ст. 333, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 и в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Также, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.
Вместе с тем суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (ч. 4 ст. 1, ст. 138 ГПК РФ).
В заявлении о возмещении судебных расходов истец Козлянинов В.Г. просит взыскать с ответчика ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя Никулиной Н.Н. в размере 10000 рублей и представителя Галушка О.В. в размере 7 500 рублей.
Между тем, из материалов дела следует, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом Козлянинова В.Г. до принятия судом решения по делу, был предметом исследования и оценки и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции, разрешен апелляционным определением.
Тот факт, что истец Козлянинов В.Г. в суде первой инстанции не заявлял о возмещении расходов на оплату услуг иных представителей Никулиной Н.Н. и Галушка О.В., не является основанием для оспаривания и изменения вступившего в законную силу судебного акта, которым вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, характера спора и средней рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области.
Поэтому в рассматриваемой правовой ситуации возмещению подлежат лишь судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные после принятия итогового судебного акта по делу, производство по заявлению о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Никулиной Н.Н. в размере 5000 рублей, понесенных 12.10.2020, подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что представитель Никулина Н.Н., действуя на основании доверенности, выданной Козляниновым В.Г. 19.10.2020, составляла и подавала в суд апелляционную жалобу, представляла интересы истца Козлянинова В.Г. в заседании суда апелляционной инстанции 22.01.2021, в заседании суда по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела 27.05.2021.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя Никулиной Н.Н. в этой части подтверждается квитанцией ИП Никулиной Н.Н. от 22.01.2021 на сумму 5000 рублей.
Судебные расходы в указанной сумме являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, разумными, поскольку сопоставимы с объемом и характером оказанных представителем услуг, средними рыночными ценами на аналогичные юридические услуги в Свердловской области.
Также из материалов дела следует, что представитель Галушка О.В., действуя на основании доверенности, выданной Козляниновым В.Г. 19.10.2020, направила в суд заявление о возмещении судебных расходов.
Доказательств оказания данным представителем иных услуг материалами дела не представлено
Между тем на оплату услуг представителя Галушка О.В. истцом Козляниновым В.Г. понесены расходы в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.03.2021.
В ходе судебного заседания по делу ответчики заявили о чрезмерности данных расходов.
Учитывая характер и объем услуг, оказанных представителем Галушка О.В., средние рыночные цены на указанные услуги в Свердловской области, а также требования разумности возмещения таких расходов, судебная коллегия считает правильным установить размер расходов на оплату услуг представителя Галушка О.В. в размере 3000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ответчик Мамашев А.С. понес расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей.
Факт несения ответчиком Мамашевым А.С. расходов в указанном размере, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным между ООО "ЭЙВС Компани" и Мамашевым А.С. 09.09.2020, кассовым чеком ООО "ЭЙВС Компани" от 09.09.2020.
Представитель Пелявин И.Д., которому ООО "ЭЙВС Компани" поручило представлять интересы ответчика Мамашева А.С. в судебных заседаниях 15.09.2020 и 12.10.2020, был допущен судом первой инстанции к участию в деле, фактически представлял интересы ответчика в указанных судебных заседаниях.
Полномочия указанного представителя на ведение дела в суде ответчиком Мамашевым А.С. подтверждены и одобрены.
С учетом характера спора, сложности дела, характера и объема юридических услуг, оказанных в рамках договора оказания юридических услуг, заключенного между ООО "ЭЙВС Компани" и Мамашевым А.С. 09.09.2020, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд первой инстанции определилсудебные расходы на оплату юридических услуг, подлежащие взысканию с истца Козлянинова В.Г. в пользу ответчика Мамашева А.С., в размере 5000 рублей.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства и оценивая их в совокупности с обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применительно к обстоятельствам конкретного спора установленный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя ответчика Мамашева А.С. является обоснованным и достаточным, не противоречит принципам разумности, соразмерности, соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам.
Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.
Факт несения ответчиком ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" судебных расходов на оплату юридических услуг, их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 11.09.2020, заключенным между ООО "ЭЙВС Компани" и ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ", кассовым чеком от 26.01.2021.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем заявленных требований и цену иска, категорию спора и уровень его сложности, учитывая совокупность представленных ответчиком в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, средние рыночные цены на юридические услуги в Свердловской области, суд первой инстанции признал указанную сумму судебные расходов разумной.
В то же время суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилразмер судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика ООО "СК ФУНДАМЕНТСТРОЙ" пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 7232 рублей 50 копеек (28,93%).
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 27.05.2021 отменить.
Производство по заявлению Козлянинова Виталия Германовича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Никулиной Наталии Николаевны в размере 5000 рублей, понесенных 12.10.2020 прекратить.
Взыскать с ограниченной ответственностью "Строительная компания ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу Козлянинова Виталия Германовича судебные расходы на оплату услуг представителя Никулиной Наталии Николаевны, понесенные 22.01.2021, в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг Галушка Оксаны Валериевны, понесенные 31.03.2021, в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Козлянинова Виталия Германовича в пользу Мамашева Алексея Сергеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Козлянинова Виталия Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ФУНДАМЕНТСТРОЙ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7232 рублей 50 копеек.
Председательствующий: Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка