Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11891/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11891/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Галяутдиновой Л.Р.
при секретаре Миннихановой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.А.Р. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки.
В обоснование иска Ш.А.Р. указал, что в связи с произошедшим 10.11.2018 дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), автомобиль истца ..., государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения, в связи с чем он обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Заявление истца о выплате страхового возмещения осталось без удовлетворения.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 120 731 руб. 34 коп. 16.08.2019 указанное решение было исполнено ответчиком.
23.08.2019 истец обратился к ответчику с претензий о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.
При обращении к финансовому уполномоченному от 11.09.2019 было получено решение о прекращении обращения.
Ш.А.Р. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 264 401 руб. 64 коп., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции 87 руб. 58 коп., оформлением досудебного требования 3 000 руб. и получением правовой помощи 18 500 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28.04.2020 постановлено: исковые требования Ш.А.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу Ш.А.Р. сумму неустойки в размере 150 000 руб. и в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг правовой помощи, 10 000 руб., направлением досудебного требования, 87 руб. 58 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "страховая компания "РОСГОССТРАХ" в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 200 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки является необоснованной, так как потерпевший в досудебном порядке представил им некорректно заполненный административный материал, из которого можно было сделать вывод об отсутствии полиса ОСАГО у виновника и только в суде были истребованы дополнительные документы, которые подтвердили факт наличия полиса ОСАГО у виновника. Истец злоупотребил правом, в связи с чем ему следует отказать во взыскании неустойки. 17.12.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" было получено заявление о наступлении страхового случая от потерпевшего Ш.А.Р. Согласно приложенным документам, виновником в ДТП был признан водитель Ш.Е.В., управлявший автомобилем ..., госзнак ..., vin .... При этом гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N... в ПАО СК "Росгосстрах". При проверке заявления потерпевшего было установлено, что по полису серии ЕЕЕ N... была застрахована гражданская ответственность иного транспортного средства. Соответственно, у ПАО СК "Росгосстрах" не было оснований для выплаты страхового возмещения. Письмом от 18.12.2018, исх. N.../А истцу направил мотивированный отказ. В ответ на досудебную претензию истца был направлен мотивированный отказ. Кроме того решением суда от 26.03.2019 установлено, что при заполнении постановления сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП была допущена ошибка и в ПАО СК "Росгосстрах" были представлены некорректные документы. С учетом указанных обстоятельств суд применил положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму штрафа до 20 000 руб. На основании чего просит снизить размер неустойки. В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт указывает о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок спора, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду непредставления заявителем сведений и документов, позволяющих осуществить расчет неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" А.В.Р., поддержавшую доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 по гражданскому делу N... по иску Ш.А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, исковые требования Ш.А.Р. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.А.Р. взыскано страховое возмещение в размере 120 731 руб. 34 коп., расходы по оценке 12 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы за составление претензии 3 000 руб., почтовые расходы 195 руб. 54 коп., расходы по составлению доверенности 1 700 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 615 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.07.2019 решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ш.А.Р., ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом так же установлено, что свои обязательства по указанному решению суда ответчик исполнил 14.08.2019, выплатив истцу 170 626 руб. 88 коп.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ш.А.Р., суд первой инстанции, приводя собственный расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.01.2019 по 14.08.2019. Размер неустойки за указанный период составил 252 327 руб. 79 коп.
Полагая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, уменьшил ее размер до 150 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку является правильным и подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку потерпевший не предпринял мер по представлению корректного административного материала, а обратился в суд, и только в суде были истребованы дополнительные документы, которые подтвердили факт наличия полиса ОСАГО у виновника судебная коллегия отклоняет.
Октябрьским городским судом Республики Башкортостан, при вынесении решения суда от 26.03.2019 по гражданскому делу N... установлено, что действительно согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2018, сведений о водителях участвующих в ДТП ошибочно указан неверный номер VIN транспортного средства виновника ДТП. При этом собственником транспортного средства ..., государственный номер ... RUS, обозначено верно ООО "...".
Согласно представленному в судебное заседание приказу о приеме на работу от 09.01.2017 и увольнении от 18.02.2019, Ш.Е.В. работал в ООО "..." водителем.
Учитывая изложенное, судом отмечено, что в сведениях о водителях участвующих в ДТП имеется техническая ошибка в идентификационном номере автомобиля ..., государственный номер ... RUS, при этом государственный регистрационный номер автомобиля, указанный в полисе совпадает с данными материалов ДТП. Из постановления по делу об административном правонарушении также усматривается, что именно при управлении указанным автомобилем, идентификационные данные которого приведены в полисе страхования, водитель Ш.Е.В. допустил столкновение транспортных средств.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате истцу страхового возмещения на том основании, что автомобиль ..., государственный номер ... RUS, которым управлял при ДТП Ш.Е.В. в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не указан, является необоснованным.
Вследствие чего, судебная коллегия указанный довод апелляционной жалобы не может принять во внимание в силу того, что он направлен на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, основания для предлагаемой переоценки отсутствуют.
Факт злоупотребления страхователем своим правом коллегией не установлен.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения судебная коллегия полагает несостоятельным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания, которой лежит на должнике.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а так же тот факт, что судом первой инстанции произведено снижение суммы неустойки до 150 000 руб., судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства страховщиком и соответствует балансу интересов сторон.
Оснований для повторного снижения взысканной судом неустойки в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не имеется.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок спора, поскольку финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца ввиду непредставления заявителем сведений и документов, позволяющих осуществить расчет неустойки, исходя из следующего.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 исковое заявление Ш.А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.02.2020 определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 отменено, гражданское дело по иску Ш.А.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом коллегия пришла к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления Ш.А.Р. без рассмотрения не имелось, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения суда, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.
Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Яковлев
Судьи: Т.Л. Анфилова
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья Сайфуллин И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка