Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-11891/2019, 33-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-196/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вегель А.А.,
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
Тенгерековой Л.В.
Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Домюца А.Д., Домюцадис В.Д, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года по делу
по иску Домюца Л.Д,, Домюца В.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску Домюца А.Д., Лаптева Г.Д,, Домюцадис В.Д, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, к Домюца Л.Д,, Домюца В.Н. о признании права собственности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения Домюца А.Д., представителя истцов Скопенко М.Н., Лаптевой Г.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Домюца Л.Д., Домюца В.Н. обратились в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.
В обоснование иска указали, что 15.12.1967г. Домюца А.Д. на основании ордера предоставлено жилое помещение квартира <адрес>. В ордере вместе с Домюца А.Д. указаны 3 человека: Домюца Н.Д.(брат), Домюца Г.Д.(сестра), Домюца В.Д.(сестра). 29.12.1972г. между Домюца Н.Д. и Юрченко Л.Д. (после регистрации брака Домюца Л.Д.) зарегистрирован брак. Истец вселена в квартиру <адрес>, как член семьи Домюца Н.Д. с согласия Домюца Алексея Дмитриевича. 11.01.1973г. истец зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней по настоящее время. 19.07.1975г. у супругов Домюца Н.Д. и Домюца Л.Д. родился сын - Домюца В.Н., который также вселен в спорную квартиру, где проживал как член семьи нанимателя. 13.01.1997г. Домюца В.Н. зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. В 1988г. брак между Домюца Н.Д. и Домюца Л.Д. расторгнут. После расторжения брака Домюца Л.Д. и Домюца В.Н. продолжили проживать в спорной квартире и надлежащим образом содержать данное жилое помещение, оплачивая коммунальные услуги. Домюца А.Д. добровольно выехал из спорной квартиры и снялся регистрационного учета. 07.08.2018г. Домюца Н.Д. умер. Спорная квартира находится в муниципальной собственности г.Барнаула. Домюца Л.Д. в сентябре 2018г. обратилась в КЖКХ г.Барнаула с заявлением об оформлении договора социального найма жилого помещения, в чем ей было со ссылкой на не представление документов, подтверждающих, что истцы являются членами семьи нанимателя Домюца А.Д. Однако Домюца Л.Д. вселена в спорную квартиру как член семьи лица вписанного в ордер - Домюца Н.Д. с согласия Домюца А.Д., согласие на вселение в спорную квартиру Домюца В.Н. требовалось лишь со стороны его родителей. После расторжения брака истец Домюца Л.Д. продолжила проживать в спорной квартире с бывшим супругом, вела с ним совместное хозяйство, похоронила его, иных жилых помещений в собственности истца не имеется. В связи с чем истцы на основании ст.ст. 50,54 ЖК РСФСР, ст.ст. 63,69 ЖК РФ, просили признать за ними право пользования квартирой N 21 по <адрес> на условиях договора социального найма, обязать КЖКХ г.Барнаула заключить с Домюца Л.Д. и Домюца В.Н. договор найма жилого помещения квартиры <адрес>.
Домюца А.Д., Домюцадис В.Д., Лаптева Г.Д. обратились в суд с самостоятельными требованиями к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, к Домюца Л.Д., Домюца В.Н. о признании права собственности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указали, что квартира <адрес> была предоставлена в 1966г. их матери Домюца Н.С., в связи со сносом принадлежащего ей дома по <адрес>, при проведении строительных работ по возведению ЛЭП. Полагали, что предоставленное в связи со сносом частного дома для государственных нужд - жилье являлось объектом права собственности матери. 07.12.1967г. Домюца Н.С. умерла. Полагали, что после смерти матери, её дети стали собственниками данной квартиры. На спорную квартиру был переоформлен ордер на Домюца А.Д. и в него были включены Домюца В.Д., Домюца Г.Д. (в браке Лаптева). Все были зарегистрированы в спорной квартире и впоследствии выехали их неё в разное время, полагая, что за ними сохранилось право собственности на данную квартиру. 29.12.1972г. брат истцов - Домюца Н.Д. вступил в брак с Юрченко Л.Д. (после брака Домюца) и вселил её в спорное жилое помещение. На вселение Домюца Л.Д, необходимо было получить согласие Домюца А.Д. и Лаптевой Г.Д. Лаптева Г.Д. письменного согласия на вселение Домюца Л.Д. не давала, Домюца А.Д. давал письменное согласие на вселение Домюца Л.Д., однако с оговоркой, что она вправе пользоваться квартирой только в период регистрации брака с Домюца Н.Д., что не породило право безусловного пользования спорной квартирой Домюца Л.Д, наравне с его нанимателем. Кроме того, с нанимателем Домюца А.Д., Домюца Л.Д, совместного хозяйства никогда не вела. В связи, с чем Домюца Л.Д. подлежит выселению из спорной квартиры. Домюца В.Н. стал проживать в спорной квартире с рождения -19.07.1975г. 07.09.1988г. брак между Домюца Н.Д. и Домюца Л.Д. был расторгнут, она вместе с сыном выехала из спорной квартиры и в течение длительного времени в квартире не проживала, сохраняя лишь регистрацию в ней по месту жительства, в связи с чем, возникшее у Домюца В.Н. право пользования было утрачено на основании ст.83 ЖК РФ. В спорной квартире до момента смерти проживал лишь Домюца Н.Д. В связи с чем истцы Домюцадис В.Д., Домюца А.Д., Лаптева Г.Д. просили признать за ними право собственности на квартиру <адрес>, выселить из квартиры <адрес> Домюца Л.Д., признать Домюца В.Н. утратившим право пользования жилым помещение по <адрес>.
Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года иск Домюца Л.Д., Домюца В.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения удовлетворен.
Признано право пользования за Домюцадис В.Д,, Домюца В.Н. жилым помещением квартирой <адрес>.
Возложена обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула заключить с Домюца Л.Д,, Домюца В.Н. договор социального найма жилого помещения квартирой <адрес>.
В удовлетворении иска Домюца А.Д., Лаптева Г.Д,, Домюцадис В.Д, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, к Домюца Л.Д,, Домюца В.Н. о признании права собственности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.
Оспаривая постановленный судебный акт, Домюцадис В.Д. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование жалобы указала, что конституционное право граждан заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), который имеет наибольшую юридическую силу среди актов жилищного законодательства в регулировании жилищных отношений.
В силу ч.1 статьи 6 ЖК РФ акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Если спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 1 марта 2005 года, т.е фактически после смерти Домюца Н.Д. в 2018г. и на момент его смерти - Домюца Л.Д, не являлась членом семьи.
В силу принципа недопустимости произвольного лишения никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
Домюца Л.Д, не является членом семьи Домюца А.Д. Домюцадис В.Д., Лаптевой Г.Д., квартира выделялась её бывшей свекрови (Домюца Н.С. и её пятерым детям), вопрос о признании ее членом семьи собственника жилого помещения Домюца Л.Д. не ставился.
Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определен размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.
В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя в соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ определен как: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать, как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Истцы не устанавливали факт принятия наследства, не обращались за получением наследства по закону, бывшая супруга Домюца Л.Д. не имеет никакого отношения к семье Домюца А.Д., Лаптевой Г.Д., Домюцадис В.Д. и умершего её бывшего супруга Домюца Н.Д.
По мнению Домюцадис В.Д., суд вышел за рамки законодательства Российской Федерации, применив нормы несуществующего государства РСФСР, которые не действуют на территории России, после вступления Жилищного Кодекса РФ и других нормативных актов.
Домюца А.Д. также просил отменить решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении его иска. Повторяя в жалобе доводы иска, Домюца А.Д. указал, что дал согласие в 1973 году на вселение Домюца Л.Д. только на период существования брака с его братом, Домюца Н.Д., совместное хозяйство Домюца А.Д. со своим братом и его женой не вел. После рождения у брата двоих детей - Домюца Е.Н., Домюца В.Н., Домюца А.Д. принял решение со своей семьей снимать другую квартиру, поручив семье брата оплачивать коммунальные услуги за квартиру <адрес>, полагал, что брат и его семья являются только квартирантами. Домюца Н.Д. скрыл от него, что расторг брак в 1988г., после расторжения брака Домюца Л.Д. с двумя детьми выехала из квартиры в г.Новоалтайск. С 1993 по 1995 годы Домюца В.Н. служил в армии, после создания своей семьи в 1995 году и до 2016 года жил по <адрес>, впоследствии находился в местах лишения свободы. Домюца А.Д. полагает, что Домюца Л.Д. незаконно зарегистрировала Домюца В.Н. в спорной квартире в 1997 году. После смерти Домюца Н.Д. в 2018г. Домюца Л.Д., Домюца В.Н. обратились в КЖКХ г.Барнаула за оформлением договора социального найма, однако им было отказано, т.к. они не включены в ордер на занятие жилого помещения как члены семьи Домюца А.Д. Домюца А.Д. полагал, что Домюца Л.Д. необоснованно указана нанимателем квартиры в финансовом лицевом счете, вместо него. Домюца А.Д. также указал, что у Домюца Л.Д. есть другая недвижимость дом в садоводстве "Медик", а также имеется гараж, машина, у Домюца В.Н. имеется другая квартира, гараж, машина. Домюца Л.Д., Домюца В.Н. должны быть выселены из спорной квартиры. Домюца А.Д. полагал, что решение вынесено незаконно, т.к. принято с его участием в порядке видеоконференцсвязи, без его заключительной речи. Домюца А.Д. не пояснил в суде первой инстанции о месте жительства Домюца В.Н. с 1995 года, что он незаконно зарегистрирован в спорной квартире, о наличии имущества у ответчиков. Домюца А.Д. просил отказать Домюца Л.Д., Домюца В.Н. в признании права пользования спорной квартирой, в возложении к КЖКХ г.Барнаула обязанности заключить с ними договор социального найма, просил выселить их из квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Представитель Домюца Л.Д., Домюца В.Н. Скопенко М.Н. в письменном отзыве просила оставить решение без изменения, жалобы без удовлетворения, указав, что Домюца Л.Д., Домюца В.Н. считают решение законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом правильно к спорным правоотношениям применены нормы Жилищного кодекса РСФСР, т.к. в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Повторяя доводы иска, представитель истцов указала, что Домюца Л.Д. (до брака - Юрченко) вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, как член семьи Домюца Н.Д. с согласия Домюца А.Д., 11.01.1973 зарегистрирована по указанному адресу, с момента вселения и по настоящее время проживает в квартире <адрес>.
19.07.1975 в браке рожден сын Домюца Н.Д. и Домюца Л.Д. - Домюца В.Н., который проживал в квартире как член семьи нанимателя, с 13.01.1997 зарегистрирован и проживает в квартире по месту жительству по адресу: <адрес>.
Таким образом, отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли между сторонами до введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
Квартира, расположенная по <адрес>, является муниципальной и на находилась в частной собственности.
В материалах дела отсутствует информация о том, что спорная квартира предоставлялась Домюца Н.С. в собственность, после сноса её дома.
В связи с чем, требование истцов Домюцадис В.Д., Лаптевой Г.Д., Домюца А.Д. о признании за ними права собственности на спорную квартиру, как за наследниками их матери не подлежат удовлетворению, поскольку на момент смерти Домюца Н.С. спорная квартира не принадлежала ей на праве собственности и не могла перейти по наследству к её наследникам по закону.
Истцы были вселены в квартиру в установленном законом порядке и проживают в данной квартире на законных основаниях, в соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР.
Актом о фактическом проживании от 29.07.2019, соседи в количестве 10 человек подтверждают, что Домюца Л.Д, проживает постоянно в квартире <адрес>, до настоящего времени, никуда не выезжала, Домюца В.Н. проживал в квартире до момента заключения под стражу. Подписи соседей заверены директором Управляющей компании "Фаворит".
Справкой КГБУЗ "Городская больница N 3, г.Барнаул", подтверждается, что Домюца Л.Д. и Домюца В.Н. прикреплены к указанной поликлинике с 01.01.2013 года. Последнее посещение Домюца В.Н. состоялось перед заключением под стражу 29.08.2016.
В справке муниципального бюджетного учреждения "Средняя образовательная школа N 49" указано, что оба сына Домюца Л.Д. - Домюца Виталий, 1975 года рождения и Домюца Евгений, 30.05.1978 года рождения обучались в школе по месту жительства и закончили эту школу.
Факт проживания Домюца Л.Д. в спорной квартире подтверждается также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Полянской З.С., Шинкоренко Л.М., Волошиной Л.А., Домюца Е.И.
Указанные свидетельские показания и документы свидетельствуют о постоянном проживании истцов в Квартире, не установлено фактов их выезда из спорной квартиры, а также то, что они добросовестно исполняют обязанности нанимателей муниципальной квартиры в течение долгого времени.
Прокурор в письменных возражениях просил оставить жалобы без удовлетворения, полагая, что, решение является законным и обоснованным, а доводы жалобы не заслуживающими внимания, т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что Домюца Л.Д. вселена и зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении 11.01.1973 в качестве супруги Домюца Н.Д. с согласия нанимателя и совершеннолетних членов семьи. Домюца В.Н. вселен в квартиру с рождения 19.07.1975, зарегистрирован в ней по месту жительства по настоящее время, не проживает в ней в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Таким образом, судом установлен факт законного вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении.
В судебном заседании Домюца А.Д. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что не знал о расторжении брака между братом и Домюца Л.Д. в 1988г., но знал, что она уехала к своему сожителю и не проживала в квартире с 1988 по 1992 годы. Полагал, что после выселения Домюца Л.Д. и признания утратившим права пользования Домюца В.Н. в квартире будет проживать он, Домюца А.Д., считая ее своей собственностью. Подтвердил, что добровольно выехал из квартиры со своей семьей на другое место жительства. Ему было предоставлено жилье по месту работы, на данный момент живет в доме своей жены.
Лаптева Г.Д. поддержала жалобы, пояснила, что Домюца Н.Д. при жизни не хотел приватизировать квартиру. Сама она в 1973 году выехала из квартиры на другое место жительства и больше в нее не возвращалась.
Представитель Домюца Л.Д., Домюца В.Н. по доверенности Скопенко М.Н. возражала против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, полагающего апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 12.11.1959г. на заседании исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся принято решение об обязании треста стройматериалов управления строительства совнархоза обеспечить снос жилых строений, попадающих под трассу ЛЭП-11км. Барнаул-Чесноковка, по существующему законоположению, в том числе, дом по <адрес>).
18.07.1966г. на заседании исполкома Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся принято решение (Протокол N 12) разрешить управлению Водоканализации горкомхоза произвести снос <адрес> в котором проживает Домюца Н.С. и пять несовершеннолетних детей и предоставить жилое помещение, площадью 32,9 кв.м. по адресу <адрес> последующим предоставлением этой семьей управлением Водоканализации горкомхоза трехкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорная квартира предоставлена Домюца Н.С. в собственность, после сноса её дома, либо впоследствии приобретена ею в собственность, при рассмотрении дела не представлено.
Квартира <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности <адрес>.
Домюца Н.С. умерла 07.12.1967г., что подтверждается свидетельством о смерти, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Домюцадис В.Д., Лаптевой Г.Д., Домюца А.Д. о признании права собственности на спорную квартиру, как за наследниками их матери Домюца Н.С., поскольку на момент смерти Домюца Н.С. квартира в ее собственности не находилась, доказательств заключения с Домюца Н.С. договора мены в отношении данной квартиры в соответствии с требованиями ст.ст.239, 255 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), суду не представлено.
В соответствии со ст.47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение по договору социального найма являлся ордер.
Суд первой инстанции, определив период возникновения спорных жилищных правоотношений, учитывая их длящийся характер, обоснованно применил к ним нормы Жилищного кодекса РСФСР в той части прав и обязанностей, которые возникли до введения в действие ЖК РФ, на том основании, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Такая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" также разъяснено, отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.
В связи с чем, доводы апелляционных жалоб Домюца А.Д., Домюцадис В.Д. в данной части судебная коллегия не принимает.
В силу ст.50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.
В соответствии со ст.54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В отношении прав и обязанностей возникших после введения в действие ЖК РФ, применяются нормы ст. 60 данного Кодекса, согласно которой, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо(наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условия, установленных настоящим Кодексом.
Наниматель в силу положений ст.67 Жилищного кодекса РФ устанавливающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В соответствии со ст.88 Жилищного Кодекса РСФСР, совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому совершеннолетнему члену семьи умершего.
Как следует из материалов дела, после смерти Домюца Н.С., 15.12.1967г. на квартиру <адрес> выдан ордер N 1779 на имя Домюца А.Д., в котором в качестве членов его семьи были указаны Домюца Н.Д. (брат), Домюца Г.Д. (сестра), Домюца В.Д. (сестра)
Домюца Л.Д. (до брака - Юрченко), была вселена и зарегистрирована в спорную квартиру 11.01.1973г., как супруга Домюца Н.Д., т.к. 29.12.1972 между Домюца Н.Д. и Юрченко Л.Д. зарегистрирован брак.
Заявления о вселении Домюца Л.Д. в квартиру <адрес> не сохранилось, т.к. при передаче дома на баланс ООО УК "Фаворит" вселительные документы не переданы.
Однако, учитывая факт регистрации Домюца Л.Д. 11.01.1973г. по данному адресу, пояснения Домюца А.Д., Домюцадис В.Д., Лаптевой Г.Д., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вселение было произведено с согласия нанимателя жилого помещения Домюца А.Д. Доказательств того, что совершеннолетние члены его семьи - Домюца Н.Д., Домюца Г.Д. (в браке Лаптева) возражали против вселения Домюца Л.Д., не представлено. Доказательств того, что нанимателем был определен для Домюца Л.Д. статус временного жильца, не представлено.
Сам факт вселения Домюца Л.Д. как члена семьи Домюца Н.Д. в спорное помещение никем не оспорен.
Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, Домюца Л.Д. приобрела равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением.
Наниматель Домюца А.Д. выехал из спорного жилого помещения, по его пояснениям в 1976 г. (т.1, л.д.107), снят с регистрационного учета 22.06.1978г. и более в помещение не вселялся, на проживание в квартире впоследствии не претендовал, как и Домюцадис В.Д., доказательств обратного не представлено, как и доказательств вынужденности их выезда. Иск указанными лицами подан только после подачи иска Домюца Л.Д. и Домюца В.Н.
Учитывая выезд Домюца А.Д., а также то, что Лаптева (до брака - Домюца) Г.Д. проживала в спорной квартире до 1973г., выехав на другое место жительства, а Домюца В.Д. выехала из спорной квартиры и снята с регистрационного учета 19.09.1977г. в связи с выездом в Восточно-Казахстанскую область, нанимателем квартиры в силу ст.88 ЖК РСФСР фактически стал Домюца Н.Д., а Домюца Л.Д. и проживающие с ними их несовершеннолетние дети - Домюца Е.Н., 1978 г.р., Домюца В.Н., 1975 г.р. - членами семьи нанимателя.
07.09.1988г. брак между Домюца Н.Д. и Домюца Л.Д. расторгнут, однако она продолжила постоянно проживать в спорной квартире. Вопреки доводам апелляционных жалоб, ЖК РСФСР не предусматривал основания для выселения граждан, вселенных в квартиру в качестве членов семьи утрату ими такого статуса впоследствии.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь нормами жилищного законодательства, соответствующими периоду возникновения права и обязанностей, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, Домюца Л.Д. постоянно проживала в квартире <адрес>. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем доводы жалоб о том, что она выехала из квартиры на другое место жительства не являются обоснованными.
В обоснование своих выводов судом приняты в качестве доказательств заявления Домюца Л.Д. в паспортную службу управляющей компании о регистрации членов своей семьи в период с 1992 по 2001 г.г., акт о фактическом проживании, удостоверенный ООО "Управляющая компания "Фаворит" от 29.07.2019г., справка КГБУЗ "Городская больница N 3 г.Барнаул" от 30.07.2019г., ответ на запрос Министерства здравоохранения Алтайского края, показания свидетелей Полянской З.С., Шинкоренко Л.М., Волошиной Л.А., Домюца Е.Н.
Факт того, что Домюца Л.Д. исполняет свои обязательства по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг подтвержден выпиской из лицевого счета, открытого на ее имя, указано два проживающих, задолженность по оплате отсутствует.
После смерти нанимателя квартиры Домюца Н.Д. (07.08.2018г.), Домюца Л.Д. фактически являлась нанимателем квартиры <адрес> в силу ст.82 ЖК РФ.
Домюца В.Н. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с рождения 19.07.1975г., периодически выезжая из данной квартиры для прохождения службы, на другое место жительства, с 13.01.1997г. по настоящее время зарегистрирован в данной квартире, вселение произведено его родителями, проживающими на тот момент в квартире - Домюца Л.Д. и Домюца Н.Д. Доказательств того, что Домюца Н.Д. возражал против вселения сына, не представлено.
В настоящее время Домюца В.Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, в связи с чем временно не проживает в спорной квартире.
Факт проживания Домюца В.Н. в квартире <адрес> до заключения под стражу подтвержден Актом о фактическом проживании, удостоверенном ООО "Управляющая компания "Фаворит" от 29.07.2019г., справкой КГБУЗ "Городская больница N 3 г.Барнаул" от 30.07.2019г., ответом на запрос Министерства здравоохранения Алтайского края, показаниями свидетелей Полянской З.С., Шинкоренко Л.М., Волошиной Л.А., Домюца Е.Н.
Доводы жалобы о том, что Домюца В.Н. не проживал в спорной квартире с момента его вступления в брак, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами.
Учитывая совокупность имеющихся по делу доказательств, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права пользования спорным жилым помещением за истцами Домюца Л.Д., Домюца В.Н.
Частью 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. (ст.71 ЖК РФ)
В силу того, что при рассмотрении дела установлен факт законного вселения и проживания в спорной квартире Домюца Л.Д., Домюца В.Н., не представлено доказательств фактов их выезда из спорной квартиры, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалоб, отсутствовали основания для удовлетворения требований о выселении Домюца Л.Д. и признания утратившим право пользования жилым помещением Домюца В.Н., судебная коллегия полагает, что, учитывая установленные судом обстоятельства, у Домюца А.Д., Домюцадис В.Д., Лаптевой Г.Д. отсутствует право требовать выселения вышеуказанных лиц или признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку Домюца А.Д., Домюцадис В.Д., Лаптева Г.Д. не являются ни нанимателями жилого помещения, ни членами семьи нанимателя, добровольно выехав из него на другое место жительства и длительное время не проживая в помещении, не заявляя на него своих прав.
Домюца А.Д., Домюцадис В.Д., Лаптева Г.Д. длительное время проживают по другому месту жительства.
Доказательств приобретения Домюца Л.Д., Домюца В.Н. право пользования другим жилым помещением не представлено.
При этом наймодателем - КЖКХ г.Барнаула, а до этого администрацией района до настоящего момента не предъявлялись требований о выселении истцов. Доказательств отсутствия права на проживание в указанной квартире не представлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о возможности заключения с истцами договора социального найма в отношении спорной квартиры.
Ссылка в жалобе на то, что Домюца Л.Д., Домюца В.Н. не являлись членами семьи Домюца А.Д. и не вели с ним совместное хозяйство, на законность выводов суда не влияет, поскольку юридически значимыми такие обстоятельства в данном случае не являются.
Доводы о вселении Домюца Л.Д., Домюца В.Н., их статусе в спорной квартире, непроживании в квартире, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.
Не свидетельствуют о незаконности выводов суда доводы жалобы о наличии имущества у Домюца Л.Д., Домюца В.Н. в виде дома в садоводстве, гаражей и машин, т.к. наличие данного имущества не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела.
Доводы жалобы Домюца А.Д. о том, что судебное заседание 16.09.2019 проведено с его участием при помощи видеоконференцсвязи, по мнению судебной коллегии, не могут быть основанием для отмены решения суда.
В силу ст.55 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.
Ст.155.1 ГПК РФ предусматривает то, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.
Для обеспечения участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, а также свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков путем использования систем видеоконференц-связи используются системы видеоконференц-связи соответствующих судов по месту жительства, месту пребывания или месту нахождения указанных лиц. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.
В случае, если для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, используются системы видеоконференц-связи этих учреждений.
Суд первой инстанции в соответствии нормами процессуального законодательства, определилобеспечить участие в судебном заседании для Домюца А.Д., на тот момент отбывающего наказание в местах лишения свободы, путем видеоконференцсвязи. Протокол судебного заседания отражает участие данного лица в судебном заседании, его пояснения, его вопросы, замечаний на протокол в установленный срок не подавалось. Домюца А.Д. в данном судебном заседании, как и во всех предыдущих, проведенных с его участием, предоставлялась возможность поддержать свои требования, возражать против основного иска, давать пояснения, задавать вопросы, ходатайствовать и выражать свое мнение относительно всех процессуальных действий. Кроме того, его интересы и на стадии прений представляла Домюцадис В.Д., действующая по доверенности.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции Домюца А.Д., Домюцадис В.Д., изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие авторов жалоб с произведенной судом оценкой представленных доказательств в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может служить основанием отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Домюца Алексея Дмитриевича, Домюцадис Валентины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Кротова Н.Н. N 33-196-2020
22RS0067-01-2019-001078-87 (N 2-1209/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
15 января 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Вегель А.А.,
Белодеденко И.Г., Ильиной Ю.В.,
Тенгерековой Л.В.
Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Домюца А.Д., Домюцадис В.Д, на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года по делу
по иску Домюца Л.Д,, Домюца В.Н. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, Администрации г.Барнаула о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, по иску Домюца А.Д., Лаптева Г.Д,, Домюцадис В.Д, к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, к Домюца Л.Д,, Домюца В.Н. о признании права собственности, выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения Домюца А.Д., представителя истцов Скопенко М.Н., Лаптевой Г.Д., руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Домюца А.Д., Домюцадис В.Д, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
