Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-11890/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А, судей Мартыновой Я.Н., Майоровой Н.В., при помощнике судьи Осиповой О.К., ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола, рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козлова Степана Юрьевича к Публичному акционерному обществу "Аско-Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя ответчика Тягуновой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей обоснованной жалобу истца в части необоснованного снижения неустойки и штрафа, судебная коллегия

установила:

Козлов С.Ю. обратился в суд с иском к ПАО "Аско-Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 475000 руб., неустойки в размере 500000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб., по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., стоимости почтовых услуг в размере 777 руб. 89 коп., штрафа за несоблюдение исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы страховой выплаты, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что 07.01.2019 по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское ул. 8 Марта, д.30 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Субару Импреза госномер ... под управлением Рыбакиной М.В. и пешехода ... в результате которого последняя скончалась. Козлов С.Ю. является сыном ... Ответственность Рыбакиной М.В. была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису .... Истец обратился к ответчику с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в производстве выплаты, ссылаясь на непредоставление истцом полного пакета документов, предусмотренного правилами страхования. Истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, однако заявление оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 постановлено:

- взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в пользу Козлова Степана Юрьевича страховое возмещение в сумме 475000 руб., неустойку в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 10 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 777 руб. 89 коп., всего взыскать 503777 руб. 89 коп.;

- взыскать с ПАО "Аско-Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 350 руб.

.

Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, не соглашаясь со взысканным размером неустойки и штрафа, полагая, что не имеется оснований для их снижения на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность судебного решения.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено, что 07.01.2019 по адресу: г. Первоуральск, с. Новоалексеевское, ул. 8 Марта, д.30 произошло ДТП с участием автомобиля Субару Импреза госномер Р670МС96 под управлением Рыбакиной М.В., автомобиля "Ниссан Санни", госномер , под управлением Норина А.А. и пешехода ...., в результате которого последняя скончалась.

Козлов С.Ю., являясь сыном погибшей в результате ДТП Козловой В.П., 21.03.2020 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех имевшихся у него документов к ответчику, у которого была застрахована ответственность Рыбакиной М.В. по полису ...

В соответствии с уведомлением ответчика от 31.03.2020, причиной отказа истцу в выплате страхового возмещения являлось непредоставление копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рыбакиной М.В.

Согласно принятому решению финансового уполномоченного N У-20-171545/5010-003 от 07.12.2020, в удовлетворении требований заявителя о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки и иных убытков финансовым уполномоченным отказано.

Действительно, абз. 8 п. 3.10 приложения 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2019, принятым старшим следователем СО ОМВД России по г.Первоуральску, проверка обстоятельств ДТП проводилась в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не предусматривает составления протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следовательно, таких документов фактически не могло быть, что повлекло объективную невозможность предоставления их ответчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 931, ст.1079, ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключением эксперта ГБУЗ СО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 143 от 01.02.2019, согласно которому сочетанная механическая травма ... состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ... а указанный комплекс травм мог образоваться от первоначального наезда автомобиля Субару Импреза, госномер , с последующим наездом автомобиля "Ниссан Санни", госномер 196, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020, вынесенное следователем СО ОМВД России по г.Первоуральску, в отношении водителя Субару Импреза, госномер Рыбакиной М.В., пришел к выводу, что при указанных обстоятельствах действия ответчика по отказу истцу в выплате являются незаконными, страховая выплата в сумме 475000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, также не обжалованы.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Козлова С.Ю. взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности вины причинителя вреда допущенному нарушению прав потребителя, в размере 5 000 руб.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, также не обжалованы.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, применив к спорным отношениям п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел необходимым снизить ее размер до 10000 руб., поскольку он не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, в указанной части суд находит доводы апеллянта частично заслуживающими внимание судебной коллегии.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, размер взыскиваемой в пользу истца неустойки определен судом неверно.

Расчет неустойки за период с 30.04.2020 по 15.12.2020 (дата определена истцом):

475000 руб.*1 %*230 дней = 1092500 руб.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При этом, сумма неустойки не может быть ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 13659 руб. 50 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с ответчиком о наличии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Судебная коллегия при определении размера неустойки учитывает обстоятельства конкретного дела.

В силу п. 4.4.2 Правил об ОСАГО, в целях получения страховой выплаты лица, указанные в абз. 2 п. 4.4, предоставляют страховщику: копию свидетельства о смерти; свидетельство о заключении брака в случае, если за получением страхового возмещения обращается супруг потерпевшего; свидетельство о рождении ребенка (детей) в случае, если за получением страхового возмещения обращаются родители или дети потерпевшего.

Согласно п. 4.18 Правил об ОСАГО в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

На момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате 21.03.2020 уже имелось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2020, вынесенное следователем СО ОМВД России по г.Первоуральску.

Однако такой документ истцом самостоятельно не был представлен страховщику, ни с первоначальным заявлением, ни с претензией.

Оценивая приведенные истцом доводы, учитывая то, что ответчиком решение суда не обжаловано, обстоятельства конкретного дела, сумму страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, учитывая то, что судом размер неустойки определен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленной истцом неустойки носит чрезмерный характер, значительно превышает объем неисполненного обязательства в целом по договору, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым определить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 20000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховщика о наступлении страхового случая, направлял ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд счел обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

С учетом возражений ответчика относительно размера штрафа, суд учел, что размер штрафа не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательств, снизил его до 10000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции о наличии оснований для применения к размеру штрафа ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что определенный судом размер штраф соответствует принципам разумности и справедливости, ввиду явной несоразмерность штрафа существу нарушенных обязательств, с учетом фактических действий каждой стороны и периода нарушения обязательства.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом взысканы в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 777 руб. 89 коп.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче своего иска, связанного с нарушением прав потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 8350 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 02.04.2021 в части взысканной в пользу Козлова Степана Юрьевича с Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" неустойки изменить.

Взыскать в пользу Козлова Степана Юрьевича с Публичного акционерного общества "Аско-Страхование" неустойку в сумме 20000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова Степана Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Н.В. Майорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка