Дата принятия: 18 января 2022г.
Номер документа: 33-11890/2021, 33-577/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2022 года Дело N 33-577/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Забелина Евгения Николаевича - Сидорова Никиты Сергеевича
на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2021 года о направлении по подсудности гражданское дело по исковому заявлению Забелина Евгения Николаевича к ООО "А101" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
В Центральный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление Забелина Евгения Николаевича к ООО "А101" о защите прав потребителей.
Определением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2021 года постановлено:
"Гражданское дело по исковому заявлению Забелина Евгения Николаевича к ООО "А101" о защите прав потребителей направить по подсудности в Щербинский районный суд города Москвы."
В частной жалобе представитель Забелина Е.Н. - Сидоров Н.С. на основании доверенности от 26.07.2021, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает, что суд необоснованно передал дело по подсудности по месту жительства истца: г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, 9, поскольку договор найма, на основании которого истец проживал с семьей по указанному адресу прекратил свое действие 05.07.2021, не пролонгировался, дополнительные соглашения о продлении договора не подписывались. На момент подачи искового заявления в Центральный районный суд г. Кемерово, истец зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>
Справки о прикреплении к поликлинике по месту жительства, справки об обучении детей в школе получены на момент проживания в г. Москва, до переезда в г. Кемерово.
Трудовым договором не предусмотрено постоянное нахождение на работе, п.3.2. договора предусматривает возможность истца самостоятельно устанавливать свое местонахождение и график работы, при условии выполнения своих обязанностей.
Согласно выписки из ЕГРН, у истца отсутствует недвижимость в г. Москва.
Указывает, что проживать в квартире, купленной у ответчика, не имеет возможности, в связи с чем вынужден проживать в г. Кемерово. Передача дела по подсудности по месту нахождения ответчика ограничивает истца в реализации своего права на выбор подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением требований норм процессуального права и установленными обстоятельствами по делу.
Передавая дело по подсудности, отметив, что истцом заявлены требования о защите прав потребителя, в связи с чем, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд исходил из того, что Забелин Е.Н. проживает по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, ответчик расположен по адресу: <адрес>, который не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Кемерово, а также относится к юрисдикции Щербинского районного суда г. Москвы, при этом адрес заключения и исполнения договора также относится к юрисдикции указанного суда.
Между тем, указанные выводы судьи нельзя признать правильными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Согласно пункту 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Из материалов дела следует, что Забелиным Е.Н. заявлены требования, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", вытекающие из его правоотношений с ответчиком из договоров участия в долевом строительстве и не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 13 сентября 2021 года исковое заявление Забелина Е.Н. принято к производству Центрального районного суда г. Кемерово.
Из искового заявления и приобщенных к нему документов усматривается, что Забелин Е.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес>
При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что настоящий спор не подсуден Центральному районному суду г. Кемерово являются необоснованными. Обжалуемое определение суда постановлено с нарушением требований процессуального законодательства, в связи с чем, его нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 20 октября 2021 года отменить, возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу представителя Забелина Евгения Николаевича - Сидорова Никиты Сергеевича, - удовлетворить.
Председательствующий: О.А. Ельмеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
