Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11890/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11890/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2019 по гражданскому делу по иску Антоняна Миши Сашаевича к начальнику Отдела полиции N 7 УМВД России по городу Перми, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Лопаткиной Е.Б., представителя третьего лица Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Перми Килиной Н.Ю., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Антонян М.С. обратился в суд с иском к начальнику Отдела полиции N 7 УМВД России по городу Перми, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15.08.2018 он обратился в Отдел полиции N 7 УМВД России по городу Перми с заявлением о преступлении, а именно о совершении кражи денежных средств из квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****. Уголовное дело возбуждено только 23.01.2019. Полагает, что должностными лицами Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Перми допущено незаконное бездействие, которое выразилось в несвоевременном возбуждении уголовного дела. Поскольку истцу пришлось добиваться рассмотрения своих обращений органами дознания, что создавало истцу ощущение беззащитности, причиняло нравственные страдания, на него было оказано психологическое давление, то он имеет право на взыскание компенсации морального вреда.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик начальник Отдела полиции N 7 УМВД России по городу Перми о месте и времени судебного заседания был извещен, в суд не явился, ходатайств не представил.
Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что являются ненадлежащими ответчиками.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Рыкова А.В. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями.
Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми Фархутдинова Ю.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.
Третье лицо Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации извещен о дате судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации извещено о дате судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2019 г. в удовлетворении иска Антоняну М.С. отказано.
В апелляционной жалобе Антонян М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, указывает на то, что начальник Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Перми не явился в судебное заседание, суд не обеспечил его явку, в связи с чем истец был лишен возможности задать ему вопросы. Представители ГУ МВД России по Пермскому краю, Управления МВД России по г. Перми никакой информации относительно отказа в возбуждении уголовного дела не давали, в связи с чем привлечение данных лиц к участию в деле было необоснованным. Заявление о возбуждении уголовного дела передавалось в Отдел полиции N 1 Дзержинского района г. Перми, что незаконно. Суд не дал оценки действиям сотрудников полиции, незаконно отказывавшим в возбуждении уголовного дела по его заявлению в течение 5 месяцев (с 15.08.2018 по 23.01.2019). Факт незаконности действий подтверждается постановлениями прокурора Свердловского района г. Перми, которыми отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В суде апелляционной инстанции истец Антонян М.С. участия не принимал, так как отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени судебного разбирательства был извещен, заявление об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не подавал.
Ответчики начальник Отдела полиции N 7 УМВД России по городу Перми, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю о месте и времени судебного заседания были извещены, представителей в суд не направили.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю Лопаткина Е.Б., представитель третьего лица Управления МВД России по г. Перми Килина Н.Ю. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Третьи лица Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации о месте и времени судебного заседания были извещены, представителей в суд не направили.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2018 г. Антонян М.С. обратился в Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми с заявлением о хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 11000 рублей К. в комнате по адресу г. Пермь, ул.****. Его заявление направлено по территориальности в Отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми.
31.08.2018 Отдел полиции N 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по городу Перми вернул заявление Антоняна М.С. в Отдел полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми.
12.09.2018 в Отделе полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми зарегистрировано заявление Антоняна М.С. о хищении денежных средств К. (КУСП N ** от 12.09.2018). Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми от 21.09.2018 Антоняну М.С. отказано в возбуждении уголовного дела. Данное постановление было отменено 06.11.2018 заместителем прокурора Свердловского района г. Перми.
Постановлением ст. оперуполномоченного ОУР Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми от 06.12.2018 г. Антоняну М.С. вновь было отказано в возбуждении уголовного дела. 10.12.2018 г. данное постановление было отменено заместителем прокурора Свердловского района г. Перми, материал проверки КУСП направлен начальнику Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми для осуществления уголовного преследования.
23.01.2019 Отделом дознания Отдела полиции N 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по городу Перми возбуждено уголовное дело N ** по ч.1 ст.158 УК РФ, в рамках которого Антонян М.С. признан потерпевшим.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Все решения органами полиции принимались в порядке, установленном УПК РФ, необоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что были нарушены неимущественные права истца, поскольку обращение в полицию было связано с защитой имущественных прав.
Судом с учетом всех обстоятельств дела, а также представленных доказательств установлено отсутствие нарушений личных неимущественных прав истца либо причинение ему нравственных и физических страданий в результате действий (бездействия) сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации.
К тому же истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащим ответчикам. Начальник Отдела полиции N 7 УМВД России по г. Перми не может выступать ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.
Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю выступает ответчиком лишь по делам, по которым взыскивается возмещение вреда, в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста (ст. 1070 ГК РФ).
Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоняна Миши Сашаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
