Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2020 года №33-11890/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-11890/2020
по делу N 2-172/2020 (N 33-11890/2020)
г. Уфа. 26 августа 2020 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Абдуллиной С.С.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Сыртлановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Азата Фагилевича к Шагимуратову Рафаэлю Аскатовичу о взыскании о взыскании суммы долга по соглашению, встречному исковому заявлению Шагимуратова Рафаэля Аскатовича к Гильфанову Азату Фагилевичу о признании соглашения недействительным по безденежности,
по апелляционной жалобе Гильфанова Азата Фагилевича на решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гильфанов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к Шагимуратову Р.А. о взыскании задолженности, в обоснование заявленных требований указав следующее.
15 декабря 2015 года между Гильфановым А.Ф. (кредитор) и Шагимуратовым Р.А. (должник) было заключено соглашение, согласно которому Шагимуратов Р.А. имеет перед Гильфановым А.Ф. задолженность в размере 4 000 000 рублей, которую обязуется погасить не позднее 01 января 2017 года. Пунктом 4 соглашения установлено, что в случае несвоевременного погашения задолженности кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый месяц просрочки.
31 января 2019 года между Гильфановым А.Ф. (Цедент) и Федоровым И.Д. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, которым Цедент уступил Цессионарию право требования к должнику Шагимуратову Р.А. по соглашению от 15 декабря 2015 года. Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что размер уступаемого требования составляет 2 000 000 рублей, также переуступаются требования о взыскании неустойки пропорционально исходящие из пункта 4 соглашения.
О состоявшейся уступке права требования должник Шагимуратов Р.А. был уведомлен.
Таким образом, сумма задолженности Шагимуратова Р.А. перед Гильфановым А.Ф. состоянию на 01 октября 2019 года составляет 2 000 000 рублей. Требования истца от 25 марта 2019 года о возврате заемных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. По условиям соглашения, с учетом заключенного договора цессии, за период, начиная с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 года (33 месяца) подлежит уплате неустойка: 2 000 000 рублей * 0,01% * 33 мес. = 6 600 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Шагимуратова Р.А. в пользу Гильфанова А.Ф. сумму долга в размере 2 000 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 года в размере 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 227 рублей.
Ответчик Шагимуратов Р.А. требования Гильфанова А.Ф. не признал, подал встречный иск к Гильфанову А.Ф. о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных требований указав на то, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску заблуждавшейся стороны. Обязательным условием для признания сделки недействительной является существенный характер заблуждения. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (подпункт 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны, подписывая оспариваемое соглашение, имели в виду перевод долга Гильфанова А.Ф. на Шагимуратова Р.А. перед Анасовым А.Р. Он, Шагимуратов Р.А. считал, что соглашением бремя долга Гильфанова А.Ф. перед Анасовым А.Р. ложится на него. О природе сделки оспариваемого соглашения он был вынужден задуматься после получения иска Гильфанова А.Ф. и Федорова И.Д. Другие документы и доводы, кроме как оспариваемого соглашения, суду не предоставлены. Никакого долга у Шагимуратова Р.А. перед Гильфановым А.Ф. нет. В связи с дружескими отношениями и затрудненным положением Гильфанова А.Ф. он взял на себя долг Гильфанова А.Ф. перед Анасовым А.Р. В последующем предполагалось, что Гильфанов А.Ф. возместит Шагимуратову Р.А. погашенную сумму долга любым способом: деньгами, передачей транспортных средств, недвижимости и т.д.
С учетом дополнений Шагимуратов Р.А. просил признать соглашение от 15 декабря 2015 года, заключенное между Шагимуратовым Р.А. и Гильфановым А.Ф., недействительным. Признать соглашение от 15 декабря 2015 года, заключенное между Шагимуратовым Р.А. и Гильфановым А.Ф. безденежным. Отказать Гильфанову А.Ф. в начислении неустойки 6 600 руб.
Решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года исковые требования Гильфанова А.Ф. к Шагимуратову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения. Встречный иск Шагимуратова Р.А. к Гильфанову А.Ф. удовлетворен и постановлено: признать соглашение от 15 декабря 2015 года, заключенное между Шагимуратовым Р.А. и Гильфановым А.Ф. недействительным по безденежности.
Не согласившись с решением, Гильфанов А.Ф. подал апелляционную жалобу о его отмене, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречного иска, в обоснование доводов жалобы указав следующее. Отказывая в удовлетворении заявленных Гильфановым А.Ф. требований к Шагимуратову Р.А. о взыскании долга, суд основывает свои выводы нормами о денежном займе. Вместе с тем, спорные отношения не вытекают из договора займа. Соглашение от 15 декабря 2015 года имело цель зафиксировать объем финансовых обязательств Шагимуратова Р.А. перед Гильфановым А.Ф. на конкретную дату, а не подтвердить факт передачи денежных средств в указанных суммах. Принимая обжалуемое решение, суд не учел, что наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Из буквального толкования соглашения от 15 декабря 2015 года следует, что Шагимуратов Р.А. принял на себя обязательство по уплате истцу денежных сумм в срок до 01 января 2017 года, а не обязательство заемных средств по их возврату, как указал суд первой инстанции. Указанное соглашение не подтверждает заключение между сторонами договоров займа, а фиксирует объем финансовых обязательств ответчика перед истцом в результате осуществления совместной деятельности по извлечению прибыли.
Отказ суда первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации на отсутствие доказательств фактической передачи заемщику денег или вещей (платежного поручения, расписки о получении денег или иных документов, удостоверяющих передачу денег или иных вещей), не может являться правомерным, поскольку в случае установления факта неисполненных ответчиком обязательств, суд обязан был самостоятельно определить, какие правоотношения в действительности возникли между сторонами и каковы основания их возникновения, а также разрешить вопрос, связанный с квалификацией сделки, оформленной соглашением от 15 декабря 2015 года, после чего решить, какие именно нормы права подлежат применению в данном спорном правоотношении.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гильфанова А.Ф. по доверенности Хабибрахманову Г.В., представителя ответчика Шагимуратова Р.А. по доверенности Суяргулова Р.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к нижеследующему.
Согласно пунктам 1, 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Гильфанова А.Ф., суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств того, что сумма займа была фактически передана Шагимуратову Р.А. Между тем, судом не было учтено, что по делу юридически значимым и подлежащим установлению явилось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа. Само по себе наличие соглашения от 15 декабря 2015 года и утверждение Гильфанова А.Ф. о наличии долга в отсутствие совокупности иных доказательств, в рассматриваемом случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное получение Шагимуратовым Р.А. денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между Гильфановым Азатом Фагилевичем, именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Шагимуратовым Рафаэлем Аскатовичем, именуемым в дальнейшем "Должник", с другой стороны, было заключено соглашение которым установлено, что Должник имеет перед Кредитором задолженность в размере 4 000 000 рублей, которую обязуется погасить не позднее 01 января 2017 года (л.д.4).
Шагимуратов Р.А. не оспаривая факт подписания соглашения, указывает на то, что какие-либо денежные средства ни по этому соглашению, ни по другому он от Гильфанова А.Ф. не получал, соглашение было подписано с иной целью.
Согласно положений статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент составления указанных расписок), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Суд первой инстанции указал на то, что истцом Гильфановым А.Ф. не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что сумма займа была фактически передана Шагимуратову Р.А. Само по себе наличие соглашения от 15 декабря 2015 года и утверждение Гильфанова А.Ф. о наличии долга в отсутствие совокупности иных доказательств в данном случае не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальное получение Шагимуратовым Р.А. денежных средств в размере 4 000 000 рублей.
Вместе с тем, из текста соглашения от 15 декабря 2015 года дословно следует: "должник имеет перед кредитором задолженность в размере 4 000 000 рублей. Должник обязуется погасить задолженность до 01 января 2017 года".
Поскольку слово "обязуюсь погасить", использованное ответчиком в соглашении, с учетом его общепринятого употребления имеет значение "отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно", следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.
Однако, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этого суд первой инстанции не учел и не дал указанному доводу истца надлежащей правовой оценки.
Таким образом, суд первой инстанции, нарушив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание буквальное значение содержащегося в соглашении слова, а именно, словосочетания "обязуюсь вернуть", которое, как указал истец, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В связи с указанным, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
Исходя из изложенного, суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.
В связи с этим, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом Гильфановым А.Ф. требований о взыскании с ответчика Шагимуратова Р.А. в пользу истца денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.
Отказывая Шагимуратову Р.А. в удовлетворении встречного требования о признании сделки недействительной, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предмет договора был определен сторонами, доказательств безденежности соглашения Шагимуратовым Р.А. суду представлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку Шагимуратовым Р.А. не доказано совершения сделки под влиянием обмана, заблуждения, насилия либо угрозы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шагимуратова Р.А. о признании соглашения от 15 декабря 2015 года недействительным и незаключенным по мотиву безденежности.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 4 соглашения от 15 декабря 2015 года за нарушение срока уплаты суммы задолженности по соглашению, кредитор вправе требовать с должника уплаты неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы непогашенной части долга за каждый месяц не уплаты долга.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 года в размере 6 600 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Учитывая период просрочки исполнения обязательств по возврату суммы по соглашению, соотношение размера задолженности по соглашению, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Шагимуратова Р.А. в доход бюджета г.Уфы Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей (от суммы 6 600 рублей - уточнение исковых требований).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Уфимского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Гильфанова Азата Фагилевича к Шагимуратову Рафаэлю Аскатовичу о взыскании суммы долга по соглашению от 15 декабря 2015 года - удовлетворить.
Взыскать с Шагимуратова Рафаэля Аскатовича в пользу Гильфанова Азата Фагилевича сумму долга в размере 2 000 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 01 января 2017 года по 01 октября 2019 года в размере 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 227 рублей.
Взыскать с Шагимуратова Рафаэля Аскатовича в доход бюджета городского округа г.Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Шагимуратова Рафаэля Аскатовича к Гильфанову Азату Фагилевичу о признании соглашения от 15 декабря 2015 года недействительным по безденежности - отказать.
Председательствующий Абдуллина С.С.
Судьи Гибадуллина Л.Г.
Сыртланова О.В.
справка: судья Кузнецов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка